Начальнику Управления
ГИБДД ГУВД г. Москвы
Генералу- майору милиции
Архипкину Н.И.
Копия : Прокурору Северного
Административного Округа
от И А А
проживающего по адресу : 111111,
г. Москва, ул. Хххххх Хххххх, дом 1,
корпус 1, квартира 111
телефон - 333-33-33
Постановлением № б/н по административному делу № 1111/99 Начальник ОГИБДД УВД САО г. Москвы подполковник милиции Воронцов А.В. подверг меня административному взысканию, предусмотренному ст. 117 КоАП РСФСР, в виде лишения права управления транспортным средством на 12 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным, так как должностными лицами, проводившими первоначальные процессуальные действия и должностным лицом, проводившим рассмотрение материалов дела, допущен ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение меня к административной ответственности.
Нарушения заключаются в следующем:
10 мая этого года во время поездки с семьей по Домодедовскому шоссе на принадлежащем мне автомобиле, я был остановлен сотрудниками ГИБДД МО и обвинен в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Обследование на состояние алкогольного опьянения производилось -
1) Сотрудниками ГИБДД, при помощи прибора "Контроль трезвости". Так как прибор не обнаружил паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, сотрудником ГИБДД не были приглашены свидетели, протокол об освидетельствовании не был составлен. После этого я был доставлен на освидетельствование в ЦРБ г. Видное.
2) Врачом травмопункта Центральной Районной Больницы, г. Видное. При освидетельствовании были грубо нарушены требования "Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования …" № 06-14/33-14 от 01.09.88. и "Методических указаний по медицинскому освидетельствованию …" № 06-14/33-14 от 02.09.88. Кроме одной пробы выдыхаемого воздуха ни каких других исследований (двигательной сферы, повторной пробы выдыхаемого воздуха, анализ мочи на алкоголь) не проводилось.
На основании заключения ЦРБ г. Видное в котором утверждалось, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения, у меня было изъято Временное Разрешение 77ГМ-337950 "В", о чем сотрудником ГИБДД был выдана копия Протокола об административном правонарушении № 50 МР 084169 от 10.05.99 12:10 в соответствии со статьей 117 КоАП РФ, а мои документы и Протокол были направлены по месту моего жительства в отдел ГИБДД Северного Административного Округа. Во время подписания протокола, когда я попытался вписать в графу "объяснение нарушителя" свое несогласие с данным протоколом, так как медицинское освидетельствование было проведено с грубейшими нарушениями, старший инспектор 7 СБСПДПС капитан милиции Довгань Н.С. употреблял нецензурные выражения и угрожал заковать меня в наручники и отправить в камеру, а машину штрафную стоянку.
В тот же день я добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 17-ой Городской Наркологической Больнице Москвы, которое засвидетельствовало, что я нахожусь в совершенно трезвом состоянии. В подтверждении этого был составлен Протокол медицинского освидетельствования № 5644 от 10.05.99 в 15:30.
При рассмотрении моего дела в отделе ГИБДД САО были грубо нарушены:
1) Требования п. 2.5. Приложения № 1 - "Инструкция по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения" к Приказу МВД России от 23 марта 1993 г. № 130 - "При составлении административного протокола нарушителю разъясняются его права и обязанности, предусмотренные статьей 247 Кодекса, объявляются время и место рассмотрения дела о нарушении правил". При составлении протокола время рассмотрения дела мне сообщено не было.
2)Требования п. 4.4. Приложения № 1 к Приказу МВД России от 23 марта 1993 г. № 130 - "Дело о нарушении правил рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Если при составлении административного протокола нарушитель не был поставлен в известность о времени и месте рассмотрения дела, он приглашается в подразделение Госавтоинспекции извещением (приложение 14)". Никакого извещения о времени рассмотрения дела я не получал.
3)Требования ст. 247 КоАП РСФСР "Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности" - "Дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела". Дело об административном правонарушении рассмотрено в моем отсутствии без своевременного извещения меня о месте и времени рассмотрения дела.
4)Требования ст. 255 КоАП РСФСР "Подготовка к рассмотрению дела" - п. 3 "Извещены ли лица, участвующие в рассмотрении дела о времени и месте его рассмотрения", п. 4 - "Истребованы ли необходимые дополнительные материалы". Я не был извещен о времени рассмотрения дела, протокол о повторном медицинском освидетельствовании № 5644 от 10.05.99 в 15:30. не был затребован из 17-ой Городской Наркологической Больницы Москвы
5)Требования ст. 263 КоАП РСФСР "Объявление постановления по делу и вручение копии постановления" - 2-ой и 3-ий абзацы "Копия постановления в течении трех дней вручается или высылается лицу в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Копия постановления вручается под расписку. В случае, если копия постановления высылается, об этом делается соответствующая запись в деле.". Для того чтобы получить копию постановления мне пришлось, отпросившись с работы, приехать на другой конец Москвы.
Таким образом, действиями сотрудников ГИБДД САО было нарушено мое конституционное право на защиту.
На основании изложенного, и в соответствии с ст. 10, 39 и 40 Закона о Милиции и существующим гражданским законодательством прошу Вас :
1)Затребовать и проверить материалы по административному делу 1147/99.
2)Затребовать Протоколы : № 318 ЦРБ г. Видного и № 5644 17-ой ГНБ Москвы на предмет правомочности "Медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" в травмопункте ЦРБ г. Видное, не имеющего ни достаточного для такого освидетельствования технического оснащения, ни соответствующей квалификации персонала.
3)Дать указание незамедлительно вернуть мне "Временное Разрешение 77ГМ-337950 "В""
4)О результатах проверки и принятых мерах прошу мне сообщить в установленные законом сроки.
Оставляю за собой право обратиться в суд за возмещением морального ущерба.
Приложения :
1)Копия Протокола об административном правонарушении № 50 МР 000000
2)Копия Постановления № б/н по административному делу № 1111/99
С уважением,
Иванов А.А.
< ______ > ______________ 1999 г.
© LexaXY
И.О. Начальника Управления
ГИБДД ГУВД г. Москвы
Полковнику милиции
Казанцеву С.А.
Копия: Прокурору Гагаринской
Межрайонной Прокуратуры
от И М А
проживающего по адресу : 111111,
г. Москва, Ленинский просп., д. 1 кв. 1
телефон : 111-11-11
Постановлением МР 13 № 011111 по делу об административном правонарушении, командир ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы майор милиции Сырицкий А.Н. наложил на меня административное взыскание, предусмотренное частью 1-ой статьи 117 КоАП РСФСР, в виде лишения права управления транспортным средством на 12 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным, так как должностными лицами, проводившими первоначальные процессуальные действия и должностным лицом, проводившим рассмотрение материалов дела, допущен ряд грубых нарушений процессуального права и требований КоАП РСФСР, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение меня к административной ответственности.
Нарушения заключаются в следующем:
13 декабря 1999 г. находясь в г. Саранске, я, управляя принадлежащим мне автомобилем марки ВАЗ 21043 гос. рег. номер Х111ХХ77 был остановлен нарядом поста ДПС № 1 и обвинен в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование меня было произведено на месте при помощи индикаторной трубки "Контроль трезвости". При освидетельствовании сотрудником ГИБДД грубейшим образом были нарушены требования ИНСТРУКЦИИ № 45 от 29 июня 1983 "О порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведении освидетельствования", утвержденной Заместителем Министра внутренних дел СССР П.Л. Олейником, а именно следующие её пункты :
п. 7 - проверка пригодности индикаторной трубки не проводилась, паспорт изделия с указанием срока годности не предоставлялся, упаковка вскрывалась без моего присутствия;
п. 8 - освидетельствование водителя вообще производилось без свидетелей, индивидуальный мундштук предложен не был;
п. 9 - определение высоты окраски наполнителя путем сравнения с цветной шкалой не проводилось, поэтому содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не определено, а трубочка с результатом мне показана не была;
п. 10 - освидетельствование не было оформлено протоколом, с подписью двух свидетелей.
На моё требование провести освидетельствование в наркологическом диспансере, инспектором ДПС было сказано, что и такого т.н. "освидетельствования" для определения моего состояния ему вполне достаточно. Таким образом, сотрудники ГИБДД без каких либо документальных подтверждений меня обвинили в нахождении в нетрезвом состоянии.
После проведения освидетельствования инспектор ДПС заполнил Протокол об административном правонарушении МР 13 № 011111 и предложил мне его подписать. Будучи твердо уверен в своем трезвом состоянии и не соглашаясь с результатами освидетельствования, я собирался вписать свое несогласие в графу протокола "Объяснения нарушителя". Поняв моё намерение инспектор ГИБДД не дал мне это сделать угрожая заключить в КПЗ на 15 суток за неповиновение сотруднику милиции, отправив мой автомобиль на платную штраф - стоянку, а меня с пассажирами отправить пешком по морозу. Под воздействием угроз и не имея времени на обжалование действий инспектора я был вынужден подписать протокол, настояв на том, что бы мои документы были отправлены по месту моего жительства.
При всем описанном выше присутствовали и могут подтвердить приведенные факты, находившиеся в моём автомобиле Иванова Людмила Ивановна и Иванов Алексей Алексеевич.
При рассмотрении моего дела в ОБ ДПС ЮЗАО были нарушены:
Таким образом, действиями сотрудников ОБ ДПС ЮЗАО было нарушено мое конституционное право на защиту.
На основании изложенного, и в соответствии с ст. 39 и 40 Закона о Милиции и главой 22 КоАП РСФСР прошу Вас :
Оставляю за собой право обратиться в суд в соответствии с законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Приложения :
С уважением,
И М.А.
< ______ > ______________ 2000 г.
(c) LexaXY
Начальнику Управления ГИБДД
УВД г.Екатеринбурга
Подполковнику милиции
Морозу Владимиру Михайловичу
ул. Ст.Разина, 20
КОПИЯ: Прокурору г.Екатеринбурга
Кузнецову Борису Васильевичу
ул. 8 Марта, 129а
от Б И Г,
проживающего по адресу:
г.Бй, п.Кк,
ул.Зxxxxxxx. 00,
Постановлением № по административному делу № на меня наложено административное взыскание, предусмотренное ст.117 КоАП РСФСР, в виде лишения права управления транспортным средством на 12 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным, так как должностными лицами, проводившими первоначальные процессуальные действия допущены ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение меня к административной ответственности.
3-го июня текущего года я, управляя автомобилем Тойота-Камри г/н м000см по доверенности в 5 часов 40 минут был остановлен на перекрестке улиц Волгоградской-С.Дерябиной (вне стационарного поста ГИБДД) инспектором ДПС с-нтом Ефремовым А.В. попросил для проверки документы не объясняя причины остановки т/с, чем нарушил п.п 6.5.4, 13.7 и 18.2 "Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ (утв.приказом МВД РФ от 20 апр.1999 г.№297). После проверки документов инспектор ДПС предложил мне пройти в автомобиль ДПС ГИБДД, где обвинил меня в управлении т/с в состоянии алкогольного опьянения на основании запаха. Моими объяснениями, что запах обусловлен тем, что я из-за сильной зубной боли полоскал рот настойкой календулы, инспектор ДПС с-нт Ефремов Андрей Владимирович не удовлетворился и не имея достаточных оснований предложил мне следовать на медицинское освидетельствование. Факт зубной боли могут подтвердить свидетели Хв Ей Гч, 1976 г.р., проживающий г.Кк-Уй, ул.Ла,00-000 и Кв Мм Лч, 1976 г.р., проживающий ул.Ва, 00-00. Факт полоскания рта настойкой календулы может подтвердить Ба Оа Ва, 1975 г.р., проживающая по адресу: ул.Эв, 00 - 00.
На процедуру освидетельствования инспектор ДПС предложил мне проехать управляя собственным т/с, чем нарушил пп.13.13 и 13.14 указанных "Наставлений по работе….". Я, ссылаясь на п.16 ИНСТРУКЦИИ "О порядке направления…" "Лица, подлежащие освидетельствованию в медицинских учреждениях, должны быть доставлены к месту ее проведения не позднее двух часов с момента… выявления нетрезвого состояния", попросил доставить меня на освидетельствование на автомобиле ГИБДД. Мое т/с я попросил в соответствии с п.13.13 "Наставлений по работе…" задержать и доставить на охраняемую стоянку в соответствии с п.13.15 "Наставлений по работе…" "Задержанное транспортное средство доставляется в присутствии водителя на специальную охраняемую стоянку с использованием другого транспортного средства…", предупредив, что оплата за доставку т/с в случае неправомочного задержания будет проведена органами ГИБДД. Инспектор ДПС предложил мне выйти из автомобиля и поставив меня в позу "руки на капот, ноги шире плеч" произвел личный досмотр в отсутствии положенных понятых и без составления протокола, чем в очередной раз нарушил ст243 КоАП "Личный досмотр может производиться…в присутствии двух понятых того же пола… О личном досмотре составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении…". На мою просьбу о соблюдении законности мне было сказано, что это не досмотр, а осмотр.
В Областном кабинете ЭАО (ул.Ст.Разина - 20) освидетельствование в полном объеме, определенном ВРЕМЕННОЙ ИНСТРУКЦИЕЙ "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв.зам.Министра здравоохранения СССР 1 сент.1988г. №06-14/33-14) - не проводилось, порядок его проведения был грубо нарушен:
Таким образом врачом были нарушены требования п.7 ВРЕМЕННОЙ ИНСТРУКЦИИ "О порядке медицинского освидетельствования…", в котором прямо предписано: "Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными" . Пунктом 11 ИНСТРУКЦИИ "О порядке…" установлено: "Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией…".
Как известно, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не может считаться установленным на основании исследования одного только выдыхаемого воздуха. Известно, что положительная реакция реагентов может быть обусловлена использованием некоторых видов зубной пасты, употреблением простого кефира, кваса или сока, употреблением лекарственных препаратов, полосканием полости рта некоторыми видами эликсиров, заболеваниями зубов и т.п. Кроме того, ошибка может быть обусловлена наличием в полости рта либо в окружающей среде примесей редуцирующих веществ. Например, наличие в окружающем воздухе в значительных концентрациях бензина, выхлопных газов и других летучих веществ приводит к их вдыханию обследуемым с последующим введением с выдыхаемым воздухом в реакционную камеру приборов и искажению результатов исследования. В течение 4-5 минут после курения на результаты исследования могут оказывать влияние выделяющиеся из дыхательных путей соединения углерода.
По этой причине в МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЯХ "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя…", установлено, что "необходимо исследовать различные биосреды, применять сочетание 2-3 химических тестов на алкоголь", а состояние опьянения может считаться доказанным лишь при:
"выявлении алкоголя в выдыхаемом воздухе не менее, чем двумя различными методами при обязательном двукратном проведении этих проб с интервалом в 20-30 минут;"
либо
" при двукратном проведении одной из индикаторной проб с интервалом в 20-30 минут, подтвержденной положительными результатами газохроматографического определения алкоголя в моче."
Всего этого сделано не было.
Так как должностными лицами, проводившими медицинское освидетельствование, был нарушен установленный законом порядок его проведения, акт освидетельствования не имеет юридической силы и не может служить доказательством по делу.
Несмотря на мое несогласие с результатами освидетельствования и требования о повторного освидетельствования, в таком освидетельствовании мне инспектором ДПС было безосновательно отказано.
После того, как инспектор ДПС поместил мое т/с на штрафстоянку, я вернулся в ОК ЭАО и добровольно прошел платное освидетельствование в 7 часов 34 минуты, т.е. в пределах 2-х часов с момента "выявления нетрезвого состояния", согласно п.16 ИНСТРУКЦИИ "О порядке направления граждан на освидетельствование…". Освидетельствование подтвердило, что я нахожусь в совершенно трезвом состоянии. В подтверждение этого был составлен Протокол медицинского освидетельствования № 4959 от 3 мая 2000 г. в 7:34. В связи с тем, что я прошел повторное освидетельствование в том же самом мед.кабинете. для рассмотрения данного дела не требуется решение региональной контрольной комиссии, а причиной ошибки первого освидетельствования является изложенная мной инспектору ДПС причина, - полоскание ротовой полости настойкой календулы. Ссылка на п.24 ИНСТРУКЦИИ "О порядке направления граждан на освидетельствование...","При несогласии освидетельствованного лица с результатами освидетельствования производится повторное освидетельствование другим врачом" не может считаться серьезным основанием для непризнания Протокола повторного освидетельствования. т.к., во-первых, эта ИНСТРУКЦИЯ предназначена для сотрудников МВД, а я о ней знать не обязан, во вторых, инспектор ДПС не направил меня на освидетельствование к другому врачу. что обязан был сделать, следуя этому пункту и, в-третьих, если даже врач, установивший вначале наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при повторном обследовании отказалась от результатов своего первичного диагноза, то другой врач тем более поставил бы тот же объективный диагноз: трезв, следы алкогольного опьянения отсутствуют.
При разбирательстве данного дела не выяснены все имеющиеся юридически значимые обстоятельства, необоснованно сочтен доказанным факт управления мной транспортного средства в состоянии опьянения на основе полученных с нарушением закона доказательств в виде акта медицинского освидетельствования, не принимая во внимание иных доказательств, вступающих с ним в противоречие.
О наличии всех перечисленных нарушений при вынесении решения не могли не знать. Это следовало из материалов дела.
Тем не менее постановление вынесено основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным законом, а следовательно - не могут считаться доказанными и установленными. Более того. считаю, что описанная ситуация больше похожа на злоупотребление служебным положением, так как фальсификация практически всех материалов дела очевидна, а при вынесении постановлении руководствовались в данном случае не законом, как этого требует ст.232 КоАП РСФСР, а принципом круговой поруки.
Таким образом, подготовка дела к разбирательству и само рассмотрение дела были проведены с грубейшими нарушениями процессуальных норм, а постановление по делу вынесено на основании сфальсифицированных и недоказанных фактов.
В связи с существенным нарушением процессуальных норм, недостаточностью и недостоверностью полученных с нарушением закона доказательств, факт нахождения в состоянии опьянения не может считаться установленным и доказанным, производство по делу подлежит прекращению, а привлечение к административной ответственности за данное нарушение исключается в силу п.1 ст.227 КоАП.
В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностных лиц, незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности, несоблюдением установленного порядка привлечения, отсутствием с моей стороны состава административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения и в соответствии со ст.ст.266-268, 273 КоАП РСФСР, ст.239 ГПК РСФСР
ПРОШУ.
Оставляю за собой право обратиться в суд в соответствии с законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Приложения:
С уважением,
Б И.Г.
13.06.2000 г.
© Wilych