Суду безразлично, каким образом пострадавший будет доказывать величину своих потерь. Подсчет потерь, ущерба и стоимости ремонта отдан на откуп различным частным фирмам, ремонтным мастерским и техцентрам, осуществляющим ремонт и обслуживание автомобилей. Единственный официальный документ для этих целей - РД 37.009.015 - 92 г. - методическое руководство для исчисления ущерба и стоимости ремонта, и весьма желательно, чтобы фирма, которую Вы выбираете для оценки руководствовалась им. Адреса и телефоны фирм, осуществляющие составление калькуляций есть практически во всех автомобильных изданиях и на информационных стендах в любом отделении ГАИ. Выбрав с виновником (ответчиком) совместно какую-либо оценочную фирму, звоните туда, узнайте условия составления калькуляций и, если они Вам подходят, договаривайтесь о времени представления поврежденного автомобиля. Если автомобиль не может самостоятельно передвигаться, эксперт вызывается на место его стоянки. Все затраты по составлению калькуляции по закону ложатся на виновную сторону. Обычно за составление калькуляции берут сумму, эквивалентную 5 -6 % от суммы ущерба. Вызов эксперта на место стоянки поврежденного автомобиля (если он не на ходу) оплачивается естественно отдельно и также за счет виновного.

По результатам осмотра фирма выдает Вам документ, имеющий единую форму и официально называемый: Акт осмотра транспортного средства. Существует обязательное правило: несмотря на любые договоренности с ответчиком, за три - пять суток до составления калькуляции Вы должны послать ответчику телеграмму с уведомлением о вручении в которой сообщаете ему о месте и времени составления калькуляции и при ее отправке на почте не забудьте взять и заверить ее копию у почтовых работников и также взять квитанцию с указанием затраченной Вами суммы. Затраты на телеграмму также оплачивает ответчик. Без уведомления ответчика телеграммой или в иной письменной форме осмотр может быть признан несостоявшимся и все понесенные по нему расходы вам не оплатят.
Примерный текст телеграммы:

123675 г. Москва, ул. Строителей д.12 к.2 кв. 37
Иванову Ивану Ивановичу

10 апреля 1998 г. в 11-00 в оценочной фирме Автоэкспертиза по адресу проспект Вернадского д.47 состоится осмотр экспертами и составление калькуляции для исчисления ущерба и определения стоимости ремонта моей автомашины, пострадавшей в столкновении с вашим автомобилем 2 апреля с.г. Прошу вас лично явиться на место калькуляции или прислать своего представителя с нотариальной доверенностью.
4 апреля 1998 г. Петров П.П.

При поездке на место проведения калькуляции Вы должны иметь при себе следующие документы:
- свой паспорт (удостоверение личности);
- документы на машину (технический паспорт);
- справку из ГАИ;
- копию телеграммы с уведомлением о вручении;
- деньги для оплаты калькуляции (осмотра);
- сам поврежденный автомобиль.

Если вдруг ответчик не явился и не прислал своего представителя с нотариально оформленной доверенностью на представление его интересов - то калькуляцию начинают проводить спустя час ожидания после назначенного времени и в Акте осмотра .... в обязательном порядке делается запись:

--Ответчик уведомлен о месте и времени составления калькуляции телеграммой ............. от ................ но на осмотр не явился.

Важное замечание: калькуляция - штука не точная и зависит от многих факторов. Если реальная сумма на ремонт и восстановление автомобиля окажется выше расчетной - разницу истребуйте с ответчика по суду, важно только запастись соответствующими подтверждающими документами, квитанциями и справками.

В Акте осмотра .... указываются марка, год выпуска, пробег, номера (двигателя, кузова, шасси), госномера, владелец, адрес владельца и иные сведения. Далее указываются обнаруженные экспертом дефекты с кратким указанием способа их устранения, например: полная замена, ремонт, рихтовка с окраской и т.д. Потребуйте от эксперта сделать запись о возможности наличия скрытых дефектов, не обнаруженных при осмотре, это потом поможет Вам возместить дополнительные затраты, если они возникнут. В калькуляции (Акте) обязательно отмечаются стоимость работ, деталей подлежащих замене и расходных материалов (краски, грунта и т.п.). А стоимость работ и запчастей определяется, исходя из действующих свободно розничных (отпускных) цен предприятий - изготовителей на день осмотра автомобиля. Последним в Акте заполняется раздел Заключение где отражается сумма утраты товарной стоимости автомобиля (потеря товарного вида). Акт подписывают заинтересованные лица и эксперт. В случае несогласия с мнением экспертов одной из сторон, это лицо не подписывает Акт и записывает в него свои замечания. Если это произошло, договаривайтесь о проведении осмотра в другой фирме, однако в этом случае новый осмотр оплачивает тот, кто выразил несогласие. Не забудьте взять в фирме квитанцию или чек с указанием стоимости проведенного осмотра (составления калькуляции). На практике в случае несогласия с оценочной стоимостью ремонта истец и ответчик по возможности заезжают на один - два центра, осуществляющих ремонт и там спрашивают, в чего он обойдется. Как правило практики довольно точно называют сумму, которая в свою очередь практически всегда более или менее точно совпадает с указанной в калькуляции, причем надеясь, что вы будете ремонтироваться у них - денег за это с вас не берут.
© Дядя Витя

Каждое положение гражданского иска, содержащее материальные требования к ответчику, должно подкрепляться соответствующими доказательствами. Главное место среди них занимают: калькуляция на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства; калькуляция на восстановление товарной стоимости (проще говоря, внешнего вида) транспортного средства - для новых автомобилей, находившихся в эксплуатации не более трех-пяти лет (в зависимости от используемых руководящих директив, так называемых РД); накладные, товарные чеки, квитанции, подтверждающие факты приобретения необходимых для ремонта деталей, узлов, агрегатов, материалов; иные денежные документы, свидетельствующие о произведенных в связи с ДТП выплатах^&акладные, квитанции, "мягкие" чеки и даже трудовые соглашения, подтверждающие расходы, связанные с восстановлением здоровья и лечением, необходимость в которых возникла в связи с ДТП; подтвержденные медицинскими рекомендациями сведения о приобретении медицинских препаратов и о расходах на дополнительное питание, а также на косметические операции.

Таким образом, каждый шаг, связанный у потерпевшего в ДТП с денежными затратами, имеющими причинную связь с аварией, должен быть отражен в документах, которые позднее можно будет использовать в суде. Поэтому собирайте все квитанции, чеки, накладные, а если их под каким-либо предлогом не дают, настаивайте на выдаче, помня, что о/т полноты представленных доказательств зависит и полнота возмещения гражданского иска.

Во избежание ненужных споров уже в процессе судебного рассмотрения дела следует помнить, что составлению калькуляции должен предшествовать вызов для участия в этом "священнодействии" всех заинтересованных лиц (включая, естественно, водителя-нарушителя и владельца источника повышенной опасности, если это разные лица). Обычно вызов направляется телеграммой за два-три дня до согласованного с техцентром или независимым экспертом-оценщиком временем.

Отметим, что в судах возникает мало нареканий к калькуляциям, составленным в бывших государственных техцентрах, таких, как Варшавский или Кунцевский (если говорить о Москве), и очень много претензий к калькуляциям из коммерческих новообразованных техцентров. Камнем преткновения, как правило, служат характер проводимых расчетов, методика оценки, расчеты процента износа. Совершенно естественно, что конечные результаты при этом могут существенно отличаться, так что выбор за вами.

Составлению собственно калькуляции должен предшествовать акт осмотра транспортного средства (автотехнические эксперты об этом знают, но и вам следует помнить), в котором содержится весь перечень выявленных механические повреждений автомобиля, побывавшего в ДТП. Оговоримся, что нередко те повреждения, которые были описаны сотрудниками ГИБДД в протоколе осмотра места происшествия и справке по ДТП, могут значительно расходиться с теми, что будут выявлены при более детальном изучении автомобиля в техцентре. В этом нет ничего удивительного. Опытные сотрудники ГИБДД, как правило, завершая описание механических повреждений транспортных средств, причастных к ДТП, делают приписку о том, что "возможны скрытые дефекты". Именно "скрытые дефекты" становятся "явными" при исследовании автомобиля в условиях автомастерской.

Бывает и так, что при незначительном контакте взаимодействовавших друг с другом транспортных средств у машины потерпевшего на стадии калькулирования вдруг проявляется сложный перекос кузова, не поддающийся вытяжке, на основании чего появляется требование о замене кузова в сборе. Поэтому потенциальному ответчику следует участвовать в оценке размеров восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вместе со знающим человеком. Хорошо, если это будет автомеханик, еще лучше - если автоэксперт. Любые сомнения в правильности оценки выявленных механических повреждений, а также в их причастности к ДТП, последствия которого являются предметом спора, должны находить отражение в виде замечаний на калькуляцию или акт осмотра. Обычно несогласные просто отказываются от подписи, а потом уже в суде заявляют о том, что именно им не понравилось. Поздно. Все свои возражения и замечания следует фиксировать собственноручно прямо на бланке калькуляции.

Известно, что неправомерными действиями ответчика имуществу моих доверителей были причинены серьезные повреждения. В соответствии с ч. 2 ст. 15 повреждение имущества является реальным ущербом и входит в состав убытков. В соответствии со ст. 1064, а также ч. 1 ст. 15 ГК, убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом, их причинившим.

Для того, чтобы оценить причиненные имуществу повреждения, мои доверители обратились к услугам независимого оценщика. В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Согласно договору между оценщиком и моим доверителем объектом оценки являлась величина стоимости ущерба, т.е. повреждений, нанесенных автомобилю. Ущерб был оценен, и его итоговая величина составила 96 тыс. рублей.

В прошлом судебном заседании ответчик утверждал, что после ремонта автомобиля калькуляция теряет свое доказательственное значение, поскольку представляет собой величину предполагаемых затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Если же затраты уже были понесены, то калькуляция по мнению ответчика становится якобы недействительной, поскольку более не обладает свойствами допустимости.

Между тем, указанное утверждение не соответствует действительности. Согласно договору оценке подлежал отнюдь не восстановительный ремонт, а причиненные повреждения, или реальный ущерб. Величина этого ущерба равна разнице между рыночной стоимостью автомобиля с учетом его технического состояния до аварии и рыночной стоимостью этого же автомобиля непосредственно после ДТП. Таким образом, итоговая цифра отчета о величине ущерба равна уценке автомобиля, которая произошла из-за причиненных ему повреждений и вовсе не находится в прямой связи с фактическими затратами на восстановительный ремонт автомобиля, производимый для приведения автомобиля в работоспособное состояние. То, что стоимость восстановительного ремонта и ущерб от повреждений суть разные величины следует даже из названия используемых методик:

1. "Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения" Р-03112194-0377-98;

2. "Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом их технического состояния" Р-03112194-0376-98.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Таким образом, итоговая цифра отчета о стоимости величины ущерба, нанесенного автомобилю истца, не только обладает свойством допустимости, но и прямо рекомендуется Законом в качестве рыночной стоимости объекта оценки.

Распоряжение поврежденным имуществом, т.е. его ремонт, продажа, дарение, разбор на запчасти, является прирогативой собственника и только его. При этом согласно ст. 404 собственник поврежденного имущества должен принять все необходимые меры к уменьшению убытков. Ремонт безусловно относится к такой упреждающей мере, т.к. позволяет уберечь автомобиль от дальнейшего карозийного разрушения. Если бы ремонт не был произведен, сегодня мы бы имели гораздо больший ущерб.

В этой связи мы просим суд взыскать с ответчика величину ущерба причиненных автомобилю повреждений, которая была рассчитана независимым оценщиком и указана в качестве итоговой цифры его отчета

© Ася

Насколько я понял, Ася не будет возражать, если участники конфы выскажут свое мнение о ее доводах.

Насколько также я понял, ситуация следующая:
- была сделана оценка ущерба;
- машина была фактически отремонтирована;
- сумма фактически понесенных затрат меньше оценки ущерба.

Если вышеизложенное верно, то я думаю следующее:

1) Довод ответчика о недопустимости оценки ущерба в качестве доказательства абсолютно безграмотен. Он, по-видимому, не понимает понятие допустимости доказательств. Допустимость относится к средствам доказывания. В данном случае - это заключение эксперта. Никакой закон не запрещает в качестве доказательства ущерба приводить заключение эксперта. Следовательно, это доказательство вполне допустимо. Ну и конечно оно не получено с нарушениями закона.

2) Я так понимаю, ответчик хочет получить доказательства фактических затрат, понесенных истцом, поскольку машина фактически отремонтирована. Я думаю, что для истца отказаться от представления таких доказательств очень опасно. Ведь ответчик может его спросить меньше или больше он затратил на ремонт машины, чем оценка ущерба экспертом. На это вопрос что-то придется отвечать. Я думаю, что здесь можно привести довод о том, что, отремонтировав машину, истец вовсе не обязательно восстановил ее в том виде, в каком она была до аварии. Он ведь мог сделать частичное восстановление. Ну, например, бампер заменил, а крыло рихтовать не стал, решил, что и так сойдет. Так что, величина ущерба не обязательно должно совпадать с фактическими затратами.

3) Теперь, что касается разницы понятий ущерб и стоимость ремонта. Мне кажется, что при развитом гражданском обороте, эти величины должны совпадать. По крайней мере, если затраты на полный восстановительный ремонт оказываются меньше, чем оценка ущерба, то возникает естественный вопрос, в чем смысл такой оценки. Ведь общий смысл института убытков, состоит в том, что с помощью денег можно восстановить практически любое нарушенное право.

4) Довод о ст. 404 ГК РФ, мне кажется верным, хотя и относится к случаю договорной ответственности.

5) Я консультировался по этому случаю у своего научного руководителя. Он - известный специалист по гражданскому процессу, автор нескольких монографий, доктор, профессор и т.п. По его мнению, отказаться представить документы о фактических затратах - значит с высокой степенью вероятности нарваться на отказ в иске и то же самое получить в кассации.
С уважением,
Игорь
© IAY

Вот мой очередной опус

Попав в ДТП, каждый автовладелец сталкивается с проблемой возмещения ущерба. Бывает, что виновники аварии соглашаются возместить вред в добровольном порядке. Но что же делать тем пострадавшим, которым придется обращаться в суд? Как сформулировать свои исковые требования?

В настоящей статье мы будем рассматривать случай столкновения автомобилей без так называемых тяжких последствий, т.е. без причинения вреда здоровью (см. N2 ДА за 2001 год).

Итак, Ваш автомобиль получил значительные механические повреждения. У Вас на руках имеется справка о ДТП, справка о виновности, отчет об оценке ущерба, причиненного Вашему автомобилю, или так называемая "калькуляция", а также решительный отказ "противной" стороны выплачивать причитающиеся Вам в соответствии с "калькуляцией" деньги. Ничего не поделаешь, приходиться обращаться за защитой своих нарушенных прав в суд.

При этом Вы можете действовать по следующим сценариям:

1. Восстановить машину, отремонтировав ее:

a) в авторизованном сервисе, получив на руки чеки, а также заказ-наряд с печатью "оплачено";

б) в гараже у "дяди Васи" с меньшими затратами, чем в п. а), но без каких-либо доказательств понесенных расходов.

2. Поставить поврежденное транспортное средство "на прикол" и ждать возмещения вреда в судебном порядке.

3. Не мучиться с ремонтом и продать машину.

В этой связи сразу же возникает проблема - а можно ли ремонтировать машину или продавать ее до вынесения решения судом?

Ведь типичным поведением ответчика является попытка втягивания суда в обсуждение вопроса о том, был ли фактически отремонтирован автомобиль, и если был, то какие же расходы в действительности понес истец, и есть ли у него подтверждение этих расходов. Подчас, ответчики в своем благородном негодовании доходят до того, что просят суд полностью отказать истцу в его исковых требованиях, поскольку размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт не доказан (чеков у истца нет), а калькуляция теряет свое доказательственное значение, поскольку представляет собой величину предполагаемых затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Если же затраты уже были понесены, то калькуляция по мнению ответчика становится недействительной, поскольку более не обладает свойствами допустимости.

Таким образом, ответчик, фактически не оспаривая сам отчет об оценке ущерба (т.е. "калькуляцию"), всеми силами пытается поставить правомерность требований истца в зависимость от дальнейших его действий с его же собственным имуществом. И порой, ответчику это удается.

В этой связи бытует мнение, что истцу ни в коем случае нельзя признаваться в том, что он уже отремонтировал автомобиль. Иначе суд, пойдя на поводу у ответчика, будет требовать у истца доказательств фактически понесенных расходов, которые, как правило, отсутствуют.

Решение этой проблемы зависит от той формулировки иска, с которым потерпевший автовладелец обращается в суд.

Проанализируем нормы, на основании которых у потерпевшего возникает право на возмещение ему вреда. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данном случае понимаются убытки, в состав которых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ входят:

1) фактически понесенные расходы;

2) затраты, которые потерпевший должен будет понести в будущем для восстановления своего права (при этом закон вовсе не обязывает потерпевшего непременно понести эти расходы).

3) утрата или повреждение имущества (реальный ущерб);

4) упущенная выгода.

Доказательство размера упущенной выгоды выходит за рамки этой статьи, поскольку этот вид убытков обычно связан с предпринимательской деятельностью и, как правило, не включается в исковые требования.

Что же касается первых трех пунктов, входящих в состав убытков, то потерпевший вправе предъявить иск о возмещении ему убытков, основываясь на любом из них по своему выбору, причем вне зависимости от желания ответчика.

Стоимость фактически понесенных расходов может быть как больше, так и меньше итоговой величины ущерба, указанной в "калькуляции".

Рассмотрим более подробно каждый из возможных вариантов.

I. Ремонт произведен в авторизованном сервисе,

имеются все доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы. Сумма, затраченная на ремонт, превысила величину ущерба, указанную в калькуляции. В этом случае владельцу следует предъявлять иск о взыскании фактически понесенных расходов, используя первую составляющую убытков. В качестве доказательства истец предъявляет чеки и акт осмотра транспортного средства с перечнем повреждений, которые указал эксперт-оценщик.

II. Автомобиль еще не отремонтирован,

фактические расходы не понесены. В этом случае владельцу следует предъявлять иск о взыскании предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, которая указана в "калькуляции", т.е. использует вторую составляющую убытков.

III. Автомобиль отремонтирован в гараже "у дяди Васи" или продан,

доказательств фактически понесенных расходов не имеется. При этом сумма, указанная в "калькуляции", покрыла бы все расходы, понесенные истцом. Этот случай наиболее уязвим с точки зрения доказывания величины причиненного ущерба. Владелец должен предъявлять иск не "о взыскании стоимости восстановительного ремонта", а о "взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества", т.е. использовать возможность, предоставленную третьей составляющей убытков.

Оценить стоимость восстановительного ремонта фактически означает ответить на вопрос: "А сколько стоит здесь и сегодня привести машину в работоспособное состояние?". Что такое оценка ущерба от повреждений подробно поясним ниже.

Истец заранее должен знать какую "калькуляцию" заказывать у эксперта-оценщика. Ведь если название отчета об оценке будет содержать слова "оценка стоимости восстановительного ремонта", то истцу ничего другого не остается, кроме как потребовать на основании этой "калькуляции" взыскать стоимость восстановительного ремонта. И тут он попадается в ловушку, заботливо приготовленную для него ответчиком, а именно ему нужно будет каким-то образом подтверждать фактически понесенные расходы.

Важно (!) - "калькуляция" должна иметь название: "отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля".

Истцу следует доказывать свои исковые требования по следующей схеме:

1) Имуществу истца были причинены серьезные повреждения.

2) Эти повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика.

3) Согласно ч. 2 ст. 15 ГК повреждение имущества является реальным ущербом и входит в состав убытков.

4) В соответствии со ст. 1064, а также ч. 1 ст. 15 ГК, убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом, их причинившим, т.е. ответчиком.

5) Для оценки причиненного ущерба, истец обратился к услугам независимого оценщика.

6) Согласно договору, объектом оценки являлась величина стоимости ущерба, т.е. повреждений, нанесенных автомобилю.

7) Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и дате осмотра поврежденного автомобиля.

8) Ущерб был оценен, и его итоговая величина составила определенную цифру в рублях.

9) Истец основывает свои требования на итоговой цифре отчете независимого оценщика, который в полном соответствии с Федеральным Законом "Об оценочной деятельности" с использованием методик, утвержденных Минтрансом РФ, оценивал стоимость ущерба от повреждений.

Согласно ст. 3 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в РФ" под оценочной деятельностью понимается деятельность, направленная на установление в отношении объектов оценки прежде всего их рыночной стоимости. Поэтому итоговая цифра отчета (об оценке ущерба от повреждений) равна разнице между рыночной стоимостью автомобиля с учетом его технического состояния до аварии и рыночной стоимостью этого же автомобиля непосредственно после ДТП. Иными словами, причиненный истцу ущерб - это уценка его автомобиля от тех повреждений, которые были получены в результате ДТП. Очевидно, что эта цифра отнюдь не должна быть непременно равна стоимости приведения машины в работоспособное состояние.

То, что стоимость восстановительного ремонта отличается от величины ущерба от повреждений, а он в свою очередь, как указывалось, представляет собой снижение рыночной стоимости объекта (т.е. его уценку), следует даже из названия методик, которыми пользуются оценщики:

1. "Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения" Р-03112194-0377-98;

2. "Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом их технического состояния" Р-03112194-0376-98.

3. "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98.

Отметим, что внутри отчета может содержаться, наряду с прочим, и оценка стоимости восстановительного ремонта, поскольку она является составной частью ущерба, а в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.

Важно одно (!!) - в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается: а) достоверной, и б) рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, итоговая цифра отчета о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, не только обладает свойством допустимости, но и прямо рекомендуется Законом в качестве рыночной стоимости объекта оценки.

Поэтому все попытки ответчика втянуть суд в дискуссию о фактически затраченных средствах на восстановительный ремонт, о тех действиях, которые истец произвел со своим автомобилем, не имеют в данном случае никакого юридического обоснования, поскольку в принципе не являются предметом рассмотрения в судебном заседании.

Указанный способ защиты своих исковых требований истец может применять во всех случаях, когда уверен в законности отчета о величине ущерба от повреждений и не хочет вдаваться в обсуждение правомерности того или иного фактически произведенного ремонтного воздействия. При этом у ответчика остается лишь один способ защиты - оспаривать калькуляцию, что, вообще говоря, при наличии отчета квалифицированного независимого оценщика сделать довольно трудно.

4 января 2002 года.

Анастасия Муховатова