В Амурский городской суд
ИСТЕЦ: Гор
ОТВЕТЧИКИ:
Сотрудники ГИБДД ОВД г.Амурска
Кириченко Виктор Леонидович
Квасов Андрей Владимирович
Флейто Олег Аркадьевич
Адрес:

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными и взыскании убытков и морального вреда

21 мая 2002 года я производил регистрацию автомобиля Тойота- Калдина в ГИБДД ОВД г. Амурска. После осмотра автомобиля сотрудники ГИБДД Флейто О.А.и Квасов А.В. в регистрации мне отказали, мотивируя тем, что стекла задних дверей, и заднее стекло были покрыты черной тонировочной пленкой. При этом требования, предъявленные сотрудниками ГИБДД, не соответствовали действующему "Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 февраля 2002 г. N 127) в части соблюдения требований по ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (в редакции изменения № 3, введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 27.08.2001 г. № 353-ст.) Я попытался объяснить сотрудникам ГИБДД Флейто О.А.и Квасову А.В., что светопропускание стекол, расположенных позади водителя, не регламентируется, и даже показывал соответствующие нормативные документы. Но все мои объяснения были проигнорированы, и Квасов А.В., производящий оформление документов, заявил, что для регистрации нужно получить "Разрешение" на тонировку, а затем он же сказал: "Или снимай пленки, или забирай документы назад!". После таких заявлений Квасова А.В., я обратился к начальнику ГИБДД Кириченко В.Л. с просьбой дать указания по регистрации моего автомобиля, объяснив при этом, что в соответствии с действующими нормативными документами требования сотрудников ГИБДД незаконны. Но Кириченко В.Л. не только не пресек противоправные действия своих подчиненных, но и в грубой неуважительной форме издевательски заявил, что за разъяснениями по тонировке следует обращаться к Квасову А.В. в его приемные дни.

Так как срок действия транзитных номеров истекал именно в тот же день, 21 мая 2002 г., мне пришлось подчиниться незаконным требованиям сотрудников ГИБДД и удалить тонировочные пленки с трех задних стекол, непосредственно указанных сотрудником ГИБДД Флейто О.А. Только после этого мой автомобиль был зарегистрирован. При этом из-за выполнения незаконных требований по удалению тонировки я потерял более часа личного времени и мне был нанесен материальный ущерб. К тому же указанные требования носили явно издевательский характер, что вкупе с их незаконностью принесло мне существенные нравственные страдания.

Таким образом, действия сотрудников ГИБДД Кириченко В.Л., Квасова А.В. и Флейто О.А., заключающиеся в требованиях удаления тонировки, либо получения "Разрешения" на тонировку, не предусмотренных нормативными актами, и отказ в регистрации, в нарушение Приказа МВД РФ от 26.11.1996 N 624 (ред. от 15.03.1999) "О порядке регистрации транспортных средств", повлекли существенное нарушение моих прав и законных интересов.

В результате противозаконных действий сотрудников ГИБДД и вынужденного удаления тонировки я понес материальный ущерб, выражающийся в стоимости тонировки трех стекол: 1928 рублей.

В результате противоправных действий ответчиков, которые носили явно издевательский характер, и потерю личного времени я испытывал существенные нравственные страдания и мне причинен моральный вред, который я оцениваю в 1000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 151, 1064 ГК РФ,

ПРОШУ:

1.

Признать действия сотрудников ГИБДД ОВД г.Амурска Кириченко В.Л., Квасова А.В., Флейто О.А. неправомерными. 2.

Взыскать с ответчиков в мою пользу материальный ущерб в суме 1928 руб. 3.

Взыскать с ответчиков в мою пользу моральный вред в сумме 1000 руб. 4.

Вернуть из бюджета уплаченную мной госпошлину.

Приложение:

1. Копия Искового заявления - 3 экз

2. Копия ответа из прокуратуры № 121-Ж-02 от 7.08.02

3. Копия документа "Изменение № 3. ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия"

4. Смета на тонирование автомобиля Caldina

5. Квитанция об уплате госпошлины.

24 октября 2002г.

Гор

"Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено из исследованных доказательств и подтвержденного начальником ГИБДД К… на момент регистрации автомобиля Гор светопропускание задних боковых стекол и заднего стекла не нормировалось согласно изменению № 3 ГОСТ 5727-88, поэтому использование тонирующей пленки на этих стеклах не ограничивалось и не запрещалось, однако в связи недоведением данных изменений до инспекторов РЭГ ГИБДД последние при регистрации автомобиля Гор потребовали удаление тонировочной пленки с задних стекол или разрешение на тонировку; письменный отказ в регистрации автомобиля Гор не дали, а установить достоверность слов, высказанных инспекторами РЭГ и Гор при передаче Гор документов на автомобиль в настоящее время невозможно, в связи с чем суд исходит из того, что даже если бы автомобиль Гор зарегистрировали, но не выдали бы номерные знаки (со слов В…), это все равно препятствовало бы Гор использовать автомобиль по назначению, т.е. нарушало бы его право как собственника автомобиля, поскольку управление водителями зарегистрированными транспортными средствами без государственных номерных знаков является административным правонарушением (ст.114 КоАП РСФСР, действовавший в мае 2002 г.). Поэтому суд рассматривает действия Гор по снятию тонировочной пленки вынужденным, сделанными по НЕОБОСНОВАННОМУ требованию сотрудников милиции, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования Гор в части возмещения убытков в сумме 1928 руб. на основании ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, ПРАВО КОТОРОГО НАРУШЕНО может требовать полного возмещения ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ПРАВО НАРУШЕНО, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому суд не принимает доводы В…, что Гор должен сначала понести расходы, а затем требовать их возмещении; доводы В… и представителя Минфина, что наличие тонировочной пленки необязательно, и расходы по восстановлению тонировки не является необходимыми, суд не принимает, поскольку как пояснил сам истец, при покупке автомобиля он выбрал данный автомобиль в том числе и потому, что на нем была тонировочная пленка, обеспечивающая комфорт; суд принимает смету на восстановление пленки, поскольку она оформлена надлежащим образом, имеются обосновывающие ее документы и не принимает справку, представленную В…, т.к. отсутствует дата ее выдачи, документы, подтверждающие обоснованность выдачи данной справки, иных доказательств в обосновании суммы материального ущерба стороны не представили.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст.9 Закона РСФСР "О милиции" и постановлению Правительства Российской Федерации № 926 от 07.12.2000 г. подразделения ГИБДД, осуществляющие контроль за соблюдением установленных правил дорожного движения, относятся к государственным органам Российской Федерации и финансируются за счет федерального бюджета. Так как имущественный вред Гор, выразившийся в удалении пленки на сумму 1928 руб., был причинен в результате НЕ ОСНОВАННЫХ НА ЗАКОНЕ (нормативных правовых актах) ТРЕБОВАНИЙ сотрудников ГИБДД, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Гор о признании действий К…, В…, Ф… неправомерными, поскольку пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.ст.150,151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена судом на нарушителя в случае, если такой вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и т.п. Однако истец не представил доказательстватого, какие именно личные неимущественные права истца были нарушены действиями сотрудников ГИБДД или на какие нематериальные блага истца оказано посягательство, пояснения Гор, что он потерял личное время, перенес глубокое потрясение, ущемлено его достоинство, он перенес глубокую моральную травму, а также восприятие Гор слов и действий К…, В…, Ф… как "издевательскими" суд расценивает как субъективным отношением истца к происходящему, не влекущим гражданско-правовую ответственность данных лиц. Истец не представил доказательств причинной связи между разговором в коридоре с К…, неудовлетворении последним немедленно требований Гор и указанными Гор "нравственными страданиями", между отметкой Ф… о наличии тонировки и указанными Гор "нравственными страданиями", между предложением В… о решении вопроса о тонировке и указанными Гор "нравственными страданиями", о физических страданиях истец не заявлял. При этом суд принимает во внимание, что начальник ГИБДД К…, отвечает за множество других вопросов по безопасности движения во всем районе, учитывает обстоятельства разговора Гор с К… : во время движения по коридору и разговора К… с другим сотрудником ГИБДД, а также множество людей, проводящих в тот день регистрацию своих автомобилей. Кроме того, истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Самим снятием пленки истцу причинен имущественный ущерб, по которому не предусмотрена компенсация морального вреда.

Суд не принимает доводы ОТВЕТЧИКОВ, что они действовали на основании постановления Губернатора Хабаровского края № 326 от 08.07.2002 г, распоряжения начальника УГИБДД № 9/1132 от 29.04.02 г., поскольку в них запрещается эксплуатация транспортных средств с полностью тонированными стеклами салона, и как установлено из исследоанных доказательств у Гор были тонированы только стекла багажника, задних дверей и заднее стекло, светопропускание которых не нормируется.

Поскольку судом удовлетворено только одно требование Гор имущественного характера, истец понес затраты по госпошлине, то на основании ст. 103 ГПК РФ ответчик в лице Минфина РФ обязан возместить затраты истца по госпошлине в удовлетворенной части требований в сумме 87,12 руб из расчета: (1928-1000)х4%+50+87,12 руб. Истцом не доказана обоснованность необходимости затрат на госпошлину для снятия копий материалов дела, поэтому в возмещении этих затрат следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гор о признании действий сотрудников ГИБДД непавомерными - отказать.

В удовлетворении требований Гор о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гор в возмещение убытков 1928 рублей и затраты на госпошлину в сумме 87 рублей 12 копеек."

Кроме Решения суд вынес еще Определение, в котором отказал в возмещении расходов на представителя в сумме 2590 руб, в связи с тем, что представленный договор на оказание услуг и счета на оплату сами по себе не могут служить основанием для возмещения, поскольку самих расходов не было.

В Хабаровский краевой суд
От Гор
Адрес:

ОТВЕТЧИКИ:
Сотрудники ГИБДД ОВД г.Амурска:
Кириченко Виктор Леонидович
Квасов Андрей Владимирович
Флейто Олег Аркадьевич
Адрес:
Министерство финансов РФ г. Москва
Управление ГИБДД УВД Хабаровского края

Дело № 2-4/2003

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение Амурского городского суда

Решением Амурского городского суда от 08.04.03г. (судья Хохлова Е.Ю.) мои исковые требования удовлетворены частично. В мою пользу взыскано с Министерства финансов РФ 1928 рублей в возмещение убытков, госпошлина в сумме 87 руб. 12 коп. В признании действий сотрудников ГИБДД незаконными и во взыскании остальной части госпошлины в сумме 72 руб. 88 коп. и морального вреда в сумме 1000 рублей отказано.

С решением суда в части отказа признания действий сотрудников ОГИБДД незаконными, взыскании морального вреда и возврате госпошлины в полном размере не согласен. Решение суда вынесено с нарушением процессуального и материального права, не обосновано, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что вытекает из следующего

1.Вывод суда "суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Горо признании действий Кириченко, Квасова, Флейто неправомерными, поскольку им пропущен срок для обращения в суд данным заявлением, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ" (л.д. 173) считаю неправильным, по следующим основаниям.

Ссылка суда на ст. 256 ГПК РФ ошибочна, так как в момент подачи искового заявления 24.10.2002г. указанный ГПК не действовал. Закон ограничивающий права гражданина обратной силы не имеет (ст. 54 Конституции РФ). Более того, в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину подлежат возмещению в полном объем в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов

Мной не подавалось "заявление о признании действий Кириченко, Квасова, Флейто неправомерными", а было подано исковое заявление о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными и взыскании убытков и морального вреда. В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ "исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено" и "общий срок исковой давности устанавливается три года".

Поводом к данному иску послужило непризнание ответчиками неправомерности (незаконности) своих действий как до суда, так и в судебном заседании, т.е. их неправомерные действия носят длящийся характер. При этом судом признано, что "имущественный вред Гор, выразившийся в удалении пленки на сумму 1928 руб. был причинен в результате не основанных на законе (нормативных правовых актах) требований сотрудников ГИБДД" (л.д.173). Отказ суда в удовлетворении требования признать действия сотрудников ГИБДД неправомерными, не восстанавливает мое право беспрепятственно эксплуатировать свой автомобиль после восстановления снятой тонировки, следовательно не разрешает до конца спор о праве.

2. Вывод "суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда" (л.д. 173) считаю неправильным. Судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Конституция РФ в ст. 21 провозглашает: "Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления". Достоинство есть ощущение человеком своей ценности как человека вообще. Однако во время регистрации меня унизили в общественном мнении и умалили мое человеческое достоинство: более часа на глазах у множества людей, проходящих регистрацию, я был принужден выполнять унизительные незаконные требования сотрудников ГИБДД, вместе с супругой соскабливать пленку со стекол своего автомобиля, перенося при этом глубокие нравственные и физические страдания. Указанные обстоятельства мной были подтверждены в суде. При этом было ограничено мое право пользоваться своим имуществом, гарантированное ст.35.п.2 Конституции РФ, ограничены мои права и свободы, гарантированные ст.ст.18, 22 п.1, 23 п.1, 37 п.5 Конституции РФ. Я перенес нервное потрясение, связанное с осознанием своей беззащитности перед произволом властей, грубым нарушением положений ст.2 Конституции РФ, провозглашающей, что "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". Я платил и плачу большие налоги, часть которых идет на содержание правоохранительных органов, полагая, что в соответствии со ст. 3 Конституции РФ "Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти". Грубое нарушение положений Конституции РФ представителями правоохранительных органов умалило в моих глазах авторитет Российской Федерации, что в значительной мере усилило мои нравственные страдания.

В соответствие со ст.5. Закона "О милиции" "Сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности". Однако Кириченко В.Л., Квасов А.В. и Флейто О.А. не только не разъяснили основания и повод ограничения моих прав и свобод, но и пренебрегая действующим законодательством незаконно требовали получить разрешение на тонировку, или снять тонировочную пленку или забрать документы назад, чем умалили мое человеческое достоинство на глазах у множества людей. А начальник ГИБДД Кириченко В.Л. даже придумал собственную этику общения с гражданами, ему "неэтично общаться с гражданином в коридоре" (из протокола судебного заседания от 30.01.2003 г.), а вот не знать действующих нормативных актов, игнорировать жалобы граждан, не принимать мер по пресечению незаконных действий подчиненных - это по его поведению все этично и не нашло отражения в решении суда. В оправдание действий Кириченко В.Л. "суд принимает во внимание, что начальник ГИБДД Амурского района отвечает за множество других вопросов по безопасности движения во всем районе" (л.д. 174), чем возвышает его по отношению к истцу, как будто у гражданина нет никаких ответственных дел, при этом нарушаются положения ст. 19 п. 1 Конституции РФ, провозглашающей "Все равны перед законом и судом". Не правильны выводы суда и об отсутствии в действиях должностных лиц "причинной связи с нравственными страданиями" (л.д. 174). Это противоречит выводам самого суда, изложенным в решении, где говорится, что "…суд расценивает действия Гор по снятию тонировочной пленки вынужденными, сделанными по необоснованному требованию сотрудников милиции" (л.д. 173). Выводы суда, что я потерял личное время, перенес глубокое потрясение, ущемлено мое достоинство, перенес глубокую моральную травму является "субъективным отношением истца к происходящему, не влекущим гражданско-правовую ответственность данных лиц" не имеет правового значения, так как моральный вред - это и есть субъективные моральные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит денежной компенсации, причем "суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред". Учитывая то, что я отдал много сил и труда на строительство нашего правового Государства, закончил техникум, два высших учебных заведения и аспирантуру, прошел трудовой путь от слесаря до главного конструктора завода, в настоящее время я пенсионер - ветеран труда, но продолжаю трудиться - все это еще более усиливает степень моих нравственных страданий, а сумма 1 тыс. рублей ничтожно мала для денежной компенсации морального вреда, нанесенного мне сотрудниками ГИБДД.

Утверждение суда, что "истцом не обоснован размер компенсации морального вреда" (л.д. 174) расходится с обстоятельствами дела и действующим законодательством, которое не предусматривает обязанность истца обосновывать размер компенсации морального вреда, так как не существует методик по определению размера компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.98, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако суд необоснованно отказал во взыскании госпошлины в сумме 172 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ,

ПРОШУ: 1.

Решение Амурского городского суда от 08.04.03г. в части отказа в удовлетворении требовании о признании действий должностных лиц неправомерными, взыскании госпошлины в полном объеме, взыскании суммы возмещения морального вреда отменить, исковые требования удовлетворить полностью. 2.

Взыскать с ответчика в мою пользу оплаченную мной госпошлину в размере 44 руб.

Приложение:

1. Копия кассационной жалобы в 5-и экземплярах

2.Квитанция об уплате госпошлины на сумму 44 руб.

22.04.2003 г.

Гор

Дело №33- 1673 г.Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Голубенко В.П.

судей Лесненко Ф.П., Скурихиной Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2003 года дело по иску Гор к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя Министерства Финансов РФ, кассационной жалобе Гор на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 08 апреля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения Гор и его представителя М, судебная коллегия

установила:

Гор обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что 21.05.2002г. он производил регистрацию автомобиля "Тойота-Калдина" в ГИБДД ОВД г.Амурска и после осмотра сотрудники ГИБДД Флейто и Квасов в регистрации ему отказали ввиду того, что стекла задних дверей и заднее стекло покрыты черной тонировочной пленкой. В то время как согласно изменению №3 ГОСТа 5727-88 светопропускание задних боковых стекол и заднего стекла не нормировалось, использование тонировочной пленки на этих стеклах не ограничивалось и не запрещалось и требования сотрудников ГИБДД об удалении тонировочной пленки является необоснованным. Однако он вынужден был подчиниться незаконным требованиям сотрудников ГИБДД и удалить покрытие на стеклах, при этом он понес материальный ущерб, равный стоимости тонировочной пленки в размере 1928 руб. Кроме того, ему причинен и моральный вред, который он оценивает в размере 1000 руб.

Истец просил также и о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 2590 руб.

Решением городского суда в пользу Гор. с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в счет возмещения ущерба взыскано 1928 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 87 руб. 12 коп. и в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением городского суда от 08 апреля 2003 года в удовлетворении требований Гор о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить, ссылаясь на необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы

представителя ответчика и доводы кассационной жалобы Гор, судебная

коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд правильно признал установленным, что в результате не основанных на законе (нормативных правовых актах) требований сотрудников ГИБДД ОВД г.Амурска истцу был причинен имущественный ущерб, выразившийся в удалении тонировочной пленки на стеклах автомобиля стоимостью 1928 руб.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий сотрудников ГИБДД неправомерными нельзя признать обоснованным, как не соответствующие обстоятельствам, установленным при разбирательстве дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд сослался на то, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда и самим снятием тонировочного покрытия стекол автомобиля ему причинен имущественный вред, который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

Такие суждения также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. указывал на то, что в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД г.Амурска он испытал унижение и ущемление достоинства, потерял личное время, которое намеревался использовать на общение с внуками.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, однако в резолютивной части решения этот вопрос не разрешен.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд вправе принять дополнительное решение.

Как следует из материалов дела, вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в самостоятельном определении одновременно с постановлением решения, что не соответствует нормам процессуального права, в связи с чем данное определение не может быть признано законным. Более того, судом необоснованно отказано в возмещении указанных расходов несмотря предоставление истцом доказательств о размере расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку при разрешении данного дела суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и неправильно применены нормы процессуального права, решение и определение суда не могут быть признанны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и с учетом установленного и требований закона разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 08 апреля 2003 года и определение этого же суда от 08 апреля 2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд .

Председательствующий Голубенко В.П.

Судьи Лесненко Ф.П.

Скурихина Л.В.

В Амурский городской суд
Судье Кремлеву В.В.

От истца Гор
Адрес:

ОТВЕТЧИКИ:
Сотрудники ГИБДД ОВД г.Амурска:
Кириченко Виктор Леонидович.
Квасов Андрей Владимирович.
Флейто Олег Аркадьевич.
Адрес:
Министерство финансов РФ.

ЗАЯВЛЕНИЕ
ОБ УТОЧНЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ

Конституция РФ в ст. 21 провозглашает: "Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления". Достоинство есть ощущение человеком своей ценности как человека вообще. Однако во время регистрации меня унизили в общественном мнении и умалили мое человеческое достоинство: более часа на глазах у множества людей, проходящих регистрацию, я был принужден выполнять унизительные незаконные требования сотрудников ГИБДД, вместе с супругой соскабливать пленку со стекол своего автомобиля, перенося при этом глубокие нравственные и физические страдания. При этом было ограничено мое право пользоваться своим имуществом, гарантированное ст.35.п.2 Конституции РФ, ограничены мои права и свободы, гарантированные ст.ст.18, 22 п.1, 23 п.1, 37 п.5 Конституции РФ. Я перенес нервное потрясение, связанное с осознанием своей беззащитности перед произволом властей, грубым нарушением положений ст.2 Конституции РФ, провозглашающей, что "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". Грубое нарушение положений Конституции РФ представителями правоохранительных органов умалило в моих глазах авторитет Российской Федерации, что в значительной мере усилило мои нравственные страдания.

В результате незаконных действий ответчиков я испытывал и до сих пор испытываю моральные страдания, унижение человеческого достоинства, страх за свое здоровье и жизнь, душевные муки и чувство неполноценности. Кроме того, ответчик, нарушив мои права, недобросовестно заявил спор против иска, что также привело к потере личного времени и значительно усилило мои моральные страдания.

Для защиты своих прав в кассационной инстанции Краевого суда мной также было потеряно много личного времени, которое я планировал провести в общении с внуком.

Моральный вред оцениваю в 2000 (две тысячи) рублей.

С учетом изложенного ПРОШУ:

1.Признать действия сотрудников ГИБДД ОВД г.Амурска Кириченко В.Л., Квасова А.В., Флейто О.А. незаконными и взыскать в пользу Гор. с Казны Российской Федерации в лице Минфина РФ сумму ущерба в размере 1928 руб.

2.Взыскать в пользу Горбачева Вячеслава Константиновича с Казны Российской Федерации в лице Минфина РФ сумму морального вреда в размере 2000 руб.

Приложение:

Заявление в 5-ти экз.

31.07.2003г.

Гор

В Амурский городской суд
Судье Кремлеву В.В.

От истца Гор
Адрес:

ОТВЕТЧИКИ:
Сотрудники ГИБДД ОВД г.Амурска:
Кириченко Виктор Леонидович.
Квасов Андрей Владимирович.
Флейто Олег Аркадьевич.
Адрес:
Министерство финансов РФ.

ХОДАТАЙСТВО

Решением Амурского городского суда от 08.04.03г. (судья Хохлова Е.Ю.) исковые требования Гор удовлетворены частично. В мою пользу взыскано с Министерства финансов РФ 1928 рублей в возмещение убытков, госпошлина в сумме 87 руб. 12 коп. В признании действий сотрудников ГИБДД незаконными отказано.

Ответчиком и мной были поданы кассационные жалобы.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны недобросовестно заявившей спор против иска, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Считаю, что ответчик нарушив мои права, недобросовестно заявил спор против иска, что привело к затягиванию гражданского процесса, в том числе по ходатайствам ответчика откладывалось, а также рассмотрению дела в кассационной инстанции, в результате чего мной потеряно личное время жизни - 6 дней (3 дня в Амурском суде + 3 дня в Краевом суде). Компенсацию за фактическую потерю времени я оцениваю в 3000 рублей - по 500 рублей в день.

Для защиты своих прав в кассационной инстанции Краевого суда мной понесены судебные расходы (в том числе судебные издержки) в сумме 8219.40 руб:

1.Оплачена государственная пошлина в сумме 44 рубля, что подтверждается квитанцией сбербанка (имеется в деле).

2.Расходы на оплату услуг представителя:

- 02.06.2003г. оплачены услуги представителя - юриста Морозова В.С. в сумме 3200 рублей, что подтверждается квитанцией № 502016.

3.Расходы на проезд понесенные в связи с явкой в суд 1975.40 руб, в том числе:

- 30.05.2003г. оплачены транспортные расходы (билеты) истца и представителя для участия в кассационной инстанции Хабаровского краевого суда в сумме 1639.40 руб., что подтверждается проездными документами.

- 02.06.2003г. оплачены представителю Морозову В.С. суточные для проезда и участия в кассационной инстанции за три дня в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией № 502016.

- 04.06.2003г. оплачены транспортные расходы (билеты автобуса) истца и представителя Амурск-Мылки в сумме 24 руб., что подтверждается билетами и справкой ПАТП о переоценке номинальной стоимости билетов.

- 05.06.2003г. оплачены транспортные расходы (билеты) истца и представителя для проезда с ж/д Вокзала в Краевой Суд в сумме 12 руб., что подтверждается билетами.

4.Компенсация за фактическую потерю времени в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 99 и 100 ГПК РФ, прошу: 1.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гор судебные расходы и судебные издержки по делу: расходы по оплате госпошлины в сумме 44 руб., расходы на оплаты услуг представителя в сумме 3200 руб., расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 1975,40 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 3000 руб., а всего в сумме 8219,40 руб.

Приложение: 1.

Копия ходатайства в 5-ти экз. 2.

Расчет судебных расходов на 1 листе - 6 экз 3.

Билеты на поезд Амурск-Хабаровск на 1 листе -6экз 4.

Билеты на поезд Хабаровск-Мылки и квитанции оплаты постельных принадлежностей на 1 листе -6 экз 5.

Билеты на автобус Амурск-Мылки -Амурск на 1 листе- 6 экз 6.

Билет на автобус Хабаровск-Амурск на 1 листе - 6экз 7.

Квитанции № 724 - 728 - комиссионный сбор за предварительный заказ на 1 листе -6 экз. 8.

Билеты на внутригородской автобус Ж.д.Вокзал - Краевой Суд на 1 листе. 9.

Справка Амурского ПАТП об исправлениях в билете-6 экз. 10.

Справка Амурского ПАТП о переоценке стоимости билетов до ст. Мылки -6 экз 11.

Справка об участии в краевом суде - 6 экз 12.

Копия договора на услуги юриста -6 экз. 13.

Счет для оплаты услуг юриста № 6 от 02.06.03г -6 экз. 14.

Квитанция об оплате услуг юристу № 502016 -6 экз 15.

Копия командировочного удостоверения представителя -6 экз. 16.

Копия свидетельства ИП Морозова - 6экз 17.

Расчет судебных расходов на 1 листе -6 экз

31.07.2003 г.

Гор

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2003 г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи КРЕМЛЁВА В.В.,

при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.,

а также с участием ГОР, его представителя М,

а также сотрудников ОГИБДД ОВД Амурского района КИРИЧЕНКО Виктора Леонидовича, КВАСОВА Андрея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОР о признании неправомерными действий сотрудников ГИБДД КИРИЧЕНКО Виктора Леонидовича, КВАСОВА Андрея Владимировича, ФЛЕЙТО Олега Аркадьевича, и по иску ГОР к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ГОР обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 08.04.2003 г. требования ГОР были частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.06.2003 г. решение Амурского городского суда Хабаровского края от 08.04.2003 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

ГОР заявлены требования о признании действий сотрудников ГИБДД КИРИЧЕНКО Виктора Леонидовича, КВАСОВА Андрея Владимировича и ФЛЕЙТО Олега Аркадьевича неправомерными, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации материального ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 21.05.02 г. он производил регистрацию автомобиля "Тойота - Калдина" в ГИБДД ОВД г. Амурска, где после осмотра автомобиля сотрудники ГИБДД ФЛЕЙТО О.А. и КВАСОВ А.В. в регистрации автомобиля ему отказали, мотивируя тем, что стекла задних дверей и заднее стекло были покрыты тонировочной пленкой. Указанные предъявленные сотрудниками ГИБДД требования, по мнению заявителя, не соответствовали действующему "Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (в редакции Постановления Правительства РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.02.02 г. № 127) в части соблюдения требований по ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (в редакции изменения № 3, введенного Постановлением Госстандарта России от 27.08.01 г. № 353-ст). В связи с этим он (ГОР) пытался объяснить сотрудникам ГИБДД ФЛЕЙТО О.А. и КВАСОВУ А.В., что светопропускание стекол, расположенных позади водителя, не регламентируется, и даже показывал соответствующие нормативные документы. Но все его объяснения были проигнорированы и КВАСОВ А.В., производящий оформление документов, заявил, что для регистрации нужно получить "Разрешение" на тонировку, а затем он же сказал: "Или снимай пленки, или забирай документы назад!". После таких заявлений КВАСОВА А.В. он обратился к начальнику ОГИБДД КИРИЧЕНКО В.Л. с просьбой дать указания по регистрации его (ГОР) автомобиля, объяснив при этом, что в соответствии с действующими нормативными документами требования сотрудников ГИБДД об удалении тонировки незаконны. Но КИРИЧЕНКО В.Л. не только не пресёк противоправные действия своих подчиненных, но и в грубой неуважительной форме издевательски заявил, что за разъяснениями по тонировке следует обращаться к КВАСОВУ А.В. в его приемные дни. Так как срок действия транзитных номеров истекал именно 21.05.02 г., ему (ГОР) пришлось подчиниться незаконным требованиям сотрудников ГИБДД и удалить тонировочные пленки с трех задних стекол, непосредственно указанных сотрудником ГИБДД ФЛЕЙТО О.А. Только после этого его автомобиль был зарегистрирован. При этом из-за выполнения незаконных требований по удалению тонировки он потерял более часа личного времени и ему был нанесен материальный ущерб. К тому же, указанные требования носили явно издевательский характер, что вкупе с их незаконностью принесло ему существенные нравственные страдания. Таким образом, действия сотрудников ГИБДД КИРИЧЕНКО В.Л., КВАСОВА А.В. и ФЛЕЙТО О.А., заключавшиеся в требованиях удаления тонировки, либо получения "Разрешения" на тонировку, не предусмотренных нормативными актами, и отказ в регистрации в нарушение Приказа МВД Российской Федерации от 26.11.96 г. № 624 (ред. от 15.03.99 г.) "О порядке регистрации транспортных средств", повлекли существенное нарушение его прав и законных интересов. В результате противозаконных действий сотрудников ГИБДД и вынужденного удалениятонировки он понес материальный ущерб, выражающийся в стоимости тонировки трех стекол: 1928 руб.; в результате противоправных действий сотрудников ОГИБДД, которые носили явно издевательский характер, потерял личное время, испытывал существенные нравственные страдания от осознания собственного бессилия перед произволом сотрудников ГИБДД. Причинённый ему в связи с этим моральный вред он оценивает в 2000 руб. Просит признать действия сотрудников ГИБДД ОВД г. Амурска КИРИЧЕНКО В.Л., КВАСОВА А.В. и ФЛЕЙТО О.А. неправомерными, взыскать в его пользу с казны Российской Федерации:

- сумму материального ущерба в размере 1928 рублей.,

- сумму морального вреда в размере 2000 рублей,

- судебные расходы в сумме 2850 рублей (в том числе расходы на оплату услуг представителя 2590 рублей),

- судебные расходы в сумме 8219 рублей 40 коп. (в том числе расходы на оплату услуг представителя 3200 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени 3000 рублей, госпошлину 44 рубля),

а всего - 14887 рублей 40 коп.

В судебном заседании ГОР свои требования поддержал по вышеуказанным основаниям, пояснил, что КИРИЧЕНКО как начальник должен был немедленно разобраться и пресечь противоправные действия своих подчиненных, а он этого не сделал, издевательски направив его к тому же КВАСОВУ. Действия КВАСОВА неправомерны, т.к. он отказал в регистрации его автомобиля, ФЛЕЙТО требовал снять пленку, в связи с чем он испытал нравственные страдания: потерял личное время, не мог общаться с внуком, было ущемлено его достоинство, оценивает моральный вред в 2000 руб.

Представитель ГОР - М поддержал все вышеуказанные требования по тем же основаниям. Кроме того М указал, что неправомерность действий сотрудников ОГИБДД КВАСОВА и ФЛЕЙТО заключалась в том, что они предъявили ГОР незаконные требования об удалении тонировочной плёнки; неправомерность действий КИРИЧЕНКО В.Л. заключалась в том, что он в связи с обращением ГОР к нему (КИРИЧЕНКО) за защитой своих прав не предпринял срочных мер к исправлению создавшейся ситуации, защите прав ГОР и не предпринял всех зависящих от него мер к ознакомлению подчинённых ему сотрудников с необходимыми нормативными материалами, хотя обязан был организовать и обеспечить такое ознакомление.

В судебном заседании начальник отделения ГИБДД ОВД Амурского района КИРИЧЕНКО В.Л. признал требования ГОР только в части возмещения судебных расходов, в остальной части с требованиями ГОР не согласился по основаниям, излагавшимся им при предыдущем судебном разбирательстве: моральный вред ГОР не причинял; ГОР к нему обратился в коридоре, когда он (КИРИЧЕНКО) шел и разговаривал с другим сотрудником - ГРИЦИЕНКО, а он (КИРИЧЕНКО) не обязан немедленно разбираться со всеми жалобами, и считает неэтичным разговаривать с гражданами в коридоре. Для приема граждан существует специальный график, но, если бы ГОР обратился к нему в кабинет, он принял бы его в любое время. С ГОР он разговаривал корректно, голос не повышал. Изменения № 3 к ГОСТу 5727-88 к тому времени уже поступили, но на тот момент не были доведены до ФЛЕЙТО и КВАСОВА, поэтому виновными в случившимся их не считает. Требования о возмещении материального ущерба в размере, указанном ГОР, считает завышенными, поскольку расценки, представленные ГОР в суд, слишком высоки. Тонировку можно восстановить и за меньшую сумму.

Старший госинспектор ГИБДД ОВД Амурского района КВАСОВ А.В. в судебном заседании с требованиями ГОР не согласился по основаниям, указанным при предыдущем судебном разбирательстве: на 21.05.02 г. он не знал о вышеуказанных изменениях, сам ГОР их не показывал. Когда он (КВАСОВ) получил документы ГОР на регистрацию автомобиля, на них стояла отметка о наличии тонировки. В связи с этим он предложил ГОР решить вопрос по указанной тонировке. ГОР забрал документы, ушел. Когда ГОР вернулся, то уже была отметка о снятии тонировки. Он (КВАСОВ) зарегистрировал автомобиль ГОР; в регистрации автомобиля он не отказывал; он бы его зарегистрировал даже с тонировкой, но не выдал бы номерные знаки. Если бы ГОР нормально пришел, разобрались бы и все спокойно решили.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности полной и постоянной от 10.01.2003 г. (т.1 л.д. 184) МОРОЗОВА Н.А. в судебное заседание 26.09.03 г., будучи надлежащим образом извещённой о его времени и месте, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения требований ГОР. возражала по основаниям, указанным в данных ею пояснениях при предыдущем судебном разбирательстве: истцом не представлены доказательства необходимости расходов на тонировку; истца не унижали и вред его достоинству не причиняли; физических страданий он не испытывал; не указал, в чем заключались нравственные страдания. Истец не доказал какими действиями и какие его неимущественные прав были нарушены, поэтому нет оснований для компенсации морального вреда; а также нет условий для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок обжалования действий сотрудников ГИБДД, их действия не могут быть признаны незаконными; кроме того, нарушений со стороны сотрудников не было, т.к. они руководствовались нормативными актами; автомобиль истца был зарегистрирован в тот же день.

Сотрудник ОГИБДД ОВД Амурского района ФЛЕЙТО О.А., будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, во время беседы просил рассматривать дело в его отсутствие. При предыдущем судебном разбирательстве ФЛЕЙТО О.А. с требованиями ГОР не был согласен, пояснял, что на день регистрации он не был знаком с новым ГОСТом, а руководствовался указаниями ГИБДД, Правилами дорожного движения. При осмотре автомобиля ГОР он сделал отметку о наличии тонировки на машине. ГОР ушел, потом пришел и при нем снимал тонировку: поддел и стянул пленку - это быстро. Он (ФЛЕЙТО) отметил о снятии тонировки и автомобиль ГОР был зарегистрирован. Никакого вреда он ГОР не причинил.

Согласно письму прокурора г. Амурска № 121-Ж-02 от 07.08.02 г. в ходе проверки установлено, что требования, предъявленные к ГОР сотрудниками РЭГ ГИБДД Амурского района КВАСОВЫМ А.В. и ФЛЕЙТО О.А. при регистрации его автомобиля, являлись необоснованными, противоречащими действующему законодательству, в связи с чем начальнику Амурского ГОВД Хабаровского края вынесено представление об устранении нарушений закона и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Согласно Изменению № 3 ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", принятого постановлением Госстандарта России от 27.08.2001 г. № 353-ст, введенного с 01.01.2002 г., светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется (т.1 л.д. 5, 109).

Согласно сметам от 23.10.02 г., 24.03.03 г. стоимость пленки и работ составляет 1928 руб. (т.1 л.д. 6, 108).

Из заключения по результатам служебной проверки от 07.06.2002 г. видно, что по жалобе ГОР на указанные выше действия сотрудников ОГИБДЦ КИРИЧЕНКО, КВАСОВА и ФЛЕЙТО была проведена служебная проверка, в результате которой принято решение: строго указать начальнику ГИБДД ОВД Амурского района КИРИЧЕНКО на недопустимость невнимательного, неуважительного отношения к гражданам; лично отслеживать поступление нормативных документов с изменениями, вести контроль за изучением поступающих документов личным составом ГИБДД; в срок до 13.06.02 г. дополнительно изучить изменение № 3 ГОСТ 5727-88 (т.1 л.д. 19-20, 129-131).

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 04.01.2003 г. видно, что по заявлениям ГОР в прокуратуры г. Амурска и Хабаровского края о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД Амурского ГОВД КИРИЧЕНКО, КВАСОВА и ФЛЕЙТО за совершение указанных выше действий, была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях сотрудников ГИБДД КИРИЧЕНКО, КВАСОВА и ФЛЕЙТО составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 2,286 ч. 2 УК РФ (т.1 л.д. 25-26).

Согласно письмам, 05.03.2002 г. начальником ГИБДД ОВД Амурского района получено сообщение о том, что имеется изменение № 3 к ГОСТ 5727, согласно которому устанавливается процент светопропускаемости для ветровых (передних) стекол, передних боковых стекол, включая стекла передних дверей, светопропускаемость прочих стекол не нормируется. В тот же день - 5.03.2003 г. наложена резолюция об ознакомлении с указанной информацией личного состава ГИБДД (т.1 л.д. 30).

Из договора на оказание юридических услуг от 15.12.2002 г., свидетельства о регистрации, тарифов, ответа, счетов, квитанции № 502009 от 11.04.2003 г., видно, что МОРОЗОВ В.С. принял на себя обязательства представлять в Амурском горсуде интересы ГОР, его работа оценена на общую сумму 2590 руб., которая МОРОЗОВУ В.С. уплачена ГОР. 11.04.2003 г. (т.1 л.д. 103 -107, 157, 195).

Из материалов журнала № 1/19 том 2 "Предложения, заявления и жалобы граждан и материалы их проверки" видно, что по жалобе ГОР на указанные выше действия сотрудников ГИБДД КИРИЧЕНКО, КВАСОВА и ФЛЕЙТО проведена проверка, в ходе которой получены объяснения ГОР о нарушении со стороны сотрудников ГИБДД, изложенном выше, и рапорты ГРИЦИЕНКО А.А. и КИРИЧЕНКО В.Л, о том, что 21.05.2002 г. они шли по служебному ходу в кабинет КИРИЧЕНКО, по дороге решая служебные вопросы, к ним подошел ГОР и начал вмешиваться в их разговор; КИРИЧЕНКО В.Л. предложил ГОР обратиться по личным вопросам в его кабинет или к КВАСОВУ, на что ГОР повышенным голосом требовал прямо сейчас решить вопрос, КИРИЧЕНКО при разговоре голос не повышал и разговаривал с ГОР в уважительной форме; рапорты КВАСОВА и ФЛЕЙТО, согласно которым при регистрации ГОР было предложено снять тонировочную пленку с автомобиля, что он и сделал, после чего была осуществлена регистрация; по результатам проверки 07.06.02 г. было сделано заключение (т.1 л.д. 127-142).

Из материалов проверки № 69 от 5.08.02 г. видно, что по жалобе ГОР на действия сотрудников ГИБДД, указанных выше, была, проведена проверка, в ходе которой были взяты объяснения у ГОР, КИРИЧЕНКО, КВАСОВА, изучены функциональные обязанности начальника ГИБДД, госинспектора РЭГ ГИБДД, старшего инспектора РЭГ ГИБДД и в удовлетворении требований ГОР о возбуждении уголовного дела по ст.ст.285,286 УК РФ отказано постановлением от 04.01.2003 г. (т.1 л.д. 25-26), согласно заключению прокурора г. Амурска, данный отказ является законным и обоснованным.

Как следует из квитанции (т.1. л.д. 193), за подачу кассационной жалобы ГОР уплачена государственная пошлина в размере 44 руб.

Как следует из ходатайства (т.1 л.д. 154), квитанции (т.1 л.д. 155), протокола судебного заседания от 27.03.2003 г. (т.1 л .д. 113-115), материала проверки № 69 от 05.08.2002 г. по жалобе ГОР от 26.05.2002 г. и по заявлению ГОР от 31.07.2002 г., 04.04.2003 г. ГОР в суд было направлено ходатайство о выдаче ему копий протокола судебного заседания от 27.03.2003 г. и вышеуказанных материалов служебной проверки, соответствующее ходатайство оплачено государственной пошлиной в размере 100 рублей; протокол судебного заседания изготовлен на шести страницах, материалы служебной проверки содержат в себе, включая титульные листы, 44 страницы.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, огласив протоколы судебных заседаний при предыдущем судебном разбирательстве, суд находит требования ГОР подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд считает необходимым удовлетворить заявление ГОР о признании действий сотрудников ОГИБДД ОВД Амурского района КИРИЧЕНКО В.Л., КВАСОВА А.В. и ФЛЕЙТО О.А. неправомерными по следующим основаниям. Как установлено из исследованных и приведённых выше доказательств и фактически подтверждено сотрудниками ОГИБДД, на момент регистрации автомобиля ГОР светопропускание задних боковых стекол и заднего стекла не нормировалось - согласно изменению № 3 ГОСТа 5727-88, поэтому использование тонирующей пленки на этих стеклах не ограничивалось и не запрещалось. Однако в связи с недоведением данных изменений до инспекторов РЭГ ГИБДД Амурского ОВД последние при регистрации автомобиля ГОР потребовали удаления тонировочной пленки с задних стекол или разрешение на тонировку; письменный отказ в регистрации автомобиля ГОР не дали, а установить достоверность слов, высказанных инспекторами РЭГ и ГОР при передаче ГОР документов на автомобиль в настоящее время невозможно, в связи с чем суд исходит из того, что даже если бы автомобиль ГОР зарегистрировали, но не выдали бы номерные знаки (со слов КВАСОВА), это все равно препятствовало бы ГОР использовать автомобиль по назначению, т.е. нарушало бы его право как собственника автомобиля, поскольку управление водителями зарегистрированными транспортными средствами без государственных номерных знаков является административным правонарушением (ст. 114 КоАП РСФСР, действовавшего в мае 2002 г.). Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, неознакомления сотрудников ОГИБДД ФЛЕЙТО и КВАСОВА с нормативными актами, знание которых является необходимым для выполнения своих прямых функциональных обязанностей, необеспечения указанного ознакомления начальником ОГИБДД, ГОР был незаконно фактически принужден удалить тонировочную плёнку с задних боковых стёкол и заднего стекла принадлежащего ГОР автомобиля.

При этом суд находит подлежащим восстановлению пропущенный ГОР срок для обращения в суд с вышеуказанным заявлением, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как следует из представленных в суд и приведённых в решении документов, ГОР в предусмотренный законом срок предпринял меры к защите и восстановлению своих нарушенных должностными лицами прав, обратившись, в том числе, к вышестоящим в порядке подчинённости должностным лицам, надеясь, как пояснил сам Гор в судебном заседании, что вопрос может быть решён и на этом уровне. Получив вышеуказанные ответы, из которых стало ясно, что без обращения в суд его право не будет восстановлено, он и обратился в суд, понимая, к тому же, что для требований о возмещении материального ущерба предусмотрен трёхлетний срок исковой давности. Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий сотрудников милиции пропущен ГОР по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Суд расценивает действия ГОР по снятию тонировочной пленки вынужденными, сделанными по незаконному и необоснованному требованию сотрудников милиции, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования ГОР в части возмещения убытков в сумме 1928 руб. на основании ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому суд не принимает доводы сотрудников ОГИБДД, что ГОР должен сначала понести расходы, а затем требовать их возмещения. Доводы сотрудников ОГИБДД и представителя Министерства финансов РФ, что наличие тонировочной пленки необязательно, и расходы по восстановлению тонировки не являются необходимыми, суд не принимает, поскольку, как пояснил сам истец, при покупке автомобиля он выбрал данный автомобиль, в том числе, и потому, что на нем была тонировочная пленка, обеспечивающая комфорт. Суд принимает смету на восстановление пленки от 24.03.2003 г. как достоверное доказательство, поскольку она оформлена надлежащим образом, имеются обосновывающие ее документы (т.1 л.д. 158-161). Вместе с тем, суд не принимает справку ИП Королькова, представленную КВАСОВЫМ А.В. (т.1 л.д. 163), т.к. отсутствуют дата ее выдачи, документы, подтверждающие обоснованность выдачи данной справки. Иных доказательств в обоснование суммы материального ущерба стороны не представили.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет средств соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 9 Закона РСФСР "О милиции" и постановлению Правительства Российской Федерации № 926 от 07.12.2000 г. подразделения государственной инспекции безопасности дорожного движения, осуществляющие контроль за соблюдением установленных правил дорожного движения, относятся к государственным органам Российской Федерации и финансируются за счет средств федерального бюджета. Так как имущественный вред ГОР, причинённый удалением пленки на сумму 1928 руб., был причинен в результате не основанных на законе (нормативных правовых актах) требований сотрудников ГИБДД, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ГОР за счет средств казны Российской Федерации.

Как установлено судом, в результате неправомерных действий сотрудников ОГИБДД ОВД Амурского района действительно были нарушены права ГОР. При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ требования ГОР о компенсации морального вреда, так как компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена судом на нарушителя в случае, если такой вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и т.п. Как указывал ГОР, в результате неправомерных действий сотрудников ОГИБДД он испытал унижение, ущемление достоинства, потерял личное время, которое намеревался использовать на общение с внуком, перенёс нервное потрясение, связанное с осознанием своей беззащитности перед чинимым в отношении него произволом.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, причинённых ГОР не основанными на законе действиями вышеуказанных сотрудников ОГИБДД, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ГОР в качестве компенсации морального вреда, суд исходит из вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой сумму денежной компенсации причинённого истцу противоправными действиями сотрудников ГИБДД морального ущерба в размере 800 руб.

Как следует из имеющихся в гражданском деле ходатайств (т.1 л.д. 71, 96, 97, 154, 177) квитанций, ГОР в ходе предыдущего рассмотрения настоящего дела была уплачена государственная пошлина в размере:

110 рублей (т.1 л.д. 7) - за подачу заявления в суд, 50 рублей (т.1 л.д. 72) и 100 рублей (т.1. л.д. 155) - всего 150 рублей - за ксерокопирование документов(т.1 л.д. 28, 29, 30; 66-67, 75-77, 83 (всего на 14 страницах), материалов проверки(на 44 страницах), протокола судебного заседания от 04.03.2003 г. (т.1 л.д. 85 на двух страницах), протокола судебного заседания от 27.03.2003 г.(т.1 л.д. 113-115 на шести страницах), протокола судебного заседания от 08.04.2003 г. (т.1 л.д. 165-169 на 10 страницах), материалов служебной проверки на 15 листах (т.1 л.д. 128-142 всего на 20 страницах) (расписки в получении л.д. 78, 79,99,100, 180).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О государственной пошлине" копирование 14+44+2+6+10+20=96 страниц подлежало оплате государственной пошлиной в размере 96 рублей.

Требования же ГОР в части обжалования действий подлежали оплате государственной пошлиной в размере 15 рублей, в части требований о возмещении материального ущерба в размере 1928 рублей подлежали оплате государственной пошлиной в размере 87,12 руб., требования о возмещении морального вреда подлежали оплате государственной пошлиной в размере 10 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании ст. 103 ГПК РФ истцу за счёт казны РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ должны быть возмещены понесённые ГОР затраты по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции:

15 рублей - пошлина за подачу заявления в части обжалования действий,

87,12 руб. - пошлина за требование о возмещении материального ущерба в размере 1928 руб.,

10 рублей - пошлина за требование о возмещении морального ущерба, -всего 112,12руб.

Таким образом, поскольку государственная пошлина за выдачу копий документов из дела была внесена в размере, большем необходимого, 2 рубля 12 копеек суд засчитывает в счёт пошлины, подлежащей оплате ГОР за обращение в суд.

Истцом не доказана обоснованность необходимости затрат на госпошлину для снятия копий материалов дела, поэтому в возмещении этих затрат следует отказать.

Вместе с тем, поскольку заявления о выдаче копий документов были оплачены государственной пошлиной в размере, большем требуемого, суд считает необходимым разъяснить ГОР его право обратиться в суд с заявлением о возврате ему из бюджета суммы излишне уплаченной пошлины 150-96-2,12 = 51,88 руб.

Государственная пошлина в размере 44 рублей, уплаченная ГОР при подаче кассационной жалобы, также подлежит возмещению истцу за счёт казны Российской Федерации.

Как следует из ходатайства, расчёта, билетов, квитанций и справок, договора от 20.04.2003 г., счёта,! квитанции № 502016 от 02.06.2003 г., командировочного удостоверения (т.2 л.д. 19-34), истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг и представительство интересов уплачено представителю 3500 рублей в частности:

за услуги ксерокопирования, набора текстов и распечатки документов - 100 руб.,

- за устную консультацию - 100 руб.,

- за составление проекта кассационной жалобы на решение суда - 500 руб.,

- за составление проекта возражений на кассационную жалобу ответчика - 500 руб.,

- за представительство в Хабаровском краевом суде - 2000 рублей, >

- суточные (04.06.2003 г. - 06.06.2003 г.) - 300 руб.

Поскольку ГОР заявлено требование о возмещении ему указанной суммы, исходя из требований разумности и справедливости, документального подтверждения трудозатрат, доказанного объёма обоснованно затраченного представителем времени, суд приходит к выводу об обоснованности из вышеуказанных следующих затрат:

- за составление проекта кассационной жалобы на решение суда - 100 руб.,

- за составление проекта возражений на кассационную жалобу ответчика - 100 руб.,

- за представительство в Хабаровском краевом суде -450 рублей,

- суточные (04.06.2003 г. - 06.06.2003 г.) - 300 руб.

Документально подтверждённые затраты по оплате проезда истца и его представителя в связи с выездом в г.Хабаровск для участия в суде второй инстанции в размере 1579,85 руб., суд находит подлежащими возмещению истцу за счёт казны Российской Федерации. В судебном заседании истцом было заявлено, в том числе, требование о выплате ему компенсации в размере 3000 руб. за фактическую потерю времени в связи с участием в суде, исходя из 500 рублей за один день.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Как следует из исследованных судом и приведённых выше доказательств, ко времени подачи

ГОР заявления непосредственно в суд, как вышеуказанным сотрудникам ОГИБДД ОВД

Амурского района, так и представителю Министерства Финансов РФ уже было доподлинно известно о том,

что требования сотрудников ОГИБДЦ о снятии тонировочной плёнки, повлёкшие впоследствии обращение

ГОР в суд, были неправомерными. Вместе с тем на протяжении всего времени рассмотрения

дела как сотрудники ОГИБДЦ, так и представитель Министерства финансов РФ продолжали фактически

неосновательно спорить относительно иска. При таких обстоятельствах, с учётом конкретных

обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении законных прав истца, имеющихся в деле

вышеуказанных доказательств, подтверждающих именно фактическую и подтверждённую

доказательствами потерю времени, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что

требование истца о взыскании компенсации за потерю времени подлежит также частичному

удовлетворению - на сумму 1200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ГОР из казны Российской Федерации.

Таким образом, из казны Российской Федерации в пользу ГОР подлежат взысканию:

- в счет возмещения материального ущерба - 1928 рублей,

- в счёт компенсации морального вреда - 800 рублей,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 112,12 + 44 = 156,12 руб.,

- в счёт компенсации за потерю времени 1200 рублей,

- в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя - 2950 руб.,

- в счёт возмещения расходов на проезд и проживание, понесённых в связи с явкой в суд - 1579,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ГОР удовлетворить частично.

Признать незаконными действия сотрудников отделения ГИБДД ОВД Амурского района КИРИЧЕНКО Виктора Леонидовича, КВАСОВА Андрея Владимировича, ФЛЕЙТО Олега Аркадьевича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлёкшем для ГОР необходимость удаления тонировочной плёнки с задних боковых стёкол и заднего стекла принадлежащего ГОР. автомобиля.

Взыскать с государства Российская Федерация за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ГОР 8613 рублей 97 копеек, в том числе:

- в возмещение убытков - 1928 рублей;

- в счёт компенсации морального вреда - 800 рублей;

- судебные расходы 5885 рублей 97 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части ГОР отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в мотивированной форме окончательно 06.10.2003 г.

Судья: Кремлев В.В.