Поздний вечер 21 ноября 2001 года. Около 21 часа. Мы с ребёнком возвращаемся с дачи и в пригороде Екатеринбурга остановлены нарядом ДПС. Т.к. со мной свидетель, считаю, что диктофон мне не понадобится, поэтому, остановившись, по совету Димы@Гольф2 выхожу из автомобиля.
ИДПС (приложив руку к голове) - Городское ГИБДД. Попрошу документы.
Я - Без проблем.
ИДПС - Откройте багажник.
Я - Зачем?
ИДПС - Для досмотра
Я - А разве процедуру досмотра не следует оформлять протоколом?
ИДПС - У нас операция "Вихрь Антитеррор" Мы имеем право досматривать, обыскивать и делать что угодно.
Я (открываю багажник) - Я, в принципе, не возражаю, но хотелось бы, чтоб всё было в рамках закона.
ИДПС (осмотрев багажник, перешёл к передней части автомобиля, осмотрел рег.знак) - А почему у Вас... (начал пристально разглядывать талон ГТО, протирать лобовое стекло) пассажир не пристёгнут? Попрошу со мной в автомобиль.
Я (отвернувшись от ИДПС, включил диктофон и сел в автомобиль) - И что мы будем делать? Протокол составлять? На несуществующее нарушение? Только потому, что попросил закон не нарушать?
ИДПС - Если Вы так знаете законы хорошо, Вы не знаете, что "Вихрь Антитеррор" включает в себя. Что?
Я - Я не знаю, что включает в себя "Вихрь Антитеррор", но в статье 276 КоАП "Досмотр" (на самом деле ст.243 КоАП) описывается, что досмотр...
ИДПС (перебивая) - Это уголовного кодекса.
Я - Административного кодекса...
ИДПС - Да, хорошо. А вот "Вихрь Антитеррор" включает в себя... Всё полностью включает. Досмотр, осмотр машины, досмотр людей, вплоть до того, что карманы выворачиваем (неразборчиво)
Я - Делайте это всё в пределах законодательства. Ну, это может быть в военное время. При чрезвычайном положении...
ИДПС - Да тогда просто Вас завалят, да и всё
Я - Ну вот, видите Вы...
ИДПС - Ну вот и всё. А ремень безопасности надо пристёгивать.
Я - Давайте не будем зря тратить время. Ремень безопасности надо пристёгивать. Он был пристёгнут.
ИДПС - Он не был пристёгнут.
Я - Он был пристёгнут.
ИДПС - Он не был пристёгнут.
Я - Он был пристёгнут.
ИДПС (отдаёт документы) - Езжайте.
Я - А Вы из какого ГИБДД? Орджоникидзевского?
ИДПС - Нет, городского.
Я - А, отдельный батальон. А номер Вашего нагрудного знака может узнать?
ИДПС - Посмотрите бортовой номер.
Я - Зачем мне бортовой номер. Продиктуйте мне номер своего нагрудного знака, пожалуйста.
ИДПС (первые цифры неразборчиво) - ...5194
Я - Спасибо. До свиданья и... не нарушайте больше.
Следствием нашего общения была жалоба в Прокуратуру.
Поздним вечером 19-го декабря, в дверь раздался звонок. Сотрудник городского ГИБДД принёс повестку, в которой некто Новосёлов Н.Ю приглашал меня назавтра к себе к 18:00.
Вначале я не хотел идти. Но потом подумал, что может быть личная беседа позволит руководству лучше разобраться в этом вопросе. Короче, я пошёл. И сильно пожалел о зря потраченном времени.
Новосёлов Ю.Н. оказался командиром 2-го взвода, начальником ИДПС, беззаконные действия которого и подвигли меня к написанию жалобы. ИДПС, кстати, тоже присутствовал при беседе, - молча сидел напротив меня и, как мне показалось, изрядно волновался.
Вначале мне зачитывали выдержки из приказов, которыми сотрудникам ДПС и БДД предписывалось производить досмотр автотранспорта и технических средств. Когда же попросил разрешения самому прочитать цитируемые места, мне было твёрдо отказано, мотивировав тем, что приказ секретный.
Я попросил посмотреть, нет ли в этом приказе словосочетания "в соответствии с законодательством", на что командир 2-го взвода возмущённо размахивая текстом приказа, вскричал: "Какого законодательства? А это что? Не закон?"
Затем меня пытались убедить, что жалоба моя никчёмная, что её даже не захотели рассматривать в прокуратуре и переслали к ним. А они хотели бы послушать диктофонную запись, на которую я ссылаюсь в своей жалобе.
После моего отказа, мне было предложено написать бумагу, что со мной была проведена устная беседа, результатом которой я удовлетворён и не требую письменного ответа. Или они напишут ответ и передадут жалобу обратно в прокуратуру. И вообще, они же не спрашивают, где я работаю, и не советуют же, чем мне руководствоваться в своей работе. А кстати, где же я работаю?
И, наконец, меня начали стыдить, что я вот не работаю, а жалобы в прокуратуру пишу. И вообще, давайте прослушаем диктофонную запись.
Мне ничего не оставалось, как сказать, что если в прокуратуре запросят доказательства противоправных действий инспектора, то я смогу их предоставить. Но в прокуратуре, а не здесь. Что мне теперь ясно, что ИДПС считает для себя возможным попирать законодательство потому, что его начальник сам законов не знает, коли считает законом приказ милицейского начальника. Что в дальнейшем продолжении беседы не вижу смысла. Попрощался и ушёл. Командир взвода и ИДПС остались обсуждать результаты очной ставки, и, видимо, строить дальнейшие планы.
Дома прослушал диктофонную запись беседы. Хотел привести её полностью здесь, но оказалось длинно, скучно и нудно. И изложил всё своими словами.
По окончании Новогодних праздников и каникул, 11-го января 2002 года мной был получено письмо из ГИБДД, в котором командир ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Е-бурга майор милиции А.Ю.Краюшин уведомляет меня и зам прокурора г.Е-бурга В.М.Грачёва, что изложенные мной факты не нашли подтверждения в ходе служебной проверки. Что ж, иного ответа я и не ожидал.
Выждав ещё неделю, я 18-го января 2002 г. отправляю Заявление в Прокуратуру Свердловской области, в котором прошу разобраться по существу моей жалобы и дать оценку действиям Прокуратуры г.Е-бурга не ответившей мне в установленный законом срок.
В этот же день вечером я обнаруживаю в почтовом ящике конверт, содержащий ответ из Прокуратуры г.Е-бурга за подписью зам.прокурора В.М.Грачёва. Досмотр классифицирован, как "наружный осмотр багажника", а попытка привлечения меня к ответственности за надуманное нарушение, как "проведение беседы относительно необходимости пристёгиваться ремнями безопасности". Ну и как водится "действия сотрудников ГИБДД не противоречат административному законодательству. Ответ датирован 08.01.2002, на конверте штемпель 17.01.02.
Пришлось в срочном порядке сочинять и ближайший рабочий день (22.01.02) отправлять вместе с сопроводительным письмом в Прокуратуру Свердловской области дополнительное Заявление, в котором я пытаюсь показать необъективное, поверхностное рассмотрение моей жалобы Городской прокуратурой и повторно прошу дать оценку её действиям.
Ответ из Прокуратуры Свердловской области получен мной 05.02.02, датирован 29.01.02, по штемпелю - 01.02.02. Письмо адресовано мне и Прокурору г.Е-бурга Левину В.Б. Последнему предписывается принять решение по моему заявлению в порядке ст.109 УПК РСФСР, в которой, в частности, сказано:
"По поступившему заявлению или сообщению должно быть принято одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности."
Похоже, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, какое решение по моему заявлению будет принято В.Б.Левиным.
Ну что ж. Неожиданности не произошло. В последний день зимы я обнаруживаю в почтовом ящике 2 конверта, содержащих ответы из городской и областной прокуратур, - факты не подтвердились. Суть ответов - в возбуждении уголовного дела отказано.
Делать нечего, борьбу нужно продолжать и на свет появляется жалоба в прокуратуру Уральского Федерального округа, которая написана несколько эмоциональнее, чем предыдущие. Объем жалобы достиг 21-го листа (вместе с приложениями)
21-го марта я получаю до боли знакомый ответ не блещущий оригинальностью - Ваше письмо направлено на рассмотрение в Областную прокуратуру.
В Прокуратуру г.Екатеринбурга
ул. 8 Марта, 129а
от Вилыча,
проживающего по адресу:
в Конфе "ГАИ" на auto.ru
В среду 21 ноября 2001 года около 21-го часа не представившейся инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС г.Екатеринбурга, номер нагрудного знака заканчивается на 5194, совершил против меня незаконные действия.
В указанное время я, управляя автомобилем ВАЗ-21013 по доверенности, был остановлен нарядом ДПС ОБ г. Екатеринбурга на ул.Норильской в районе завода алкогольных напитков "Звезда". В автомобиле вместе со мной находился мой сын Георгиевич, свидетельские показания которого прилагаются. После того, как я, остановившись, вышел из автомобиля, ко мне подошёл инспектор ДПС и представился: "Городское ГИБДД, Ваши документы". После проверки документов упомянутый ИДПС попросил меня открыть багажник, с целью проведения досмотра. Не возражая против этого, я заметил, не нужно ли офомлять досмотр протоколом, на что упомянутый ИДПС на повышенных тонах начал объяснять мне, что идёт операция "Вихрь Антитеррор", в процессе которой они имеют право досматривать, обыскивать и совершать иные действия без всяких протоколов. Я усомнился в том, что в рамках этой операции разрешается столь беззастенчиво нарушать законодательство, но, тем не менее, открыл багажник автомобиля и предоставил его к досмотру.
После проведения досмотра багажника упомянутый ИДПС произвёл тщательный осмотр автомобиля, внимательно изучил талон ГТО и, видимо, не найдя никаких нарушений с моей стороны и руководствуясь чувством личной неприязнью к водителю осмелившемуся напомнить о соблюдении законности при проведении процессуальных действий, абсолютно безосновательно обвинил меня в том, что пассажир не пристёгнут ремнём безопасности.
Следует отметить, что я ВСЕГДА принципиально пристёгиваюсь ремнём безопасности и безоговорочно требую того же от пассажиров. Поэтому пассажир был пристёгнут как во время движения, так и во время моей беседы с упомянутым ИДПС.
В процессе беседы в автомобиле упомянутый ИДПС вначале повторно пытался объяснить мне, что в процессе акции "Вихрь Антитеррор" ему разрешается проводить "... осмотр машины, досмотр людей, вплоть до того, что карманы выворачивать" и опять попытался привлечь меня к административной ответственность за то, что якобы пассажир был не пристёгнут. Эту беседу я могу подтвердить магнитофонной записью, частичная расшифровка которой прилагается. Почувствовав мою уверенность в отстаивании своих прав, упомянутому ИДПС ничего не осталось делать, как вернуть мне документы и попрощаться.
На мою просьбу продиктовать номер своего нагрудного знака, мне вначале было предложено посмотреть бортовой номер автомобиля, а затем неразборчиво был назван номер, из которого я смог разобрать лишь 4 последние цифры 5194. Учитывая, что я нахожусь в уединённом тёмном месте в сообществе с компанией вооружённых людей, я не рискнул попросить упомянутого ИДПС предъявить мне своё служебное удостоверение, хоть и имел на это законное право, надеясь, что и по имеющимся данным установить личность данного ИДПС не составит для Прокуратуры особого труда.
Таким образом, упомянутый ИДПС совершил следующие нарушения законодательства.
1. В нарушение ст.243 КоАП, ст.ст. 4, 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. №1026-1 "О милиции", ст.12 Положения о ГИБДД МВД РФ, п.п. 6.5.11, 13.17 Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ был произведён досмотр транспортного средства при отсутствии достаточныъх оснований и без оформления протокола.
2. В нарушении ст.4 Закона РФ от 18 апреля 1991 г.№1026-1 "О милиции", ст.3 Положения о ГИБДД МВД РФ, п.п.6.1.22, 18.9 Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ упомянутый инспектор ДПС в своих действиях руководствовался не законом, а личными чувствами и пытался безосновательно привлечь меня к административной ответственности за надуманное нарушение.
3. В нарушение п.6.1.1. Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ упомянутый инспектор ДПС не знает нормы Правил дорожного движения Российской Федерации и законодательства об отвественности за их нарушения.
Действия упомянутого ИДПС являются самовольными и совершены вопреки установленнному законом порядку. т.е. могут квалифицироваться в соответствии со ст.166 КоАП и ст.ст. 286, 330 УК как самоуправство и превышение должностных полномочей.
В связи с тем. что согласно ст.16 КоАП лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел несут отвественность по дисциплинарным уставам и в соответствии со ст.16 КоАП, ст.ст.38-40 Закона РФ от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции", ст.ст.13,14 Положения о ГИБДД МВД РФ, ст.21 Федерального закона от 17.11.95 N 168-ФЗ "О прокуратуре РФ"
ПРОШУ
привлечь к ответственности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС г.Екатеринбурга, номер нагрудного знака заканчивается на 5194 за нарушение законности выразившееся в проведении досмотра с нарушением законодательства и пытавшегося незаконно привлечь к ответственности за надуманное административное правонарушение.
Приложения.
1. Расшифровка магнитофонной записи беседы Вилыча и упомянутого ИДПС (извлечение) на 1 листе в 1 экземпляре.
2. Свидетельские показания Георгиевича на 1 листе в 1 экземпляре.
ИДПС - Если Вы так знаете законы хорошо, Вы не знаете, что "Вихрь Антитеррор" включает в себя. Что?
В - Я не знаю что включает в себя "Вихрь Антитеррор", но в статье 276 КоАП "Досмотр" описывается, что досмотр...
ИДПС (перебивая) - Это уголовного кодекса.
В - Административного кодекса...
ИДПС - Да, хорошо. А вот "Вихрь Антитеррор" включает в себя... Всё полностью включает. Досмотр, осмотр машины, досмотр людей, вплоть до того, что карманы выворачиваем (неразборчиво)
В - Делайте это всё в пределах законодательства. Ну это может быть в военное время. При чрезвычайном положении...
ИДПС - Да тогда просто Вас завалят, да и всё
В - Ну вот, видите Вы...
ИДПС - Ну вот и всё. А ремень безопасности надо пристёгивать.
В - Давайте не будем зря тратить время. Ремень безопасности надо пристёгивать. Он был пристёгнут.
ИДПС - Он не был пристёгнут.
В - Он был пристёгнут.
ИДПС - Он не был пристёгнут.
В - Он был пристёгнут.
Расшифровка магнитофонной записи проведена 22.11.2001 г. Вилычем
В Прокуратуру г.Екатеринбурга
ул. 8 Марта, 129а
от Георгиевича,
проживающего по адресу:
В среду 21 ноября 2001 года я вместе со своим отцом Вилычем двигался в автомобиле ВАЗ 21013 из п.Ключевск в г. Екатеринбург и на ул.Норильской в районе завода алкогольных напитков "Звезда" мы были остановлены нарядом дорожно-патрульной службы. И я и мой отец в процессе движения были пристёгнуты ремнями безопасности, а я оставался пристёгнутым в процессе стоянке и инспектор ДПС, беседовавший с моим отцом отлично это видел.
Я наблюдал, как мой отец передал документы ИДПС, затем после непродолжительной беседы отец открыл багажник автомобиля и ИДПС осмотрел его. После этого ИДПС обошёл автомобиль и со словами "А почему у Вас..." начал пристально разглядывать талон технического осмотра. Неожиданно он (ИДПС) закончил фразу: "... пассажир не пристёгнут" (хотя имел возможность отлично видеть, что я был пристёгнут ремнём) и направился в сторону патрульного автомобиля пригласив отца следовать с собой.
Вилычу
Конфа ГАИ на ауто.ру
Копия: Зам. прокурора г. Екатеринбурга
ст. советнику юстиции Грачеву В.М.
Георгий Вилович !
Сообщаем Вам, что по поручению заместителя прокурора г. Екатеринбурга старшего советника юстиции Грачева В.М. по Вашему заявлению на действия сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Екатеринбурга проводилась служебная проверка. Факты, изложенные Вами в заявление, в ходе проверки подтверждения не нашли. Действия сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Екатеринбурга в отношении Вас признаны правомерными, а Ваше заявление признано необоснованным.
В Прокуратуру Свердловской области
620 219 г.Екатеринбург
ул.Московская, 21
от Вилыча,
проживающего по адресу:
Конфа ГАИ на ауто.ру
В среду 21 ноября 2001 года около 21-го часа не представившейся инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС г.Екатеринбурга, номер нагрудного знака заканчивается на 5194, совершил против меня незаконные действия. Мной по фактам противоправных действий упомянутого ИДПС была написана жалоба (Приложение 1) и 03.12.01 отправлена в Прокуратуру г.Екатеринбурга (Приложение 2).
В нарушение ч.5 ст.10 Федерального закона "О прокуратуре РФ" , моя жалоба была направлена для проверки в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга. Командир взвода указанного батальона Новосёлов Н.Ю. вызвал меня повесткой (Приложение 3) к себе, где,
- сперва зачитал приказ о разрешении сотрудникам ДПС производить досмотр транспортных средств (против чего я и не возражал),
- потом охарактеризовал мою жалобу как никчёмную, которую, по его словам, прокуратура даже не захотела рассматривать, и переслала им и,
- наконец, предложил мне написать заявление, в котором я бы указал, что со мной проведена беседа, результатом которой я удовлетворён, претензий не имею и письменного ответа не требую, которое, я естественно не написал.
08-го января 2002 года (по штемпелю - 09.01.02) мне был направлен ответ на жалобу (получен 11.01.02) подписанный командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга майором милиции А.Ю.Карюшиным (Приложение 4), в котором сказано, что изложенные мной факты не нашли подтверждения в ходе служебной проверки. В нарушение ч.3 ст.10. упомянутого закона полученный мной ответ больше напоминает описку. Не указано, какие именно факты не нашли подтверждения в ходе проверки:
- то, что досмотр транспортного средства был произведён без составления протокола;
- то, что меня безосновательно пытались привлечь к ответственности за надуманное правонарушение
- или то, что инспектор ДПС (на действия которого была написана жалоба) не знает норм ПДД РФ и законодательства об ответственности за их нарушение.
Прокуратура г.Екатеринбурга в нарушение ч.2 ст.10 Федерального закона "О прокуратуре РФ" до сих пор ответ на мою жалобу не дала.
В соответствии с вышеизложенным
ПРОШУ
1. Объективно рассмотреть мою жалобу на незаконные действия инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС от 03 декабря 2001 года.
2. Дать оценку действиям командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга майору милиции А.Ю.Краюшину не рассмотревшего жалобы по существу и направившего мне в нарушение законодательства немотивированный ответ.
3. Дать оценку действиям Прокуратуры г.Екатеринбурга, которая в нарушение законодательства направила мою жалобу в орган, действия которого обжалуются не давшего мне ответа на жалобу.
Приложения.
1. Копия жалобы в Прокуратуру г.Екатеринбурга на незаконные действия, не представившегося инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона ДПС г.Екатеринбурга (с приложениями) на 4 листах в 1 экземпляре.
2. Копия почтовой квитанции №0011355 от 03.12.01 в приёме заказного письма в Прокуратуру на 1 листе в 1 экземпляре
3. Копия повестки б/н из Госавтоинспекции УВД г.Екатеринбурга подписанной тов. Новосёловым Н.Ю. на 1 листе в 1 экземпляре.
4. Копия письма из Отдельного батальона ДПС ГИБДД от 08.01.02 №26/091-Б-12 на 1 листе в 1 экземпляре (ксерокопия).
Вилычу
Конфа ГАИ на ауто.ру
Сообщаю, что Ваша жалоба на действия сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД УВД г. Екате-ринбурга, прокуратурой города Екатеринбурга рассмотрена.
В ходе проверки установлено, что инспектор ДПС после проверки Ваших документов не стал оформлять административный протокол в отношении Вас за нарушение ПДД, а просто провел с Вами беседу относительно необходимости пристегиваться ремнями безопасности и требовать того же от пассажиров. Ваши доводы о досмотре машины инспекторами ДПС не соответствуют действительности, поскольку как таковой досмотр не производился. Действия милиционера заключались в наружном осмотре багажника, поскольку в этот день все наряды были ориентированы на поиск автомашины модели ВАЗ-2101, в которой перевозилась вино-водочная продукция, изготовленная кустарным способом.
Таким образом, действия сотрудников ОГИБДД не противоречат административному законодательству и были основаны на полномочиях, предоставленных сотрудникам милиции ст. 11 Закона РФ "О милиции", в связи с чем прокуратурой города не усматривается оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
В Прокуратуру Свердловской области
620 219 г.Екатеринбург
ул.Московская, 21
от Вилыча,
проживающего по адресу:
Конфа ГАИ на ауто.ру
18-го января 2002 года мной было отправлено в адрес Прокуратуры Свердловской области заявление о том, что я направлял в Прокуратуру г.Екатеринбурга жалобу на незаконные действия инспектора ДПС, ответа на которую не получил. В тот же день вечером я обнаружил в почтовом ящике ответ из Прокуратуры г.Екатеринбурга. Ответ довольно тенденциозен, поверхностен и не объективен. В сложившейся ситуации мне не оставалось ничего иного, как выказать своё отношение к полученному ответу в прилагаемом Заявлении, которое прошу считать дополнительным к Заявлению, отправленному 18.01.2002 г.
В Прокуратуру Свердловской области
620 219 г.Екатеринбург
ул.Московская, 21
от Вилыча,
проживающего по адресу:
Конфа ГАИ на ауто.ру
ЗАЯВЛЕНИЕ.
(дополнительное к Заявлению, отправленному 18.01.2002 г.)
18-го января 2002 года мной было отправлено в адрес Прокуратуры Свердловской области заявление о том, что я направлял в Прокуратуру г.Екатеринбурга жалобу на незаконные действия инспектора ДПС, ответа на которую не получил. В тот же день вечером я обнаружил в почтовом ящике ответ из Прокуратуры г.Екатеринбурга (Приложение 1), который датирован 08.01 2001 г., в то время как по почтовому штемпелю на конверте (Приложение 2) датой отправления письма является 17.01.2002 г. Считаю, что дата полученного мной ответа сфальсифицирована с целью избежать нарушения ч.2 ст.10 Федерального закона "О прокуратуре РФ"
По существу полученного ответа могу пояснить следующее.
1) Прокуратура утверждает, что инспектор ДПС не стал оформлять административный протокол в отношении меня за нарушение ПДД. На самом деле нарушения ПДД не было, что подтверждается показаниями пассажира, а инспектор решил попытаться наказать излишне грамотного водителя, за сделанное последним замечание инспектору.
2) Прокуратура утверждает, что инспектор ДПС проводил не досмотр, а "наружный осмотр багажника". Однако,
- понятие "осмотр" в административном законодательстве имеется только лишь в сочетании "осмотр судна", "таможенный осмотр" и "технический осмотр";
- о том, что будет происходить именно досмотр, мне сообщил сам инспектор ДПС в ответ на мой вопрос, для чего нужно открывать багажник;
- понятие "досмотр" сформулировано в ст.27.9 нового Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях: " Досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности...". Именно это процессуальное действие и произвёл инспектор ДПС;
- в процессе беседы в ГИБДД командир взвода Н.Ю.Новосёлов упорно пытался меня убедить, что согласно полученному приказу сотрудникам ДПС предписано производить досмотр транспортных средств (против чего я, собственно, и не возражал).
Всё вышесказанное свидетельствует о том, что инспектором ДПС был произведён досмотр транспортного средства, а не "поверхностный осмотр багажника".
3) Прокуратура обошла вниманием мою жалобу на то, что инспектор ДПС не знает нормы ПДД и законодательства об ответственности за их нарушения. Это подтверждается, например, расшифровкой магнитофонной записи, в которой ИДПС утверждает, что порядок проведения досмотра устанавливается уголовным, а не административным кодексом, не знает порядок проведения досмотра.
Таким образом, Прокуратура г.Екатеринбурга вместо того, чтобы объективно разобраться в приведённых мной фактах нарушения закона, ложно понимая честь мундира, решила встать на путь фактической защиты нарушителей правозаконности.
В соответствии с вышеизложенным
ПРОШУ
1. Дать оценку действиям Прокуратуры г.Екатеринбурга.