Примечание. Данный случай интересен двумя моментами.
1) По материалам дела видно, как в процессе "разборок" росло мастерство заявителя, как оттачивался его талант писателя, как крепла аргументация.
2) За превышение скорости к Юрьевичу ГИБДД применила санкцию по п.2 ст.115 КоАП РСФСР (несоблюдение требований дорожных знаков и разметки проезжей части...), а не по п.1 ст. 115 КоАП РСФСР правонарушение (превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения на величину от 10 до 20 км/ч), мотивируя это тем, что УСТАНОВЛЕННОЙ является скорость 60 км/час в населённом пункте и 90 км/час - вне оного. Суд поддержал ГИБДД в этом позиции. Данный вопрос неоднократно обсуждался в Конференции "ГАИ" на auto.ru и мнение большинства коллег не совпало с мнением суда. Wilych
Примечание. Эта жалоба показательна тем, когда не выделяются существенные моменты действия, а "растекаются мыслью по древу". Думается, что если бы Юрьевич сделал упор на то, что на дороге находилось несколько автомобилей и поэтому измеренная скорость не его (чтобы судья поняла, что правонарушения в действительности не было), а также на вынесение постановление в отсутствие адвоката, оставив всё остальное "за бортом" жалобы, то, возможно, что положительный результат был бы достигнут в "первом тайме". Wilych
В Ухтинский городской федеральный суд
от Юрьевича
проживающего по адресу:
Настоящая жалоба подаётся в порядке п.2 ст.46 Конституции РФ.
19 сентября 2001 года около 19 часов на улице Мира, в городе Ухте, на повороте возле стадиона "Нефтяник" автомобиль, которым я управлял по доверенности, остановил инспектор ГИБДД Лобачев Роман Александрович. Инспектор ГИБДД вменял мне в вину нарушение Правил дорожного движения, а именно то, что я якобы превысил скорость движения на данном участке автодороги на 13 км/ч. Лобачев Роман Александрович на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении, и, наложил на меня административное взыскание в виде штрафа в сумме 50 рублей. Я не согласился с действия инспектора ГИБДД Лобачева Романа Александровича и попросил его составить протокол об административном правонарушении, разъяснить мои права, как лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст.247 КоАП РСФСР. В момент вынесения постановления об административном правонарушении, я обратился к инспектору ГИБДД с ходатайством о привлечении в качестве защитника на мою сторону адвоката, представить доказательства и дать объяснение по данному делу. Моя просьба была проигнорирована. При рассмотрении данного дела инспектором ГИБДД были грубо нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом и Конституцией интересы общества и государства. Прошу суд обратить внимание на то, что инспектором ГИБДД при составлении Протокола об административном правонарушении, и, вынесении на месте Постановления по делу об административном правонарушении была неправильно применена норма права, так за вменяемое мне правонарушение (превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения на величину от 10 до 20 км/ч) применяется п.1 ст. 115 КоАП РСФСР, а не п.2 ст.115 КоАП РСФСР (несоблюдение требований дорожных знаков и разметки проезжей части...), в связи с чем неправильно применена санкция ко мне в виде штрафа в размере 50 рублей.
Прошу суд обратить внимание, что данная жалоба подается в порядке п.2 ст.46 Конституции РФ, в связи с чем гл.24.1. ГПК РФ, должна применяться в части, не противоречащей этой норме Конституции, а потому жалоба подлежит рассмотрению судом по существу. Таким образом, в связи с несогласием с данным протоколом и явно выраженными неправомерными действиями инспектора ГИБДД. отсутствием в моих действиях состава правонарушения
ПРОШУ:
Признать действия правоприменителя незаконными, обязав его устранить допущенное нарушение моих прав и свобод в полном объеме, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по указанному делу.
приложения:
1. Копия жалобы.
2. Копия протокола об административном правонарушении.
3. Квитанция об уплате гос.пошлины.( 15 рублей ( не обязательно)).
Примечание. Похоже, что суд "не увидел (не захотел увидеть) за деревьями леса", - из-за множества претензий Юрьевича (не ознакомили с правами, не правильно применили норму права, предъявили КСЕРОКОПИЮ сертификата, спрятались в кустах) суд не усмотрел главную, - нарушение прав на защиту. Wilych
Постановлением инспектора роты ДПС ОГИБДД УВД г. Ухты старшего сержанта милиции Лобачёва Р.А. 11 КР 549325 от 19.09.01 г. заявитель подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 50 рублей по ст. 115 ч. 2 КоАП РСФСР за нарушение требования знака "Ограничение скорости 40 км / ч.
Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд, просит признать его недействительным,
В судебном заседании свои требования поддержал, суду пояснил, что 19.09.01г. управлял принадлежащим К A.M. а/м ВАЗ-21013, р/з в7101КМ, двигался со скоростью 40 км/ч и был остановлен инспектором ДПС, который обвинил его в превышении скорости. При составлении протокола инспектор ДПС Лобачёв Р.А. не ознакомил заявителя с правами, предусмотренными ст. 247 КоАП РСФСР, предъявил по требованию ксерокопию сертификата на скоростомер, а не оригинал, чем существенно нарушил права заявителя. Кроме того, наряд ДПС, по мнению заявителя спрятался в кустах, что не имел нрава делать, не обеспечил явку адвоката, а инспектор Лобачёв Р.А., не являясь органом судебной власти, в нарушение конституционных норм, вынес постановлении о наложении взыскания. Заявитель также полагает, что инспектором ДПС неправильно применена норма права, а именно, при наличии нарушения оно должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 115 КоАП (превышение скорости движения на величину от 10 до 20 км/ч).
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о причинах неявки суда не сообщил, извещён надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Привлечённый в качестве третьего лица инспектор ДПС Лобачёв Р. А. с жалобой не согласился, суду пояснил, что он находился на дежурстве вместе, с инспектором ДПС Шемеловым Д.В. и вёл скрытое наблюдение за соблюдением скоростного режима на участке, где скорость движения ограничена знаком 3,24 "Ограничение скорости 40 км/ч". Скорость измерялась скоростомером "Сокол" № 1098003. Заявитель двигался на а/м ВАЗ-21013, р/з в7101КМ, других автомобилей рядом не было, на скоростомере зафиксировано показание 53 км/ч. После остановки транспортного средства его водитель Юрьевич порекомендовал инспектору ДПС отпустить его иначе у него (инспектора) будут большие проблемы. При составлении протокола отказался сесть в автомобиль ГИБДД, всё время перебивал, не давал инспектору раскрыть рот. Также пояснил, что скоростемер имеет сертификат, но его оригинал находится в ГИБДД, ознакомиться с ним можно в любое время в течение рабочего дня, с собой инспекторам оригинал не дают из соображений его сохранности. Полагает, что норму права он применил верно, так как ч. 1 ст. 115 КоАП РФСР распространяется на случаи превышения установленного скоростного режима при отсутствии дорожных знаков, то есть в городе - 60 км/ч, за пределами городской черты - 90 км/ч.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 115 КоАП РСФСР несоблюдение водителями транспортных средств требований дорожных знаков влечёт наложение штрафа в размере 0,5 МРОТ.
В судебном заседании установлено, что 19.09.01г, Юрьевич управляя а/м ВАЗ-21013., р/з в7101КМ, в 18.50 двигался со скоростью 53 км/ч на участке дороги по улице Мира, где скорость движения ограничена дорожным знаком 3.24 "Ограничение скорости 40 км/ч"
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Шемелов Д.В. суду пояснил, что 19.09.01г. он находился в автопатруле совместно с инспектором ДПС Лобачёвым Р.А., и, контролировал скорость движения автотранспорта скоростемером "Сокол" на участке дороги по улице Мира. При измерении скорости одиночно движущегося автомобиля ВАЗ-21013 под управлением заявителя скоростомер выдал показание 53 км/ч. После остановки транспортного средства заявитель вначале согласился с показаниями скоростомера, но порекомендовал ему (Шемелову) не заниматься мелочами, а идти ловить пьяных. После того, как Шемелов предложил пройти для составления протокола, Юрьевич заявил, что у работников ДПС будут большие проблемы, если они с ним свяжутся.
Суд полагает, что решение о наложении взыскания принято правильно. Доводы .заявителя о том, что существенно нарушены его права тем, что его права не были ему разъяснены, неосновательны, так как на копии постановления по делу об административном правонарушении, выданной ему на руки, ст. 247 КоАП РСФСР изложена полностью Норма права применена инспектором ДПС правильно, так как заявитель привлечён к ответственности не за нарушение установленного скоростного режима, а за невыполнение требования дорожного знака об ограничении скорости, мера взыскания соответствует санкции ч 2 ст. 115 КоАП РСФСР. Время рассмотрения правонарушения указано "на месте". Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не имел права "прятаться в кустах" неосновательны, так как в соответствии с п. 12.2 Наставления по дорожно- патрулъной службе, утверждённого приказом МВД РФ № 297 от 20.04.1999г..зарегистрированным в МЮ РФ 30.04.1999 г. за № 1771 контроль за дорожным движением может открытым и скрытым. Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не суд и не имеет права налагать взыскание также неосновательны, так как в соответствии с п.4 ч.2 ст. 203 КоАП РСФСР за административные нарушения, предусмотренные ч.2 ст. 115 КоАП РСФСР налагать административное взыскание имеют право все работники государственной автомобильной инспекции (в настоящее время ГИБДД) имеющие специальное звание.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 191 -197 ГПК РФ решил в удовлетворении жалобы отказать.
Примечание. В тексте этой жалобы "появились" ещё два автомобиля находившиеся на дороге во время измерения скорости. Во всех предыдущих документах сей важный факт отражения не нашёл. Наоборот, в решении городского суда отражены показания свидетеля, что других автомобилей на трассе в момент замера не было. Wilych
В судебную коллегию по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
от Юрьевича
на решение
Ухтинского федерального городского суда
16.10.2001 года Ухтинским городским федеральным судом мне отказано в удовлетворении моих требований по отмене постановления ГИБДД о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа в размере 50 рублей за превышение скорости. Решением суда в удовлетворении жалобы мне отказано.
Я не согласен с решением суда по следующим причинам:
1. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления на месте я заявил ходатайство о привлечении адвоката, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Моя просьба была проигнорирована. Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД грубейшим образом нарушил ст.247 КоАП РСФСР и ст. 48 Конституции РФ, чем лишил меня права на получение квалифицированной юридической помощи. В решении суда от 16.10.2001 года это обстоятельство не отражено вообще.
2. Перед составлением протокола об административном правонарушении, и, вынесением постановления на месте, мне не была разъяснена ст. 247 КоАП РСФСР, а вывод суда о том, что на копии постановления, выданной мне на руки, статья изложена полностью, не может быть признан мною состоятельным, т.к. мои Конституционные права должны мне разъясняться, и, я должен иметь возможность ими воспользоваться до вынесения решения, а не после. Тем более что копия протокола вручалась мне в 19.40, когда на улице уже было темно, и я не имел физической возможности прочитать.
3. Я также не согласен с тем, что инспектор ДПС ГИБДД был вправе на месте, налагать взыскание на меня, поскольку в соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие осуществляется только судом. Подтверждает мои доводы также ст.1 ФКЗ " О судебной системе в РФ", которая гласит, что:
· Судебная власть в РФ осуществляется только судами.
· Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.
Так как инспектор ДПС Лобачев Р.А., являясь представителем органа исполнительной власти, а не судебным органом, вправе был на месте только составить протокол, а не выносить постановление.
4. Инспектор ДПС Лобачев Р.А., являясь должностным лицом, и, представителем власти при составлении протокола и вынесении решения на месте, а также в дальнейшем, ответчиком в суде и одновременно свидетелем, был заинтересованным, в исходе дела, лицом. Поэтому решение суда, основанное лишь на устных показаниях Лобачева Р.А., и его напарника по службе Шемелова Д.В., не может быть признано состоятельным, т.к. они не представили в суде ни одного письменного доказательства вменяемого мне правонарушения; а решение суда основанное на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, не может быть объективным.
5. Правоприменитель при рассмотрении дела об административном правонарушении на месте грубо нарушил порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению. Этот момент в решении суда не отражен, хотя в судебном заседании я настаивал на том, что инспектор нарушил порядок рассмотрения дела.
6. Инспектор ДПС ГИБДД в протоколе по делу об административном правонарушении в графе: место и время рассмотрения правонарушения указал - ул. Сенюкова, 12 каб. 22 с 14 до 17 часов, т.е. в здании ГИБДД, а не на улице Мира (в месте составления протокола), поэтому решение суда о том, что правоприменитель был вправе выносить постановление на месте, не может быть признано правомерным.
7. Пункт 12.2. Наставления по дорожно-патрульной службе, утвержденного приказом МВД РФ № 297 от 20.04.1999 г. гласит, что контроль за дорожным движением с использованием транспортных средств может быть открытым (обычным), скрытым и смешаным. Открытый контроль осуществляется инспекторами ДПС на автомобилях и мотоциклах, имеющих специальную окраску. Скрытый контроль - на автомобилях обычной раскраски без надписей и опознавательных знаков. Он осуществляется, как правило, в дневное время, а в вечернее - лишь на участках дорог, имеющих достаточную освещенность, ширину и хорошее покрытие. Данный пункт Наставления по ДПС полностью противоречит выводу суда о том, что данный патруль ДПС в составе Лобачева и Шемелова имел право вести скрытый контроль за дорожным движением, т.к. патруль находился на автомобиле специальной окраски с опознавательными знаками, в тёмное время суток и на неосвещённом участке дороги, перед закрытым поворотом и " прятался в кустах".
8. Я не согласен с выводом суда о том, что я двигался на автомобиле со скоростью 53 км/ч, т.к. я в судебном заседании не один раз подчеркивал, что впереди меня двигались как минимум два автомобиля. Я держался за этими автомобилями с определённой дистанцией. Свидетель Шемелов Д.В. подтвердил мой довод о том, что улица Мира - это оживленный участок дороги, тем более в 18.50 часов. Исходя из вышеизложенного, я должен был либо обогнать впереди идущий автомобиль, либо показания скоростемера не отвечают действительности.
9. Я не согласен с решением суда, основанным на показаниях свидетеля Шемелова Д.В. о том, что прибор выдал показание 53 км/ч, т.к. когда я потребовал предъявить мне сертификат поверки прибора, то инспектор ДПС предъявил мне ксерокопию, а ксерокопия не является копией документа, т.к. не заверена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 306 ГПК РСФСР
Прошу:
Решение Ухтинского федерального городского суда от 16.10.2001 года отменить, а Постановление по делу об административном правонарушении 11 КР 549325 аннулировать.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Боковиковой Н.В.,
судей Сусловой Н.А.., Глушкова М. В.,
рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2001 года дело по кассационной жалобе Юрьевича на решение
Ухтинского федерального городского суда от 16 октября 2001 года, по которому
в удовлетворении жалобы Юрьевича на постановление 11 КР 549325 от 19.09.2001
года инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД г. Ухта Лобачева Р. А. отказано.
Заслушав доклад судьи Глушкова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд с жалобой на действия инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Ухта Лобачева Р.А, вынесшим постановление от 19.09.2001 года, которым он был подвергнут штрафу в размере 50 рублей по ч.2 ст. 115 КоАП РСФСР за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и просил отменить указанное постановле-ние как незаконное. В обоснование заявленного требования заявитель пояснял, что Правил дорожного движения он не нарушал, скорость, не превышал, протокол составлен на него незаконно, а постановление вынесено неправо-мочным лицом и с нарушением требований ст. 247 КоАП РСФСР.
Представитель ОГИБДД УВД г. Ухта в судебном заседании не участвовал, а заинтересованное лицо Лобачев Р.А. с жалобой не согласился и просил отказать в её удовлетворении.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Юрьевич не согласен с решением суда и просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение под-лежащим отмене.
Суд, проверив доводы заявителя о незаконности его привлечения к административной ответственности и установив, что факт нарушения заявителем п. 1.3. ПДД нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поста-новление о привлечение к административной ответственности, по ч. 2 ст. 115 КоАП РСФСР, вынесено надлежащим лицом пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. С данным выводом суда согласиться нельзя т.к. он сделан по непроверенным обстоятельствам дела. Действительно, в соответствии со ст. 203 КоАП РСФСР милиция (то есть и ГИБДД) уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать админи-стративные взыскания, предусмотренных статьей, в том числе по ч. 2 ст. 115 КоАП РСФСР этим правом наделены все работники ГИБДД, имеющие специальные звания. Согласно п. 2..3. Инструкции об организации в органах внут-ренних дел производства по делам об административных правонарушениях ПДД, утвержденной Приказом МВД РФ от 23.03.1993 года № 130 (в ред. от 15 апреля 1996 года), при составлении на месте административного прото-кола нарушителю разъясняются его права и обязанности, предусмотренные ст. 247 КоАП РСФСР, в т.ч. и о праве знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а при рас-смотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката. Между тем как следует из материалов дела заяви-тель обосновывая свою жалобу ссылался на отказ в удовлетворение его ходатайства о привлечении адвоката, дан-ный его довод подтверждается и протоколом об административном правонарушении, что обязывало суд проверить эти доводы и с учётом добытых доказательств дать им оценку, но он этого не сделал, тем самым не выполнил тре-бования ст. 56 ГИК РСФСР, об оценке доказательств, на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит от-мене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть допущенные недостатки, устранить их и с учётом до-бытых доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодатель-ства, вынести законное и обоснованное решение. Имея при этом ввиду, что законом (255, 258 КоАП РСФСР) опре-делен порядок рассмотрения и применения административного взыскания, который обязателен для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих взыскание. Несоблюдение же этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского федерального городского суда от 16 октября 2001 года отменить, направив дело на
новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением инспектора роты ДПС ОГИБДД УВД г. Ухты старшего сержанта милиции Лобачёва Р.А. 11 КР 549325 от 19.09.01г. заявитель подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 50 рублей по ст.115 ч. 2 КоАП РСФСР за нарушение требование знака "Ограничение скорости 40 км/ч".
Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд, просит признать его недействительным.
В судебном заседании свои требования поддержал, суду пояснил, что 19.09.01г. управлял принадлежащим К.A.M. а/м ВАЗ-21013, р/з в7101КМ, двигался со скоростью 40 км/ч и был остановлен инспектором ДПС, который обвинил его в превышении скорости. При составлении протокола инспектор ДПС Лобачёв Р.А. не ознакомил заявителя с правами, предусмотренными ст. 247 КоАП РСФСР, предъявил по требованию ксерокопию сертификата на скоростомер, а не оригинал, чем существенно нарушил права заявителя. Кроме того, не удовлетворено ходатайство заявителя о желании пользоваться при рассмотрении дела юридической помощью.
Представитель ГИБДД с жалобой согласился в части оставления без удовлетворения ходатайства о юридической помощи.
Привлечённый в качестве третьего лица инспектор ДПС Лобачёв Р.А. с жалобой согласился в той же части.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью.
В судебном заседании установлено, что 19.09.01г. Юрьевич, управляя а/м ВАЗ-21013, р/з в7101КМ, в 18.50 двигался со скоростью 53 км/ч на участке дороги по улице Мира, где скорость движения ограничена дорожным знаком 3.24 "Ограничение скорости 40 км/ч".
По данному факту инспектором Лобачёвым составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении административного взыскания на месте. При этом проигнорировано требование заявителя о его праве на пользование юридической помощью. Нарушение указанного права свидетельствует о том, что нарушен порядок наложения административного взыскания, что является основанием для отмены постановления. Двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истёк.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь…………
Решил:
Отменить постановление, дело прекратить.
P.S. Обратите внимание, что судья даже после определения Верховного суда оставил в силе тот момент (точнее красиво объехал, чтобы ГИБДД не обидеть- своих друзей), что в суд. заседании установлено, что я ехал со скоростью 53 км/ч. Хотя я им триста раз говорил что свой радар и его показания они могут выкинуть на "помойку". Доказательственной базы никакой, свидетелей нет, показания не зафиксировали и т.п. В общем, одним словом БАРДАК.
Обжаловать второй раз я не стал чтобы не возбуждать судью и ГИБДД.
Буду очень рад если данные документы кому-нибудь помогут.
Если сам смогу кому-нибудь чем-нибудь помочь, то пишите.
Сегодня пришел на разбор по поводу превышения скорости, с которым был не согласен. Откуда был сразу же послан к командиру роты в связи с тем, что я не согласен с фактами в протоколе. Послали - пошел. Попутно узнал, что оказывается можно жаловаться на протокол. Приехал на работу, написал жалобу, изложив суть.
=========================================
Начальнику ГИББД г.Зеленограда
от .......
проживающего по адресу:
......
тел ......
Обжалуются действия:
мл.-лейтенанта Родионова Геннадия Евгеньевича
(нагрудный знак ?772960);
25 марта 2000 года, примерно в 15 часов 35 минут я следовал по Центральному проспекту в сторону Панфиловского проспекта, управляя принадлежащим мне (свидетельство о регистрации N .....) автомобилем марки Тойота-Корона, государственный номер у249то99. Скорость движения управляемого мной автомобиля составляла не более 60 километров в час по показаниям спидометра. При этом я двигался в крайней правой полосе, собираясь перестраиваться влево перед пл.Юности для разворота. Левее меня, опережая мой автомобиль, двигалось два автомобиля, которые я пропускал, чтобы начать выполнять маневр. Но заметив, стоящую в 2 метрах от перекрестка с улицей Юности патрульную машину ГИБДД, едущие слева автомобили резко замедлились, и я смог перестроиться на вторую справа полосу движения не меняя своей скорости, оказавшись перед потоком попутного транспорта, в это время я находился напротив универмага "Детский мир". Сразу же после этого я был остановлен инспектором ГИБДД Родионовым Г.Е.
Представившись по установленным правилам, инспектор предъявил мне прибор для измерения скорости. На нем была изображена цифра 79, и мне был показан счетчик, по заявлению инспектора, времени после измерения "моей" скорости. Затем инспектор предъявил мне обвинение в нарушении п.10.2 ПДД - превышении максимально допустимой на данном участке дороги скорости (60 км/ч) на 19 километров в час, сославшись при этом на показания прибора измерения скорости "Сокол" N 0299009. После моего отказа согласиться с показаниями прибора, и признать себя виновным в совершении административного правонарушения, мне было предложено сесть в служебный автомобиль ДПС для заполнения протокола. Устно, при заполнении протокола, я указывал инспектору, что произведенный замер скорости не принадлежит моему автомобилю, и я был остановлен по недоразумению, а настоящий виновник из числа автомобилей опережающих меня слева скрылся. Но инспектор не принял мои доводы во внимание. В результате был составлен протокол N..........
Считаю, что действия инспектора являются незаконными, необоснованными и нарушающими мои права и свободы по нижеследующим обстоятельствам:
1. Правил дорожного движения я не нарушал и никакого административного правонарушения не совершал.
2. В связи с тем, что прибор "Сокол" не дает никаких подтверждений факта измерения скорости именно моего автомобиля (например, распечатку, указывающую измеренную скорость автомобиля, его государственный номерной знак и время измерения скорости) моя вина и сам факт совершения мной правонарушения ничем не подтверждены и не доказаны. Следовательно, обвинение в совершении правонарушения мне предъявлено голословно и бездоказательно, и имеется неустранимое сомнение в совершении мной правонарушения. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ любые неустранимые сомнения обязаны трактоваться в пользу обвиняемого. Таким образом, настояв на своем обвинении и привлекая меня к административной ответственности, инспектор Родионов Г.Е. грубо нарушил требования ст. 49 Конституции РФ (которая является законом прямого действия и, таким образом, обязательна к исполнению всеми гражданами РФ, особенно v должностными лицами).
3. Несмотря на голословность и бездоказательность предъявленного мне обвинения в совершении административного правонарушения, а также несмотря на наличие неустранимого сомнения (которое, согласно ст. 49 Конституции РФ, обязано трактоваться в мою пользу) в совершении мной указанного правонарушения, инспектор Родионов Г.Е. задержал мое водительское удостоверение ......... , что незаконно ограничивает мое конституционное право на свободу передвижения, в частности, не позволяет мне выехать на автомобиле за пределы РФ и передвигаться за пределами РФ на автомобиле.
4. Даже, если предположить, что была измерена моя скорость, инспектор Родионов Г.Е. халатно отнесся к заполнению протокола, в частности в том, что
a. в протоколе не указано показания счетчика времени, что не позволяет даже приблизительно сделать выводы о том, скорость какого именно автомобиля: моего или нет - была измерена, и когда именно это измерение было совершено;
b. при нарушении скоростного режима на 19 км/ч, в протоколе и во временном разрешении указано нарушение мной статьи 115 ч.3 КоАП РСФСР устанавливающее ответственность за превышение скорости от 20 до 30км/ч, а не статья 115 ч.1.
В связи с вышеизложенным убедительно прошу Вас:
1. Провести справедливое рассмотрение моего дела.
2. Считать составленный протокол N...... составленным с грубыми нарушениями;
3. Вынести постановление с решением не привлекать меня к административной ответственности на основании ст. 227 ч. 1 КоАП РСФСР в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.
4. Прекратить незаконное ограничение моего конституционного права на свободу передвижения, для чего незамедлительно вернуть мне мое водительское удостоверение.
5. Провести работу с инспектором Родионовым Г.Е., направленную на повышение знания статей КоАП РСФСР.
6. Ответить мне письменно по существу вышеизложенного и всех поставленных вопросов в установленный законом срок и в установленном порядке по месту моего жительства.
При неисполнении моих требований в добровольном порядке, я оставляю за собой право обжаловать незаконные действия должностных лиц в суде и поставить в известность о творящемся беззаконии Прокуратуру РФ.
С уважением, .........
04.04.2002
=========================================
Командир роты меня принял после обеда. улыбался и шутил, расказывая байки, что все не согласны со скоростью, но все штрафы платят, пока не дочитал до места о том, что ошиблись со статьей. Потом стал хмурым, перечитал несколько раз сверился с КоАП и позвал начальника группы разбора, попросив меня погулять. Погулял. через 2 минуты командир роты отдал распоряжение оформить предупреждение и выдать мне права. спорить не стал. пошел за правами.
Параллельно решил вопрос о том, что "не туда" заплатил за другой штраф (http://www.auto.ru/wwwboards/gai/0401/119617.shtml), постановление о котором было вынесено на месте. Командир роты приказал принять и такой квиточек.
Жалобу официально в дело не пустил, но текст без подписи командиру роты оставил, видимо, будут разбираться.
Ват таки дела.
Вадим.