После краткосрочного отпуска, включающего незабываемый 5-дневный круиз по Амуру на яхте с друзьями, с новыми силами приступил к работе.
Привожу дальнейшее развитие событий по превышению скорости (по Вилычу это Вторая Часть Марлезонского Балета)
После получения решения краевого суда об отмене постановления и прекращении дела мной было
1.Подано исковое заявление по возмещению убытков на сумму 7774 рубля, которое находится в стадии рассмотрения
2.Подано заявление в прокуратуру:
В Амурскую городскую прокуратуру
От Гор
Адрес:
Тел.
03 декабря 2002 г инспектор ДПС ГИБДД Амурского ГОВД Голубничий Александр Юрьевич неправомерно возбудил в отношении меня дело об административном правонарушении и вынес постановление № …, согласно которому я был подвергнут штрафу в размере 50 рублей.
Данное постановление было обжаловано мной в Амурском городском суде и Хабаровском краевом суде. Решением Хабаровского краевого суда от 16 мая 2003 г. постановление по делу об административном правонарушении № … от 03 декабря 2002 г. и Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18.03.2003 г. были отменены и производство по делу прекращено.
Хабаровским краевым судом в Решении от 16.05.2003 г. установлено, что обстоятельства, на основании которых Голубничий А.Ю. вынес постановление об административном правонарушении № … от 03 декабря 2002 г., не доказаны, моя вина не установлена и Голубничий А.Ю. допустил существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в том числе использование прибора без сертификата соответствия.
Для защиты своих прав в части обжалования Постановления № … от 03 декабря 2002 г. и Решения Амурского городского суда Хабаровского края от 18.03.2003 г. мной были понесены значительные расходы в виде оплаты юридических услуг и транспортных расходов для участия меня, моего защитника и свидетеля в заседании Хабаровского краевого суда 16 мая 2003 г. на общую сумму 7774 рублей.
Таким образом, при возбуждении и рассмотрении дела инспектор ДПС Голубничий А.С. допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение моих прав и законных интересов, что подпадает под признаки ст. 293 УК РФ "Халатность".
Кроме того, действия инспектора ДПС Голубничего А.С. при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, явно выходят за пределы его полномочий, так как в соответствии с Решением Хабаровского краевого суда от 16 мая 2003 г. "участие одного и того же лидирующего административно-юрисдикционного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ". Указанные действия повлекли существенное нарушение моих прав и законных интересов, причинение материального ущерба, что подпадает под признаки ст.286 УК РФ "Превышение должностных полномочий".
В целом в действиях ИДПС Голубничего А.С. при ненадлежащем исполнении своих обязанностей усматривается низкий уровень подготовленности в области административного производства в рамках нового КоАП РФ. В связи с этим усматривается халатность со стороны руководства ГИБДД Амурского ОВД.
В связи с изложенным, ПРОШУ:
1. Провести комплексную проверку исполнения законодательства в ГИБДД Амурского ОВД и соответствия уровня подготовленности сотрудников ГИБДД в соблюдении норм КоАП РФ.
2. Возбудить уголовное дело по указанному событию с целью выявления виновных лиц и привлечения их к ответственности.
3. Ответить мне письменно в установленные законом сроки.
Приложение:
1. Копия Протокола № … от 3.12.2002 г.
2. Копия Постановления № … от 3.12.2002 г.
3. Копия решения Амурского горсуда.
4. Копия Решения Хабаровского краевого суда на 1 листе.
14 июля 2003 г. Гор.
Из материалов проверки следует, что ОВД провело служебную проверку и предоставило заключение:
Утверждаю
Начальник ОВД
Мною начальником ГАИ МОБ ОВД Амурского района майором милиции Кириченко В.Л. проведена служебная проверка по факту составления инспектором ДПС МОБ ОВД старшиной милиции Голубничим А.Ю. постановления об административной ответственности в отношении Гор в ходе которой
УСТАНОВЛЕНО:
…………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………….
Сертификат соответствия на прибор представлен не был, так как измеритель скорости Сокол № 0101136 выпущен в январе 2001г., то есть до момента вступления в силу нового КоАП РФ, ч.1 ст.26.8 которого предусматривает наличие данного сертификата, в настоящее время Сертификат на измеритель скорости "Сокол" № 0101136 получен, прибор был сертифицирован в 2001г. однако в виду не надобности до настоящего времени сертификат не получали. Согласно КоАП Голубничий вынес решение на месте и назначил административное взыскание в виде штрафа 50 рублей. Водитель Гор с данным решением не согласился и подал жалобу в городской суд, где было принято решение: оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судьей Хабаровского краевого суда жалоба была удовлетворена, основываясь на отсутствие в суде сертификата на измеритель скорости "Сокол" № 0101136, который имелся в сервисном центре по обслуживанию ООО "Рэдиэл" г. Хабаровска и не был запрошен в суд. Свидетельство о поверке измерителя скорости "Сокол" № 0101136 было представлено.
На основании изложенного полагал бы
1. Проверку считать оконченной
2. Действия инспектора ДПС МОБ ОВД Амурского района ст.милиции Голубничего считать правомерными
Нач. ОГИБДД майор милиции Кириченко В.Л.
Согласовано: Зам начальника ОВД Ренчковский В.С.
Кроме того в материалах проверки имеются Объяснительные нач. ГИБДД, зам. ком. взвода ДПС, в которых они клянутся, что денно и нощно они осуществляют изучение и контроль знаний КоАП.
И вот прокуратура вынесла постановление:
г. … 21 августа 2003 г.
Ст. следователь … городской прокуратуры Барсуков Р.А. рассмотрев сообщение о преступлении по факту превышения должностных полномочий инспектором ДПС ГИБДД ОВД …, поступившее в заявлении от гр-на Гор 16.07.03.
Установил:
16.07.03 в городскую прокуратуру поступило заявление от гр-на Гор, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ДПС ГИБДД … ОВД по ст. 286 УК за превышение должностных полномочий и по ст. 293 за халатность в следствии нарушения его прав и законных интересов при следующих обстоятельствах: 03.12.02 г. инспектор ДПС ГИБДД … ОВД Голубничий Александр Юрьевич неправомерно возбудил в отношении Гор дело об административном правонарушении и вынес постановление об административном правонарушении № …. , согласно которому Гор был подвергнут штрафу в размере 50 рублей.
Установлено, что на Гор был наложен штраф в размере 50 рублей, который на 03.12.02 составлял ? минимального размера оплаты труда. В соответствии с действующим законодательством у Гор имелось право на обжалование действий сотрудника ГИБДД Голубничего А.Ю. в части наложения на него административного штрафа , чем он и воспользовался. Неправомерное наложение штрафа Голубничим вызвано неверным толкованием административного законодательства. По данному факту направлено представление.
Однако в действиях Голубничего не усматривается недобросовестности и небрежности в отношении к службе, кроме того несмотря на то , что административное взыскание наложено неправомочным лицом, наложение административного взыскания Голубничим явно не выходило за пределы его полномочий, поскольку размер штрафа составляет ? МРОТ и его взыскание не поставило бы Гор в затруднительное материальное положение, следовательно существенного нарушения прав Гор не усматривается состав преступления предусмотренный ст.ст. 293 и 286 УК РФ.
Проведенной проверкой установлено, что сотрудники ГИБДД систематически проходят подготовку по знаниям административного законодательства, руководством осуществляется систематический контроль за знанием и применением административного законодательства инспекторами ДПС ГАИ … ОВД. В связи с этим в действиях руководства ГАИ ОВД не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 293 и ст. 286 УК РФ и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 293 и ст. 286 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.
2. Копию настоящего постановления направить прокурору … городской прокуратуры.
3. Копию настоящего постановления направить заявителю Гор, разъяснив его право обжаловать данное постановление прокурору или в суд в порядке, установленном ст.124или ст. 125 УПК РФ.
Следователь Барсуков Р.А.
Копия настоящего постановления 28 июля 2003 г. направлена И.О.прокурора … городской прокуратуры юристу 1-го класса Квашину Н.Ф. и заявителю Гор.
Следователь Барсуков Р.А.
После собеседования со следователем я написал ходатайство и мне выдали указанные копии:
В Амурскую городскую прокуратуру
следователю Барсукову В.А.
ЗАЯВИТЕЛЬ: Гор
Адрес:
тел.
На основании ст.ст 42, 148 ч.4 УПК РФ
ПРОШУ:
1. Ознакомить меня с материалами дела проверки по моему заявлению, поступившему в прокуратуру 16.07.2003г.
2. Выдать мне копию постановления И.О. Амурского прокурора Андра С.И. от 11.08.03 об отмене постановления следователя Барсукова Р.А.от 28.07.03 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2003 г.
3. Выдать мне копию постановления следователя Барсукова Р.А.об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2003 г. и разъяснить мне порядок его обжалования.
4. Выдать мне копию представления от 21.08.2003 начальнику Амурского ГОВД об устранении нарушений закона и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.
26.08.2003 г Гор
В материалах проверки имеется и упомянутое представление:
Начальнику ОВД
Полковнику милиции Уткину С.А.
В ходе проведения проверки № 104-03по заявлению гр-на Горпо факту неправомерного вынесения в отношении него постановления об административном правонарушении. Было установлено следующее: 03.12.02 г. инспектор ДПС Гибдд … района ОВД Голубничий Александр Юрьевич возбудил в отношении Гор дело об административном правонарушении и вынес постановление об административном правонарушении №… , согласно которому на Гор было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50 рублей.
Указанные действия инспектора ДПС Голубничего являются незаконными, нарушающими требования КоАП. Так в нарушении ст. 28.6 КоАП РФ проводил измерение скорости прибором, не имеющим на тот момент сертификата, в протоколе об административном правонарушении не отразил показания прибора в нарушении требований ст.28.6 КоАП РФ, составил постановление об административном правонарушении, так как лицо было не согласно с нарушением, в чем также усматривается нарушение требований ч.3 ст 29.2.
Указанными неправомерными действиями инспектором ДПС Голубничим А.Ю. были нарушены права гр-на Гор, что послужило основанием для обращения гр.-на Гор с заявлением в органы прокуратуры. Указанные аналогичные неправомерные действия инспекторов ДПСв случае повторения могут привести к дальнейшему нарушению прав граждан и дискредитировать работу правоохранительных органов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ФЗ "О прокуратуре РФ"
ПРЕДЛАГАЮ:
Устранить указанные нарушения закона и не допускать их впредь.
О рассмотрении указанного представления и принятых мерах сообщить в … городскую прокуратуру в письменном виде в месячный срок.
Заместитель … городского прокурора Евтехова Е.В.
Исполнил:Старший следователь … городской прокуратуры Барсуков Р.А.
Далее мной подана жалоба в вышестоящую прокуратуру:
Прокурору Хабаровского края
ЗАЯВИТЕЛЬ: Гор
Адрес:
Материалы проверки № 104 от 16.07.2003г. (по заявлению)
21 августа 2003г. старшим следователем Амурской городской прокуратуры Барсуковым Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (далее ПОСТАНОВЛЕНИЕ).
С 21.08.2003г. по 26.08.2003г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ, вынесенное Барсуковым Г.А. находилось на проверке у И.О. прокурора г.Амурска Квашина Н.Ф. и было признано законным и обоснованным.
Обстоятельства дела.
03 декабря 2002 г инспектор ДПС ГИБДД Амурского ГОВД Голубничий Александр Юрьевич неправомерно возбудил в отношении меня дело об административном правонарушении и вынес постановление № 27 ВЕ 270019, согласно которому я был подвергнут штрафу в размере 50 рублей.
Данное постановление было обжаловано мной в Амурском городском суде и Хабаровском краевом суде. Решением Хабаровского краевого суда от 16 мая 2003 г. постановление по делу об административном правонарушении № 27 ВЕ 270019 от 03 декабря 2002 г. и Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18.03.2003 г. были отменены и производство по делу прекращено.
Хабаровским краевым судом в Решении от 16.05.2003 г. установлено, что обстоятельства, на основании которых Голубничий А.Ю. вынес постановление об административном правонарушении № 27 ВЕ 270019 от 03 декабря 2002 г., не доказаны, моя вина не установлена и Голубничий А.Ю. допустил существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом Голубничий А.Ю. существенно нарушил мои права и законные интересы. Для защиты своих прав в части обжалования Постановления № 27 ВЕ 270019 от 03 декабря 2002 г. и Решения Амурского городского суда Хабаровского края от 18.03.2003 г. мной были понесены значительные расходы в виде оплаты юридических услуг и транспортных расходов для участия меня, моего защитника и свидетеля в заседании Хабаровского краевого суда 16 мая 2003 г. на общую сумму 7774 рублей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕМ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
С указанным ПОСТАНОВЛЕНИЕМ не согласен в связи с неполнотой проведенной проверки.
В ПОСТАНОВЛЕНИИ указано, что "Неправомерное наложение штрафа Голубничим вызвано неверным толкованием административного законодательства. По данному факту направлено представление". Между тем, неверное толкование административного законодательства и есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение моих прав и законных интересов и подпадает под признаки ст. 293 УК РФ "Халатность".
В представлении об устранении нарушений закона, направленном заместителем Амурского городского прокурора Евтеховой Е.Б. начальнику ОВД Уткину С.А. указано, что "действия Инспектора ДПС ГИБДД Амурского района Голубничего А.Ю. являются незаконными нарушающими КоАП РФ… Голубничим А.Ю были нарушены права гр-на Гор". Данные выводы заместителя прокурора, наряду с понесенными значительными расходами на защиту моих законных прав и интересов, подтверждает наличие признаков ст.286 УК РФ "Превышение должностных полномочий".
Вынося ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела, старший следователь Барсуков Г.А. не принял во внимание то обстоятельство, что мне причинен материальный ущерб в сумме 7774 рубля и потеряно время. В ходе проверки не определен причиненный мне реальный ущерб, не определены тяжесть морального и физического вреда, т.е. не определен круг существенных нарушений моих прав и законных интересов (Постановление Пленума Верховного суда СССР № 4 от 30.03.1990г. Пункт 9).
В целом проверка ст. следователем Барсуковым Р.А. проведена поверхностно с грубыми нарушениями процессуальных сроков.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
Отменить ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2003г., вынесенное старшим следователем Амурской городской прокуратуры Барсуковым Р.А. и возбудить уголовное дело по факту нарушения моих прав.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия заявления в прокуратуру
2. Копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2003г.
3. Копия Представления об устранении нарушений закона.
31.08.2003г.
Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИДПС Голубничего, направленная мной в краевую прокуратуру, удовлетворена. Сегодня получил письмо из городской прокуратуры следующего содержания:
Заявителю Гор
Сообщаю Вам, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, проведенной по Вашему заявлению, вынесенное следователем Амурской городской прокуратуры Барсуковым Р.А. от 21.08.03 г. отменено 12.09.03 г., материал направлен на дополнительную проверку следователю Ефимову А.Н..
О принятом решении по дополнительной проверке вы будете уведомлены дополнительно.
Заместитель Амурского городского прокурора
Юрист 1 класса Квашин Н.В.
После получения решения краевого суда подал иск следующего содержания:
Мировому судье судебного участка № 44
ИСТЕЦ: Гор
Адрес:
ОТВЕТЧИКИ:
Инспектор ДПС ГИБДД ГОВД г.Амурска:
Голубничий Александр Юрьевич
Адрес
Министерство Финансов РФ
Адрес:103097 Москва, ул. Ильинка, 9
Постановлением по делу об административном правонарушении № 27 ВЕ 270019 от 03 декабря 2002 г., неправомерно вынесенным инспектором ДПС ГИБДД Амурского ГОВД Голубничим А.Ю. я был подвергнут штрафу в размере 50 рублей.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности я обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 18.03.2003 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Решение Амурского городского суда было обжаловано мной в Хабаровском краевом суде. Решением Хабаровского краевого суда от 16 мая 2003 г. Постановление по делу об административном правонарушении № 27 ВЕ 270019 от 03 декабря 2002 г. и Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18.03.2003 г. были отменены и производство по делу прекращено.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Понятие убытков раскрывается в п.2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для защиты своих прав в части обжалования Постановления № 27 ВЕ 270019 от 03 декабря 2002 г. и Решения Амурского городского суда Хабаровского края от 18.03.2003 г.. и участия в заседании Хабаровского краевого суда, мной были понесены убытки и расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 3800 рублей, транспортных расходов для участия 16 мая 2003 г. в заседании Хабаровского краевого суда по моей жалобе трех человек: меня, моего защитника М. и свидетеля Г в сумме 3975 рублей, а всего 7775 рублей, которые подлежат взысканию в мою пользу с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ПРОШУ:
1. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в мою пользу убытки в размере 7775 руб. и уплаченную мной госпошлину в размере 321 руб.
Приложение:
1. Копия искового заявления - 2 экз.
2. Квитанция об оплате госпошлины.
3. Копия решения Амурского горсуда - 3 экз.
4. Копия решения краевого суда на -3 экз.
5. Расчет судебных расходов истца -3 экз.
6. Билеты на проезд в г.Хабаровск и обратно истца, защитника и свидетеля на 5 листах - 1 экз. + 2 копии
7. Квитанции об оплате кассового сбора и услуг защитника на 1 листе -1 экз.+ 2 копии
8. Договор на юридические услуги на 1 листе - 1 экз +2 копии
9. Счет на юридические услуги на 1 листе -1 экз.+2 копии
10. Справка об участии Гор, Г и М в краевом суде - 1 экз.+2 копии
Истец Гор
14 июля 2003 г.
23 сентября судья был занят и через секретаря передал, что если участники напишут заявление о том, что согласны на рассмотрение без своего участия, то он вечером рассмотрит, иначе будет перенос на неопределенный срок. Я без колебаний написал такое заявление, так как имел опыт общения с этим судьей. ИДПС после долгих раздумий тоже написал такое заявление. И вот получил решение:
23 сентября 2003 года
Мировой судья судебного участка № 44 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края Сгиба Л.Н. при секретаре Игошиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гор к Голубничему Александру Юрьевичу, Министерству финансов РФ о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с инспектора ДПС ГИБДД ГОВД г.Амурска Голубничего А.Ю., Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу убытков в размере 7775 рублей 00 коп., указав, что для защиты своих прав в части обжалования решения Амурского горсуда от 18.03.2003г года и участия в заседании Хабаровского краевого суда, им были понесены убытки и расходы в виде транспортных расходов для участия 16 мая 2003 года в заседании Хабаровского краевого суда трех человек: его, его защитника М. и свидетеля Г. по его кассационной жалобе в сумме 3975 руб. 00 коп., оплаты юридических услуг в сумме 3800 руб., а всего 7775 рублей 00 коп.
В судебное заседание истец и его представитель М. не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик Голубничий А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.
Представитель Министерства финансов РФ Морозова Н.А. в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями, предъявляемыми к Министерству финансов РФ не согласна.
Из проездных документов на имя Гор, М., Г. следует, что стоимость ж/д билетов Мылки - Хабаровск равна 542 руб.70 коп., Хабаровск-Мылки - 565 руб.80 коп., стоимость проезда автобусом Амурск-Мылки - 12 руб., Мылки-Амурск - 12 руб., по каждой квитанции АЛ 593008, АЛ 668188, АЛ 668189, АЛ 668204, АЛ 668203, АЛ 668202 за пользованием постельным бельем оплачено по 40 руб. 95 коп., по квитанции 011745 разных сборов за услуги железнодорожного транспорта оплачено 120 рублей /л.д. 14-19/.
Из договора от 03.12.2002г., заключенным между истцом и ИПБОЮЛ М. следует, что последний оказывает истцу юридические услуги по защите в результате вынесения Амурским ГИБДД постановления о наложении штрафа за административное правонарушение, /л.д.20/.
Из справок Хабаровского краевого суда следует, что Гор, Г., М. находились в краевом суде 16.05.2003г. по административному делу с 9.30 до 11.15. /л.д.22/.
Из счета № 07 от 03.07.2003г. следует, что Гор. подлежит оплате за оказание юридических услуг 3800 руб. 00 коп. - за оказание юридических услуг за период с 03.12.2002г. по 03.07.2003г./л.д.21/.
Из квитанции № 502019 от 03.07.2003г. следует, что ИПБОЮЛ М от Гор принято 3800 руб. 00 коп. /л.д. 19/.
Из копии решения по жалобе на решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Хабаровского краевого суда от 16.05.2003г. следует, что решение Амурского суда от 18.03.2003г. по жалобе Гор на постановление по делу об административном правонарушении , постановление ИДПС ГИБДД Амурского ГОВД от 3.12.2002г. № 27 ВЕ 270019 об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гор - отменены, производство по делу прекращено. Из текста решения следует, что в судебном заседании были заслушаны объяснения Гор, защитника М., свидетеля Г /л.д.12/.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что в связи с несогласием истца с решением Амурского суда от 18.03.2003 года, он воспользовался правом на кассационное обжалование этого решения, в связи с чем он заключил договор с ИПБОЮЛ М на оказание ему юридических услуг. Право на участие истца, его представителя при кассационном рассмотрении жалобы предусмотрено как настоящим ГПК РФ, так и ранее действующим ГПК РСФСР. Поэтому расходы /убытки/ , которые понес истец для восстановления нарушенного права в связи с участием в заседании Хабаровского краевого суда подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ. Убытки подлежат взысканию с ответчика -Министерства финансов РФ за счет казны РФ, на основании ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного должностными лицами государственных органов в результате незаконных действий за счет казны РФ. Поскольку инспектор ДПС ГИБДД Амурского ГОВД Голубничий А.Ю. является должностным лицом государственного органа, то вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. С ответчика- Министерства финансов РФ в пользу истца подлежат взысканию стоимость проезда истца, его представителя, свидетеля в г.Хабаровск и обратно в размере 3763 руб. 20 коп., включая оплату стоимости постельного белья и 120 рублей -уплаченных согласно квитанции разных сборов за услуги железнодорожного транспорта. /542,70x3+ +565,80x3+ 12x3+ 12x3 + 40, 95x6+120 = 3763,20 /.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты по оказании ему юридических услуг в полном размере, поскольку ранее действующей ст.91 ГПК РСФСР, и ст. 100 нового ГПК РФ специально регулируется вопрос о возмещении расходов по оплате помощи представителя по гражданскому делу. С учетом положений вышеназванных статьей, с учетом конкретных обстоятельств дела , суд считает , что разумными пределами возмещения затрат на представителя является 1000 рублей.
Поскольку решение в пользу истца, истец понес затраты по оплате госпошлины, то на основании ст. 98 ГПК РФ ответчик в лице Министерства финансов РФ обязан возместить затраты истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гор удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гор с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещения убытков 3763 рубля 20 копеек, 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, затраты по оплате госпошлины в размере 200 рублей 53 копейки, а всего 4963 рубля 73 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Мировой судья Стиба Л.Н
Получив решение суда отвез в прокуратуру ходатайство о приобщении к материалам проверки копии решения, так как необходимым признаком уголовного преступления является наличие существенного материального ущерба:
В Амурскую городскую прокуратуру
Следователю Ефимову А.Н.
От заявителя Гор
По заявлению об уголовном преступлении инспектора ДПС Голубничева А.Ю
Для более полного и всестороннего изучения фактических материалов по дополнительной проверке прошу приобщить к материалам проверки копию Решения мирового судьи судебного участка № 44 от 23.09.2003г. Указанное Решение подтверждает, что в результате незаконных действий инспектора ДПС Голубничева А.Ю. мне нанесен существенный материальный ущерб в размере 4963 рубля 73 коп.
Приложение: копия Решения мирового судьи от 23.09.2003 г.