В настоящее время, после отмены постановления, готовится исковое заявление о возмещении убытков. Ответчик: ГИБДД.
С уважением, Вероника.
В сентябре 2001 года человек ехал себе по улицам нашего Санкт-Петербурга, да и выехал на один из проспектов, в центре которого была конструктивно выделенная полоса. В одном местечке она прерывалась (или же там были скошенные поребрики, что не суть важно). Возле же этого самого "прерывания" был пешеходный переход (всё, как положено: разметка, знаки). Ну, и мой будущий клиент, выехав со двора, пересек проспект параллельно пешеходному переходу по этому самому "прерыванию" (естественно, ориентируясь на сигналы светофора, на границы разметки и т.п., в общем, как положено, выехал :-)) Тут его и тормознули ДПС-ники.
За что? За то, что, мол, создал помехи движению пешеходов, ибо ехал по пешеходному переходу.
Мой клиент попытался объяснить, что ехал ПАРАЛЛЕЛЬНО пешеходной дорожке, но, оказалось, что злополучное "прерывание" конструктивно выделенной полосы, по мнению ДПС, ТОЖЕ ПЕШЕХОДНЫЙ ПЕРЕХОД.
Дальше - протокол, постановление (штраф на 200 руб.). Права, естественно, изъяли. Вынося постановление, инспектор согласился, что, конечно же, это не пешеходный переход, что ДПС погорячились и всё такое, но... (цитирую): "Сам понимаешь, денег в стране на знаки и разметку нет, поэтому ты побыстренькому заплати штраф, да и дело с концом. Не можем же мы знаки возле каждой подворотни ставить!"
Но водитель ничего быстренько платить не стал, а пришел в этот же день ко мне.
Ни в прокуратуру, ни в вышестоящий орган мы ничего не обжаловали, а сразу подали жалобу в суд вкупе с двумя ходатайствами. Нужно, кстати, отметить, что дата судебного слушания была назначена со сверхзвуковой скоростью: в конце сентября мы подали в суд, в начале декабря нам пришел из суда довольно увесистый конверт с повестками на всех участников и копиями жалобы для заинтересованных лиц, дата судебного слушания была назначена на... (так, гляжу в ежедневник)... на 04 февраля 2002г. Для моего Питера и для конкретно этого районного суда, отличающегося тем, что люди ждут повесток чуть ли не в течение года, это действительно чрезвычайно быстро :)))
На судебное заседание оба гаишника, как ни странно, явились (честно говоря, я не ожидала, что из-за каких-то 200 рублей штрафа им будет не в лом участвовать в судебном процессе, ну да ладно). Свою линию защиты я строила, основываясь на том, что:
а) никакого АПН не было вообще, ибо тот самый участок дороги не был никоим образом обозначен как пешеходный переход (согласно понятию, данному в ПДД), а посему о создании помех движению пешеходов и говорить нечего;
б) Протокол был вынесен с нарушением закона: дана ссылка на ненадлежащий пункт ПДД, в протокол не вписаны свидетели (пассажиры), в протокол вписаны ложные сведения о том, что машина якобы находится в розыске (справка-то из ИЦ уже была получена и приобщена к делу, а там черным по белому было сказано, что наш а/м ни в каком розыске не числится).
Два свидетеля вкратце и очень четко подтвердили всё это (ибо накануне с ними была проведена генеральная репетиция под моим руководством). Судья даже взглянула краем глаза на фото (!) того участка дороги, где было очень хорошо видно, что никаких знаков (ни знаков "Пешеходного перехода", ни каких-либо запрещающих движение), ни разметки - НЕТ.
За что ухватились в суде гаишники:
- Вспомнив о скошенных поребриках конструктивно выделенной полосы и о понятии пешеходного перехода, они заявили, что раз в ПДД сказано "ВЫДЕЛЕННЫЙ для движения пешеходов", то эти самые скошенные поребрики и есть то самое ВЫДЕЛЕНИЕ (поребрики скошены для того, чтоб по ним было удобнее ходить пешеходам, переходящим дорогу). К тому же, мол, конструктивно выделенная полоса нисколечко и не прервана в этом месте, т.к. поребрики всего лишь скошены и не более (т.е. не отсутствуют и т.п.), а ездить по конструктивно выделенной полосе нельзя, а водитель поехал.
На этой почве завязалась небольшая дискуссия, ибо судью факт скошености поребриков тоже заинтересовал (я ж о нем умышленно умалчивала в жалобе).
Чем я возразила:
а) Понятие "Пешеходный переход" согласно ПДД состоит из нескольких составляющих: "участок проезжей части, обозначенный знаками 5.16.1, 5.16.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу". Условие, стоящее до второго союза "и" и условие после него, соответственно, должны быть в СОВОКУПНОСТИ. Нет одного условия, значит, нет и понятия пешеходного перехода. А, во-вторых, слово "ВЫДЕЛЕННЫЙ" в данном случае следует толковать как "ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЙ".
Этим я суд убедила, правда, гаишники попытались снова ухватиться за слово "выделенный", но им говорить уже не дали.
б) Никто и не спорит, что движение т/с по разделительной полосе запрещено, но оно с тем же успехом запрещено И ПЕШЕХОДАМ ТОЖЕ (см. и понятие разделительной полосы в п. 1.2 ПДД). Поэтому, даже если слово "выделенный" растолковать иначе, а пресловутые скошенные поребрики как непрерывность разделительной полосы, то тогда вы, уважаемые господа, сами себе противоречите, не говоря уже о том, что на этом месте нет разметки и нет знаков "Пешеходного перехода" (а этот факт уже доказан). ЭТО НЕ ПЕШЕХОДНЫЙ ПЕРЕХОД и точка.
Крыть гаишникам было нечем. Последнее, что они попытались сделать - поскулить на тему того, что тогда водителя надобно оштрафовать за движение по конструктивно выделенной полосе, снова опираясь на то, что скошенные поребрики свидетельствуют о том, что полоса не прервана (то бишь, чуя провал, стали просить не отменить, а изменить постановление об АПН). Но тут уже им и сам суд популярно разъяснил, что изменить постановление можно в части меры взыскания (например, уменьшить штраф) или вида взыскания, но никак не изменить всё постановление целиком, ибо это уже будет совершенно новое постановление о совершенно другом АПН. Данное же постановление, как резюмировал суд,, необоснованно и незаконно, поэтому он его и отменяет, а жалобу нашу удовлетворяет.
Вот так. Всё перечисленное длилось довольно недолго.
В ___________________ Федеральный суд
г. Санкт-Петербурга
от гражданина Иванова Ивана Ивановича,
проживающего по адресу:
_________________________________
(Тел.: 000-00-00)
ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА:
1) Госинспектор ДН такого-то ОГИБДД г. Санкт-Петербурга
старший лейтенант милиции ___________________________/ФИО/
(Адрес:__________________________)
2) Инспектор дорожно-патрульной службы такого-то ОГИБДД
_______________________/ФИО/
(Адрес: __________________________)
От уплаты госпошлины освобожден (п. 10 ст. 80 ГПК РСФСР)
Постановлением №________ госинспектора ДН такого-то ОГИБДД старшего лейтенанта милиции ___________________/ФИО/ от 20 сентября 2001 года я подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 200 (Двухсот) рублей за создание помех для движения пешеходов на основании ст. 131 КоАП РСФСР. Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РСФСР, я не совершал, и оснований привлекать меня к административной ответственности не было.
10 сентября 2001 года в 14 час. 40 мин. я, управляя автомобилем __________, регистрационный знак ______________, принадлежащим мне на основании свидетельства о регистрации №_____________ от "___"___________, двигался от дома № __ в сторону дома № __ по улице такой-то г. Санкт-Петербурга. Справа от меня находился пешеходный переход, обозначенный знаками и разметкой. Я ориентировался по границам пешеходного перехода и проехал параллельно пешеходному переходу по проезжей части дороги.
Возле дома № 4 по улице такой-то я был остановлен по требованию сотрудников такого-то ОГИБДД. Меня обвинили в том, что я пересек пешеходный переход и этим создал помехи для движения пешеходов (копия протокола №____ об административном правонарушении от 10.09.2001 года прилагается). На мои возражения инспектор дорожно-патрульной службы такого-то ОГИБДД ____________/ФИО/ ответил, что пересеченный мною участок проезжей части тоже является пешеходным переходом. При этом участок не был обозначен ни знаками 5.16.1 и 5.16.2, ни разметкой 1.14.1-1.14.3, т.е. никак не был выделен для движения пешеходов через дорогу в соответствии с ПДД РФ. Никаких запрещающих дорожных знаков в этом месте тоже не было. Ни по каким признакам определить, что движение транспорта на данном участке запрещено - невозможно.
Указанный протокол был составлен с нарушением действующего законодательства. Так, вместе со мной в автомобиле находились два пассажира:
1. ФИО, проживающий по адресу: г. Санкт-Петербург, ________________________________
2. ФИО, проживающий по адресу: г. Санкт-Петербург, ______________________________ Указанные лица были готовы дать свидетельские показания, но сотрудники ГИБДД отказались внести данные свидетелей в протокол.
По протоколу я обвиняюсь в нарушении пп. 1.2 Правил дорожного движения РФ, в то время, как пп. 1.2 ПДД РФ является всего лишь разъясняющим перечнем используемых в Правилах основных понятий и терминов. По непонятным причинам в протоколе было зафиксировано, что и я, и принадлежащий мне автомобиль якобы находятся в розыске по базе ИЦ УГИБДД г. Санкт-Петербурга.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в таком-то ОГИБДД все мои объяснения так же грубо игнорировались. На мои законные требования хотя бы вызвать и допросить свидетелей происшедшего в соответствии со ст. 251 КоАП РСФСР вновь было отказано. Отсутствие дорожных знаков и разметки для движения пешеходов через дорогу в месте события госинспектор ДН Приморского ОГИБДД старший лейтенант милиции ______________/ФИО/ объяснил тяжелой экономической ситуацией в стране и тем, что сотрудники ГИБДД "не обязаны устанавливать дорожные знаки возле каждой подворотни".
20 сентября 2001 года в отношении меня было вынесено постановление об административном правонарушении и наложено взыскание в виде штрафа. Считаю это постановление НЕОБОСНОВАННЫМ и НЕЗАКОННЫМ, а действия сотрудников такого-то ОГИБДД - НЕПРАВОМЕРНЫМИ.
В соответствии со ст. 61, 236 - 239 ГПК РСФСР
П Р О Ш У :
1. Отменить постановление №_______ госинспектора ДН такого-то ГИБДД старшего лейтенанта милиции _____________ от 20 сентября 2001 года о наложении на гражданина Иванова Ивана Ивановича, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, ____________________, административного взыскания в виде штрафа в размере 200 (Двухсот) рублей.
2. Вызвать и допросить в качестве свидетелей:
- ФИО, проживающий по адресу: г. Санкт-Петербург, _______________________
- ФИО, проживающий по адресу: г. Санкт-Петербург, _______________________
3. Истребовать из УГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга (Адрес:________________) справку из информационной базы УГИБДД г. Санкт-Петербурга о наличии в розыске автомобиля___________, регистрационный знак ____________, принадлежащего гр. Иванову Ивану Ивановичу.
В ______________ Федеральный суд
г. Санкт-Петербурга
от гражданина ИВАНОВА Ивана Ивановича,
зарегистрированного по адресу:
______________________________
(Тел.: 000-00-00)
процессуальное положение по делу:
ЗАЯВИТЕЛЬ
В производстве вашего суда находится дело по жалобе гр. ИВАНОВА Ивана Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении (заинтересованные лица по делу: госинспектор ДН такого-то ОГИБДД г. Санкт-Петербурга старший лейтенант милиции ____________/ФИО/ и инспектор дорожно-патрульной службы такого-то ОГИБДД ____________/ФИО/).
По данному делу в качестве доказательства мною предполагается предоставить справку о том, находится ли в розыске автомобиль ________, регистрационный знак ___________, принадлежащий гр. ИВАНОВУ Ивану Ивановичу. Указанная справка может быть получена из Информационного Центра УГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: ____________________________________________
Данным документом будет установлено занесение сотрудниками такого-то ОГИБДД г. Санкт-Петербурга в протокол об административном правонарушении ложных сведений.
В соответствии со ст. 63, 64 ГПК РСФСР
П Р О Ш У:
Истребовать вышеуказанный документ для приобщения к материалам дела.
В ______________ Федеральный суд
г. Санкт-Петербурга
от гражданина ИВАНОВА Ивана Ивановича,
зарегистрированного по адресу:
________________________
(Тел.: 000-00-00)
процессуальное положение по делу:
ЗАЯВИТЕЛЬ
В производстве вашего суда находится дело по жалобе ИВАНОВА Ивана Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении (заинтересованные лица по делу: госинспектор ДН такого-то ОГИБДД г. Санкт-Петербурга старший лейтенант милиции ____________/ФИО/ и инспектор дорожно-патрульной службы такого-то ОГИБДД ____________/ФИО/).
Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:
- отсутствие на участке проезжей части дороги дорожных знаков "Пешеходный переход" и разметки,
- отсутствие на участке проезжей части каких-либо запрещающих знаков,
- отказ инспектора дорожно-патрульной службы такого-то ОГИБДД ______________ /ФИО/ занести данные пассажиров в качестве свидетелей в протокол об административном правонарушении,
на основании ст. 61 ГПК РСФСР прошу суд вызвать и допросить в качестве свидетелей:
1.____________________/ФИО/, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, ____________________________
2.____________________/ФИО/, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, ____________________________