В АЗОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ .
ИСТЕЦ: ЦЫБРОВСКИЙ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ
АЗОВ.
Ул. *********
Заинтересованное лицо :ОБДПС ГИБДД

ЖАЛОБА
на постановление по делу
об административном правонарушении

Дело № 2-4193-2000 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.10.2000 года Азовский федеральный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Немирова А.В. адвоката Горука В.Н. при секретаре Федюниной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Цыбровского А.А. на постановление о наложении административного взыскания
УСТАНОВИЛ

„ Постановлением 61 КН 44183 инспектора дорожно-патрульной службы Попову"" заявитель 3.07.2000 года был подвергнут штрафу в сумме 41 рубль 74 копейки за нарушение ч.З ст. 114 КоАП РСФСР. Не согласившись с данным постановлением , Цыбровский обратился в суд с просьбой о его отмене.

В отзыве на жалобу представитель ответственного лица дело просит рассматривать в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УВД г. Ростова. Считает, что взыскание к Цыбровскому применено правомерно.

На основании ст. 236-239 ГПК РСФСР,ст. 114,261,267 КоАП РСФСР. жалоба удовлетворяется судом.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 3.07.2000 г.(л.д.8) Цыбровский был подвергнут штрафу в сумме 41 рубль 74 копейки на основании ст. 114-3 КоАП РСФСР.

Данная норма предусматривает ответственность в виде штрафа от 0,2 до 0,5 МРОТ, либо предупреждение за управление водителем транспортными средствами, не зарегистрированными в установленном порядке, или не прошедшими государственного технического осмотра, или имеющими неисправность, при наличии которых в соответствии с правилами дорожного движения запрещается их эксплуатация.

В протоколе об административном правонарушении(л.д.3)указано,что Цыбровский управлял автомобилем, на момент проверки отсутствовала карточка о прохождении технического осмотра, водитель управлял автомобилем не пристегнутый ремнями безопасности.

Между тем заявителем представлена копия карточки о прохождении автомобилем,которым он управлял,технического осмотра в 2000 году в очередной раз(л.д.7),этот талон,по сообщению Цыбровского,был в автомобиле в момент проверки. Протокол составлен в июле 2000 года, т.е. срок для прохождения очередного осмотра на момент составления протокола не истек. Цыбровский утверждает, что талон инспектор Попов видел, приглашенные для росписи в протоколе свидетели не могут ничего пояснить относительно того, был ли талон на лобовом стекле автомобиля и был ли пристегнут ремнем Цыбровский, т.к. были приглашены для подписания протокола позднее-уже после его конфликта с инспектором. Последнее обстоятельство подтверждается копией заключения служебной проверки ОБДПС ГИБДД УВД Ростова ,где прямо указано, что свидетели были приглашены после составления протокола на посту и отказа Цыбровского от его подписи работником ГИБДД из числа водителей, -проезжавших в автомобилях мимо поста. При таких обстоятельствах подписавшие протокол свидетели не могут судом на основании ст. 235,251 КоАП РСФСР, рассматриваться в качестве таковых с точки зрения закона, поскольку факт правонарушения они зафиксировали со слов работников ГИБДД, не являясь его очевидцами. С учетом изложенного суд отмечает,что фактически правонарушение зафиксировано лишь лицом, составлявшим протокол 61 КН 441833,т.е. работником ГИБДД. Цыбровский же факт правонарушения со своей стороны отрицал 3.07.2000 г. и отрицает в настоящее время. Иных доказательств виновности заявителя в инкриминируемых ему протоколом и постановлением правонарушениях ответственное лицо суду не представило. У суда отсутствуют основания для принятия по делу позиции ОБДПС ГИБДД УВД о виновности Цыбровского в совершении административного правонарушения.

Более того , отзыве на жалобу представитель ответственного лица фактически признает доводы Цыбровского относительно того-что автомобиль представлял в 2000 году на гостехосмотр, по существу соглашаясь с необоснованностью претензии к заявителю в этом отношении. В отношении применения ст.144 ч.3 к Цыбровскому А.А. норма применена неправомерно , так как автомобиль , которым он управлял , государственный техосмотр прошел, и срок действия его не истек

Далее же представитель указывает, что в протоколе также имеется ссылка на то, что Цыбровский не был пристегнут ремнем безопасности; ответственность за это нарушение предусмотрена ст. 115 ч, 1 КоАП РСФСР санкция за него аналогична санкции ст. 114ч.З КоАП- и в этой связи жалоба Цыбровского не обоснована. Цыбровский заявил, что был пристегнут ремнем к моменту остановки автомобиля инспектором, относительно доказательственной силы в. этом отношении протокола судом дана оценка выше, как и тому обстоятельству, что иных доказательств суду ответственным лицом об этом не представлено. Однако же суд не может согласиться с предлагаемой представителем ОБДПС трактовкой спора в отзыве в принципе, т.к. она не соответствует закону. Как правильно указано, ответственность за нарушение правил пользования ремнями безопасности предусмотрена ст. 115 ч.1 КоАП РСФСР. Однако ни в протоколе, ни главное-в постановлении от 3.07.00 г., нет ссылки на нарушения заявителем ч.1 ст. 115 КоАП.В связи с этим какие-либо доводы ОБДПС об "аналогии" наказания судом во внимание не принимается.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РСФСР

РЕШИЛ

Отменить постановление 61 КИ 441833 от 3.07.2000 о наложении на Цыбровского Александра Александровича штрафа в сумме 41 рубль 74 копейки за нарушение ст. 114 ч.З КоАП РСФСР прапорщика Попова ОБДПС ГИБДД УВД г.Ростова с прекращением административного производства по делу.

Взыскать с Ростовского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД г. Ростова в пользу Цыбровского А.А. расхода по оплате госпошлины, оказанию юридической помощи всего-1412 рублей (одна тысяча двести двенадцать) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 суток.
© Алекс

В связи с тем , что очень не люблю платить штрафы , и обладая некоторыми скромными познаниями в этой области ,и с учетом того , что юридический факультет вложил для этого кое что в мою голову , я в основном в тех случаях , когда меня хотят развести на дороге на деньги , пишу просто две фразы "Прошу адвоката" и с "Мнением инспектора не согласен".

Для чего это делается .

Во первых , дома , в спокойной обстановке , в жалобе начальству ГИБДД , можно написать практически любую версию происшедшего . В том случае если пускаться в объяснения прямо на дороге , то если нервничаешь , можешь допустить ряд тактических просчетов .

Во вторых , и это самое главное , вынесенное постановление о наложении взыскания на месте , не имеет юридической силы , в связи с тем , что меня лишают права на защиту .

В этом данном случае , инспектор меня красиво обманул , сказал старшему на посту в моем присутствии , что отправляет права на комиссию , а сам тихонечко заполнил постановление . Поэтому я как то расслабился и свое "прошу адвоката" в протокол не внес , что очень жалко . В жалобе в ГИБДД , я написал , что талон возможно и был в передаваемых для проверки документах , а куда делся , не знаю , не видел и даже предположить не могу . В жалобе в суд , правда , об этом ни написал ни слова .

От подписи , как написано в решении суда , я на стац.посту не отказывался , глупое это дело , очевидно появилось со слов Гаев .

Суд начался такими словами судьи - "Господа , давайте так , сэкономим время друг другу, мне ясно что наказание неправомерное , норма применена неправильно , а посему если вы не возражаете , я взыскиваю вам деньги , госпошлину , может еще чего посмотрю , и мы расходимся. Есть возражения?" Возражений конечно же не было . Ни у кого .

И еще с чем я столкнулся . Нельзя быть добреньким .

Дело в том , что в своем представлении суду , ГИБДД написало , что данный господин , то есть , я , известен в их организации , как человек , написавший немало жалоб , и все они своего подтверждения не нашли .

Но дело то все в том , что , обычно , после моих красивых и аргументируемых жалоб меня находил инспектор , и предлагал решить вопрос миром , то есть , он сам платит штраф , а права отдает мне , и горько жалуясь на судьбу перечисляет мне всех детей , бабушек и дедушек , которых ему надо кормить . Обычно я соглашался , и вот к чему это привело . Постарались выставить в плохом свете . Отныне только суд , и никаких жалоб в ГИБДД .

Подал , еще кстати иск о возмещении морального вреда , но суд его отклонил , мотивируя это тем , что возмещение морального вреда может быть согласно КоАП ст.276 , в случае неправомерного задержания (ареста) и исправ .работ .

Между тем , ст.53 Конституции провозглашает право каждого на возмещение вреда , причиненными действиями органами гос.власти или должностными лицами , безо всяких ограничений .

Так что в этом плане продолжаю бодаться , и наверное дойду до Верховного Суда . Время у меня есть , да и самому интересно .

Еще по вопросу о талоне (отсутствие на стекле), и вмененной моему товарищу ст.115 ч.8 , где я хотел повоевать в суде поставить точки над I , суд состоялся совсем недавно , прошел ровно за 15 минут и окончился нашей победой , правда , по совсем другим основаниям . Судья , не став влазить вглубь вопроса , нагнула Гаев сразу за то , что гражданина лишили права на защиту . Товарищ внес в протокол сакраментальное - "Прошу адвоката" и выгнала всех из зала . Я так думаю , решение у нее уже было готово . Получу решение на руки , опубликую . Подобное исковое и решение суда достойны размещения в ФАКе .

ОЧЕНЬ ХОЧУ ОБРАТИТЬ ВАШЕ ВНИМАНИЕ НА ТО . КАК СУД ДАЕТ РАЗЪЯСНЕНИЯ НАСЧЕТ СВИДЕТЕЛЕЙ . ОЧЕНЬ ЦЕННО И СВОЕВРЕМЕННО.
© Алекс