г. Москва, ул. ______________, д. __
Командиру такого-то подразделения ДПС
от ____________________________________
проживающего:__________________________
телефон: ______________________________
В (день недели, число, месяц, год, время)__________ я, управляя принадлежащим мне автомобилем марки _________, регистрационный знак (гос.номер)_________, следовал по ул. _____________ со скоростью, выбранной в полном соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД). В момент проезда перекрестка с ул. ________, разрешающий зеленый сигнал светофора сменился на запрещающий желтый. Я оценил, что не смогу остановиться перед стоп-линией, как того требует п. 6.13 ПДД, не применяя экстренное торможение. Я принял решение проехать перекресток на желтый сигнал светофора, пользуясь возможностью, предоставляемой мне в этом случае п. 6.14 ПДД.
Считаю свое решение взвешенным и оправданным, а свои действия - единственно допустимыми в данной дорожной ситуации по следующим причинам:
1) применение экстренного торможения в подобной ситуации опасно и нарушает требования п. 10.4 ПДД;
2) не применяя экстренное торможение, я бы смог остановить свой автомобиль, только выехав на перекресток, что нарушило бы требования пп.13.7, 12.4 ПДД.
Однако через несколько метров после проезда перекрестка я был остановлен инспектором 6-го отдела ДПС лейтенантом милиции ________________, нагрудный знак 77-_____ (далее Инспектор), который объявил мне, что квалифицирует мои действия как нарушение ПДД, а именно как проезд перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора. Все мои объяснения не были приняты им во внимание, в нарушении статей 231, 232 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП). Далее им был составлен протокол _________ об административном нарушении (далее Протокол), а постановлением ________ от "__"_____200__г. по делу об административном правонарушении (далее Постановление), Инспектор наложил на меня административное взыскание, предусмотренное частью 4-й статьи 115 КоАП в виде штрафа на сумму 100 руб. 00 коп. При этом было изъято мое водительское удостоверение _______ (далее ВУ).
В Протоколе в разделе "Свидетели" Иинспектор записал своего напарника _________, который в момент проезда перекрестка вообще занимался с водителем другого автомобиля, припаркованного у тротуара и не видел момента проезда мной перекрестка, т.е. непосредственного момента совершения предполагаемого нарушения. Напарник Инспектора не может выступать в качестве свидетеля согласно статьи 251 КоАП, т.к. ему не могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу. Вынесение постановления на месте якобы совершенного мной нарушения ПДД лишило меня возможности использовать свои права в части статьи 250 КоАП, а именно пользоваться услугами защитника на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, что является грубейшим нарушением статьи 247 и части 5-ой статьи 255 КоАП, а также моих гражданских прав. Более того, Постановление было вынесено еще до того, как мне было предложено дать свои объяснения и записать их в Протоколе, а также воспользоваться другими своими правами, что нарушило установленный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. По этому поводу Инспектор сказал буквально следующее: "Можете жаловаться начальству - там и выскажетесь", что я и делаю. Даже само ознакомление меня со своими правами и обязанностями происходило с нарушениями - уже после вынесения Постановления Инспектор сказал: "Все права на обороте копии Протокола", чем нарушил статью 258 КоАП.
Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным, согласно части 1-ой статьи 227 КоАП в силу отсутствия события и состава административного правонарушения, а действия Инспектора незаконными и ущемляющими мои права и свободы. Рассмотрение дела было произведено поверхностно и с нарушениями порядка производства, установленного КоАП. Конкретно были нарушены статьи 225, 232, 247, 250, 255 ч. 5, 258, 259, не приняты во внимание статьи 231, 227 ч.1, неправомерно применены статьи 251, 244 ч.5.
На основании изложенного, и в соответствии с статьями 39 и 40 Закона о Милиции и главой 22 КоАП прошу Вас:
1) Отменить Постановление и прекратить дело в порядке части 3-й статьи 273 КоАП, а также, вернуть мне незаконно изъятое ВУ в порядке статьи 276 КоАП.
2) Провести служебную проверку по данному делу об административном правонарушении.
3) О результатах проверки и принятых мерах прошу сообщить мне письменно в установленный статьей 271 КоАП десятидневный срок.
В случае необоснованного отказа в жалобе оставляю за собой право обратиться в вышестоящую инстанцию, в прокуратуру или прибегнуть к судебной защите своих прав и интересов в порядке, определенным главой 22 КоАП и в соответствии с Законом "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Приложения:
1) Копия Протокола и Постановления по делу об административном правонарушении.
2) Выдержки из КоАП об упоминаемых в жалобе статьях.
На самом деле можно было не писать Приложение 2 вообще. Дело в том, что выдержки из статей в тексте самой жалобы загромождают и без того немалый ее объем, за ними теряется суть. Я сделал приложение больше для себя, чтоб не листать КоАП в случае беседы с начальником (вообще-то она не планировалась, но помните - даже когда вы просто хотите сдать готовую жалобу в канцелярию гаёвни, всегда есть вероятность, что ее разбор произойдет немедленно - забегая вперед, так оно и вышло)
"__" ______ 200__ г.
Подпись
Комментарии.
итак:
Приложение 2
к жалобе на Постановление
по административному делу ? ___________
Кодекс об административных правонарушениях (выдержки)
ст. 225 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях" нарушена в части, где говорится о ":своевременном, всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в точном соответствии с законодательством :";
ст. 231 "Доказательства" не была принята во внимание в части, где доказательства по делу должны устанавливаться, помимо прочего, ":объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности:";
ст. 232 "Оценка доказательств" нарушена в части, где говорится об обеспечении " :всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом :";
ст. 247 "Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности" нарушена в части, где должно быть обеспечено мое законное право ":при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката:";
ст. 250 "Защитник и представитель" нарушена в части, где говорится о том, что ":для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник :";
ст. 251 "Свидетель" неправомерно применена в части, где в качестве свидетеля по делу было привлечено лицо, которому по объективным причинам не " : могли быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу:";
ст. 255 "Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении" нарушена в части 5-ой, которая обязывает при рассмотрении дела выяснить о ":ходатайствах лица, привлекаемого к административной ответственности:"
ст. 258 "Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" нарушена в частях, где ":лицо, рассматривающее дело: разъясняет лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности:" и ":заслушиваются лица, участвующие в рассмотрении дела, исследуются доказательства и разрешаются ходатайства:";
ст. 259 "Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении" нарушена в части, где на должностное лицо при рассмотрении дела налагаются обязательства ": выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности,: а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела";
ст. 227 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" не была принята во внимание в части 1-ой, по которой производство по данному делу не могло быть начато по причине ":отсутствия события и состава административного правонарушения:";
ст. 244 "Изъятие вещей и документов" неправомерно применена в части 5-ой, по которой было изъято мое водительское удостоверение вопреки тому, что в моих действиях отсутвовали события и состав административного правонарушения.
До почты, чтобы послать жалобу заказным оказалось дойти еще ленивее, чем до гаевни. на дворе был уже 9-ый день из отведенных мне 10-ти и я решил явиться в канцелярию отдела ДПС ГИБДД лично.
Вопросы "а что случилось? а вы абсолютно уверены, что жалоба необходима?" задавали все встречающиеся люди, начиная с дежурного.
В итоге, после проверки (а действительно ли я пришел по адресу, может не к нам тебе надо) я добрался до канцелярии и выложил на стойку свой 2-х часовой труд.
"По счастью" начальник оказался свободен и изъявил желание рассмотреть жалобу немедленно, для чего явился в канцелярию лично, благо он находился в соседем помещении.
Разбор занял ровно 5 мин. Постановление было отменено, а инспектору наложено взыскание (хотя я этого не просил в жалобе), а мне принесены официальные извинения.
Уникальные моменты:
- подобные дела без свидетелей со стороны обвиняемого обычно проигрываются ...
- не делая разделения жалоб на две (одну - на постановление, другую - на неправомерные действия ИДПС), иногда можно получить двойной результат ...
Что они там обо мне подумали - мне честно говоря все равно. Никогда не буду платить деньги за то, чего не нарушал. На восстановление справедливости и потраченного времени не жаль.
Всем удачи!
С уважением ко всем уважающим друг друга на дороге,
Алексей.
© Stealth ICQ:26799905
В Первомайский районный суд г. Кр-ра
ЗАЯВИТЕЛЬ: Яманов И.Л. ,
проживающий: г. Кр-р,
ул. К, 2, кв. 3.
Наименование административного органа
(должностного лица)
постановление которого обжалуется:
Специализированная рота ГИБДД Краевого УВД
Кр-рского края, ст. л-т. Смунев В.В.,
г. Кр-р, ул. Железнодорожная, 3.
Постановлением 23 АВ № 72295 от 2 июля 2000 г. ст. лейтенантом Смуневым В.В. специализированной роты ГИБДД КУВД Кр-рского края я подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 МРОТ за якобы совершенный мною проезд на запрещающий сигнал светофора.
Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и подлежащим отмене на основании следующих обстоятельств.
2.07.2000 г. я действительно управлял автомобилем, двигавшимся в потоке транспортных средств по ул. Сормовской в районе ОАО "Завод Краснодарсельмаш" в сторону Комсомольского микрорайона. В связи с тем, что в управляемом мною автомобиле находился малолетний ребенок, я двигался с небольшой скоростью по первой полосе. По неясной для меня причине я был остановлен сотрудником ГИБДД, представившимся мл. лейтенантом специальной роты ГИБДД КУВД КК Комиссаровым Н.Н., который заявил, что я совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. После этого, не приняв к сведению мои объяснения относительно того, что у меня в машине находится ребенок в возрасте 7 лет, в связи с чем нужно вообще не отдавать отчет своим действиями, чтобы в подобной ситуации двигаться на красный сигнал светофора, он передал находящемуся в отдалении, на другой стороне улицы, в патрульной машине своему напарнику по наряду мои документы.
Находящийся в патрульной машине, как я впоследствии узнал, ст. л-т специальной роты ГИБДД КУВД КК Смунев В.В., не приняв во внимание мои объяснения по существу дела, приведенные выше, заявил, что он полностью доверяет утверждению мл. л-та специальной роты ГИБДД КУВД КК Комиссарова Н.Н о том, что мною был совершен проезд на запрещающий сигнал светофора. После этого ст. л-т специальной роты ГИБДД КУВД КК Смунев В.В. составил протокол об административном правонарушении № 23 АВ 572295 от 22.07.2000 г. и тут же вынес постановление от 22.07.2000 г. № 23 АВ 572295 по делу об административном правонарушении, которым наложил на меня административное взыскание в виде штрафа размере 1 МРОТ.
Ознакомившись с указанным выше протоколом, я заявил о том, что в соответствии со ст. 235 КоАП РСФСР в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны свидетели. После этого моего замечания ст. лейтенант СР ГИБДД КУВД КК Смунев В.В. в качестве свидетеля в уже подписанный мною протокол внес остановившего меня мл. лейтенанта СР ГИБДД КУВД КК Комиссарова Н.Н. При этом мое заявление относительно того, что мл. лейтенант СР ГИБДД КУВД КК Комиссаров Н.Н. является заинтересованным лицом, поскольку он по долгу службы подчинен лицу, вынесшему постановление об административном правонарушении, и на этом основании не может быть свидетелем, во внимание принято не было.
Согласно статьи 6 Закона РФ от 24 апреля 1993 г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в редакции от 14 декабря 1995 г. на должностных лиц возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий. На этом основании представитель отдела ГИБДД - мл. лейтенант специальной роты ГИБДД КУВД КК Комиссаров Н.Н., осуществлявший патрулирование и остановивший меня, не может, как заинтересованное лицо, являться свидетелем по настоящему делу.
Кроме того, ст. лейтенант СР ГИБДД КУВД КК Смунев В.В. не учел, что в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ любое сомнение, которым по настоящему делу является отсутствие незаинтересованных в исходе дела свидетелей (хотя не составляло особого труда остановить любую из двигавшихся за мной машин и привлечь в качестве свидетеля ее водителя), а также факт нахождения в машине малолетнего ребенка и мои объяснения по данному делу должны трактоваться в мою пользу.
В соответствии со статьями 236-239 ГПК РСФСР,
ПРОШУ
1. Признать недействительным постановление 23 АВ № 72295 от 2 июля 2000 г. о наложении на меня штрафа в размере 1 МРОТ.
2. Обязать ГИБДД Центрального округа г. Кр-ра возвратить мне водительское удостоверение 23 АУ № 0567955.
Приложение:
1. Копия постановления от 2.07.2000 г. № 23 АВ 52295 по делу об административном правонарушении.
2. Копия жалобы для направления административному органу, вынесшему постановление.
4 июля 2000 г.
подпись
В Первомайский районный суд
г. Кр-ра
от ЗАЯВИТЕЛЯ: Яманова И.Л.
проживающего: г. Кр-р,
ул. К, 2, кв. 3.
Представителем ГИБДД заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ст. лейтенанта Смунева В.В.
Между тем, ст. лейтенант Смунев В.В., как это следует из текста постановления по делу об административном правонарушении 23 АВ № 72295 от 2 июля 2000 г., является лицом, вынесшем указанное постановление о якобы имевшем место административном правонарушении.
Считаю, что Смунев В.В. не может быть допрошен по настоящему делу в качестве свидетеля, поскольку он имеет юридическую заинтересованность, состоящую в том, чтобы судом было оставлено в силе вынесенное им постановление об административном правонарушении.
"___" _____________ 2000 г.
подпись
6 апреля 2001 г.
Первомайский районный суд города Кр-ра в составе:
Председательствующего федерального судьи С.П. ДИЯНОВА
при секретаре Е.А. БАЛАЧЕВЦЕВОЙ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Яманова И.Л. на решение административного органа,
Установил:
Яманов И.Л. обратился в суд с жалобой на постановление № 23 АВ 72295 от 2 июля 2000 года, вынесенное инспектором службы специализированной роты ГИБДД ГУВД Краснодарского края СМУНЕВЫМ В.В., о наложении взыскания в виде штрафа в размере 1-го минимального размера оплаты труда в сумме 83 рубля 50 копеек но делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 115 КоAП РСФСР.
Просит признать его незаконным и отменить.
Сослался на то, что правила дорожного движения не нарушал: на запрещающий сигнал светофора не проезжал.
Считает, что был привлечен к административной ответственности с нарушением установленного порядка (ст. 235 КоАП РСФСР).
В судебном заседании Яманов И.Л. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.
Административный орган по вызову суда не явился. Извещен (л.д. 13).
Сведения о причинах неявки отсутствуют.
Согласно ст. 238 ГПК РСФСР, неявка административного органа не является препятствием для разрешения дела.
Выслушав объяснения Яманова И.Л., исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 22.07.2000 г. примерно в 16 час. 50 мин. Яманов И.Л., управлявший автомобилем "Дэу-нексия" г/н У-726-РМ-23, двигаясь по ул. Сормовской в г. Краснодаре, за нарушение требований п. 6.2. Правил дорожного движения: проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, был остановлен инспектором службы СР ГИБДД ГУВД КОМИССАРОВЫМ Н.Н.
В подтверждение факта правонарушения инспектором службы специализированной роты ГИБДД ГУВД Краснодарского края СМУНЕВЫМ В.В. (несшим служ6у совместно с КОМИССАРОВЫМ Н.Н.) был составлен протокол № 23 АВ 572295.
В качестве свидетеля указан только инспектор КОМИССАРОВ Н.Н.
Из объяснений Яманова И.Л. (по протоколу), оспаривавшего допущенное нарушение, усматривается, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора и Правил дорожного движения не нарушал.
В протоколе имеется его подпись, удостоверяющая факт ознакомления с протоколом, а также разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 247 КоАП РСФСР.
Указано место и время рассмотрения дела: 2.07.2000г. в 17 час. 00 мин.
С результатом рассмотрения Яманов И.Л. ознакомлен (имеется подпись).
Согласно постановлению № 23 АВ 72295 от 2 июля 2000 года, он на основании ч. 4 ст. 115 КоАП РСФСР подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1-го минимального размера оплаты труда в сумме 83 рубля 50 копеек.
Постановление вынесено инспектором службы специализированной роты ГИБДД ГУВД Краснодарского края СМУНЕВЫМ В.В.
Копия постановления Ямановым И.Л. получена.
Штраф оплачен 2.08.2000 г.
7.07.2000 г. постановление обжаловано в судебном порядке.
Водительское удостоверение Яманову И.Л. возвращено.
Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебною разбирательства: объяснениями Яманова И.Л., материалами административного дела (представлено по запросу суда ОГИБДД УВД Центрального округа г. Кр-ра), и, в частности, протоколом об административном правонарушении, постановлением, рапортом инспектора КОМИССАРОВА Н.Н., временным разрешением, квитанцией об оплате штрафа, а также копией жалобы в суд, копией квитанции о приеме ценного письма (л.д. 5, 14-17).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд, в соответствии с п. 3 ст. 273 КоАП РСФСР, считает, что обжалуемое постановление административного органа подлежит отмене, а административное дело прекращению (на основании п. 1 ст. 227 КоАП РСФСР в виду отсутствия в действиях Яманова И.Л. состава административного правонарушения.
При этом суд учитывает, что объективная сторона (конкретные действия, выразившиеся в нарушении установленных правил), как и любой иной признак, составляющий структуру состава административного проступка, должна быть подтверждена достоверными доказательствами, в дальнейшем оцененными органом (должностным лицом) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Согласно ст. 231 КоAП РСФСР, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы (должностные лица) устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, протоколом об изъятии вещей и документов, а также иными документами.
Как видно, объективная сторона прocтyпка Яманова И.Л. устанавливалась СМУНЕВЫМ В.В. на основе только двух доказательств: объяснений виновного и показаний свидетеля КОМИССАРОВА Н.Н. (иные доказательства по делу отсутствуют).
Оценивая указанные доказательства, инспектор СМУНЕВ В.В. очевидно исходил из неравенства их доказательственной силы, поскольку посчитал, что показания единственного свидетеля (его напарника по службе) имеют большую доказательственную силу, чем объяснения Яманова И.Л., отрицавшего факт проезда на красный сигнал светофора.
Разрешая дело на месте совершения проступка, СМУНЕВ В.В. не предпринял мер к собиранию дополнительных доказательств.
Его оценка свидетельствует о нарушении принципа объективности оценки доказательств и не может служить основанием для принятия решения о наложении на Яманова И.Л. административного взыскания.
Удовлетворяя жалобу, суд считает необходимым восстановить срок ее подачи.
При этом суд находит причину пропуска срока уважительной.
Как видно, первичная жалоба Яманов И.Л. была направлена в суд ценным письмом 7.07.2000 г. (в пределах десятидневного срока).
Повторная жалоба принята судом 4.09.2000 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 197, 203 ГПК РСФСР, суд
Решил:
Жалобу признать обоснованной.
Признать незаконным и отменить постановление № 23 АВ 72295 от 2 июля 2000 года, вынесенное инспектором службы специализированной роты ГИБДД ГУВД Краснодарского края СМУНЕВЫМ В.В., о наложении взыскания в виде штрафа в размере 1-го минимального размера оплаты труда в сумме 83 рубля 50 копеек на Яманова И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 115 KoAП РСФСР.
Административное дело в отношении Яманова И.Л. прекратить.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кр-рского краевого суда в течение 10 дней после его составления в окончательном мотивированном виде.
Федеральный судья
подпись