22 марта прошлого года стоял себе возле светофора а/м ПЕЖО и спокойненько пережидал, когда загорится зеленый. Вдруг (прямо, как в сказке!) откуда ни возьмись, влетает в него стрелой ВАЗ 2112. Результат, конечно же, плачевный: задний бампер ПЕЖО всмятку. Возможно, дело до ГИБДД, меня и суда никогда бы не дошло, но уж больно нагло повел себя водитель ВАЗа, предложив водителю ПЕЖО "сотку баксов, да и расходимся". Уж не знаю, чем он руководствовался, производя на ходу такую оценку ущерба, но именно так и брякнул, после чего возмущенный водитель ПЕЖО (он-то прекрасно знал, что ремонт изуродованного бампера его авто обойдется гораздо дороже!) и вызвал ГИБДД. Разбор в ГИБДД длился недолго (тем более, что водитель ВАЗа нисколько свою вину не отрицал, но почему-то всё время хронически пребывал в уверенности, что "ничего ему не будет"). Согласно справке ГИБДД водитель ВАЗа был признан виновным в нарушении пп. 9.10 и 10.1 ПДД.
27 марта водитель ПЕЖО нанес визит в автомобильную экспертную компанию, которая провела экспертизу и оценила причиненный ущерб на 341 доллар 16 центов. Плюс к этому, конечно же, стоимость услуг - 830 руб. 09 коп.
В начале апреля (как только на моем горизонте появился "горемыка-пежист") мы направили заказным письмом с уведомлением претензию водителю ВАЗа. (Образец прилагаю). Естественно, что никакого ответа на нее от хозяина ВАЗа (ни положительного, ни отрицательного) нами получено не было. Всё, что мы получили - это само уведомление с его подписью :))
В том же апреле мы подали в суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. (Образец также прилагаю). Не самое, кстати, удачное время для обращения в суд, ибо на подходе лето и продолжительные судейские отпуска. Слушание дела было назначено только на начало сентября (точно не помню, на какое именно, но где-то в самых первых числах).
Первое слушание.
Оно, скажем так, закончилось для нас абсолютно ничем.
Ответчик явился, вполне можно было и посудачить по существу вопроса (хотя бы затравку дать!), но ответчик тут же заявил, что ходатайствует об отложения рассмотрения дела, т.к. он не успел заключить договор с адвокатом, а намерен воспользоваться своим правом на защиту (классический прием всех должников потянуть время).
Нехотя, но ему пошли на встречу, а нам практически и рта раскрыть не дали. Ну, как всегда, в общем...
Следующее слушание состоялось в декабре, 20 числа.
Второе слушание.
Ответчик явился с двумя (!!!) адвокатами. Такое, вообще-то, и в арбитраже не каждый день увидишь, ну да ладно...
Скажу честно, у меня (тогда еще даже статуса помощника адвоката не имевшей!) язык к горлу присох от такого зрелища. Правда, один из адвокатов почти всё время помалкивал, но вот второй (точнее - вторая) оказалась дамой весьма говорливой. Факт вины ответчика в ДТП под сомнение, конечно, не ставился, но вот "торговаться" с нами относительно стоимости ущерба, подлежащего возмещению, начали почти сразу. А почему, мол, так много хотите? Сколько реально затратили на ремонт ПЕЖО? и т.п.
Вот я тогда и заявила, что под убытками могут пониматься как расходы, которое лицо фактически произвело, так и расходы, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Мы взяли в расчет второе и избрали такой расчет согласно закону.
Та сторона возразила, что в нашем случае наличествуют не расходы, которые должен будет произвести истец для восстановления нарушенного права, а повреждение имущества (автомобиля), т.е. реальный ущерб, мол, неправильно применяете п.2 ст. 15 ГК к данному случаю и всё такое. Здесь не право нарушено, а просто имущество повредили.
Бред какой-то...
- Ну, и что, - спрашиваю, - это, по Вашему, значит?
- А то, - говорит мне адвокат ответчика, - что хотелось бы знать, каков РЕАЛЬНЫЙ ущерб, причиненный а/м истца. Реальный означает тот, который он РЕАЛЬНО уплатил за ремонт своей машины.
- Минутку, - отвечаю, - давайте тогда в п.1 ст.15 заглянем, если на то пошло. Он так и начинается: "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков..." Вы же считаете, что вообще никаких прав истца не нарушено, так? Может, мы вообще суд зря побеспокоили и должны еще и спасибо ответчику сказать за развороченный бампер? (Зло меня такое взяло).
(Смотрю, судья уже чуть ли не хохочет относительно этой дискуссии. К слову, судья нам тогда очень хорошая и грамотная попалась; это был мой уже второй процесс у нее).
- Нет, - отвечает мне та сторона, - я лишь говорю о том, что... (И опять старая песня о главном про реальную стоимость ремонта).
Положение спасла судья (иначе не знаю, до какого абсурда дошло бы выяснение, что есть реальные, а что есть абстрактные расходы, понятия которых вдалбливают еще на первом курсе любого юрфака, вообще-то):
- А если, - вопрошает судья, - истец вообще еще не ремонтировал свою машину?
- Как так "не ремонтировал"? - удивляется та сторона.
- Да вот так! Оценил ущерб в экспертной компании и ждет, когда вы ему его возместите. Обязан он, что ли, ремонтировать?
Ответная сторона поняла, что тут они дали промах, но попробовали завести новую песню, уже про то, что, мол, надо тогда другую экспертизу проводить и т.д. С результатами этой (проведенной истцом) они не согласны. Судья просто от них отмахнулась, сказав что-то вроде: "Так можно все время экспертизы проводить, и всё время кто-то будет недоволен: один - что дешево оценили, второй - что дорого. Мы не на рынке. На каком основании вы не согласны? Что вас конкретно в заключении эксперта не устраивает?"
Не устраивала их только сама стоимость восстановительного ремонта (своим якобы запредельным размером), но доказать НА КАКОМ ОСНОВАНИИ она их не устраивает они, конечно, не могли.
Вот так, если вкратце, дело мы это и выиграли.
Более того, я еще и успела воспользоваться правом на изменение исковых требований, т.е. взыскать с ответчика в качестве возмещения восстановительного ремонта с учетом износа зап. частей 341,16 $ в рублях по курсу ЦБ РФ НЕ НА ДЕНЬ ПОДАЧИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ, а на ДЕНЬ ВЫНЕСЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ (бакс-то уже вырос к тому моменту). Ходатайство (устное) было занесено в протокол и удовлетворено.
Какие минусы я отметила бы в конкретно этой истории.
Во-первых, о моральном ущербе. Я была с самого начала намерена включить и это требование в иск, но водитель ПЕЖО (по каким-то своим соображениям) этому воспротивился. Желание клиента, как говорится, закон. Не хочет - не надо.
Во-вторых, в реальности водитель ПЕЖО, увы, ДО СИХ ПОР НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧИЛ. "Низкий поклон" отечественным судебным приставам-исполнителям и всей нашей исполнительной системе. Ситуация опять классическая: водитель ВАЗа официально безработный; ничегошеньки у него, окромя своего ВАЗа, нет; а приставы, как всегда, разводят руками. Недавно разговаривала по телефону с водителем ПЕЖО и думаю, что здесь еще предстоит борьба, но уже в стадии исполнительного производства... Ладно, это не в первой, хотя и малоприятно :))
гр. ПЕТРОВУ Петру Петровичу,
проживающему по адресу:
____________________________________________
____________________________________________
от гр. ИВАНОВА Ивана Ивановича,
проживающего по адресу:
____________________________________________
____________________________________________
22 марта 2001 года на улице ___________, около дома № ___ Вы, управляя автомобилем ВАЗ 2112, госномер ___________, принадлежащим Вам на праве собственности, совершили наезд на автомобиль ПЕЖО 405, выпуска 1992 года, госномер ____________.
В результате столкновения автомобилю ПЕЖО 405, принадлежащему мне на праве личной собственности, причинены механические повреждения.
Подтверждением того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по Вашей вине, являются материалы проверки, проведенной ОГИБДД такого-то РУВД г. Санкт-Петербурга.
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта а/м ПЕЖО 405 с учетом износа зап. частей составляет 341,16 долларов США (Триста сорок один доллар 16 центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета.
Кроме того, за проведение оценки технического состояния а/м средства и составление калькуляции мною уплачено 830,09 руб. (Восемьсот тридцать рублей 09 копеек).
В связи с вышеизложенным прошу выплатить мне в качестве возмещения восстановительного ремонта с учетом износа зап. частей а/м средства 341,16 долларов США (Триста сорок один доллар 16 центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета и денежную сумму в размере 830,09 руб. (Восьмисот тридцати рублей 09 копеек), уплаченных мною за проведение оценки технического состояния а/м средства и составление калькуляции.
В случае неудовлетворения моих законных требований я буду вынужден обратиться в суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на основании ст. 1079 ГК РФ.
Ответ на претензию прошу дать в течение трех рабочих дней с момента ее получения.
В ___________________ Федеральный суд
г. Санкт-Петербурга
ИСТЕЦ: ИВАНОВ Иван Иванович,
проживающий по адресу:
_________________________________________
_________________________________________
ОТВЕТЧИК: ПЕТРОВ Петр Петрович,
проживающий по адресу:
_________________________________________
_________________________________________
Цена иска: _________________________________
22 марта 2001 года на улице ____________, около дома № _____ (г. Санкт-Петербург) произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобилем ВАЗ 2112, госномер _____, принадлежащим Петрову Петру Петровичу, на а/м ПЕЖО 405, выпуска 1992 года, госномер_______.
В результате столкновения автомобилю ПЕЖО 405, принадлежащему мне на праве личной собственности, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем ВАЗ 2112, г/н _________, принадлежащим ответчику на праве собственности.
Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД такого-то РУВД г. Санкт-Петербурга.
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа зап. частей составляет 341,16 долларов США (Триста сорок один доллар 16 центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета, что на день подачи искового заявления составляет __________ руб. (сумма прописью).
За проведение оценки технического состояния а/м средства и составление калькуляции мною уплачено 830,09 руб. (Восемьсот тридцать рублей 09 копеек).
Общая сумма причиненного мне материального ущерба составила _________ руб. (сумма прописью).
На мою претензию, отправленную "___"________ 2001года, ответчик не отреагировал.
Расчет суммы исковых требований
| № п/п | Требование | Сумма |
|---|---|---|
1 | Возмещение восстановительного ремонта а/м средства с учетом износа зап. частей. | 341,16 долларов США (Триста сорок один доллар 16 центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета, что на день подачи искового заявления составляет _____________ руб. (сумма прописью) |
2 | Проведение оценки технического состояния а/м средства и составление калькуляции. | 830,09 руб. (Восемьсот тридцать рублей 09 копеек) |
| . | ИТОГО: | ____________руб. (сумма прописью) |
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ,
П Р О Ш У:
Взыскать с Петрова Петра Петровича в пользу Иванова Ивана Ивановича денежную сумму в размере ___________ руб. (сумма прописью), в том числе:
в качестве возмещения восстановительного ремонта с учетом износа зап. частей а/м средства 341,16 долларов США (Триста сорок один доллар 16 центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета, что на день подачи искового заявления составляет _____ руб. (сумма прописью),
денежную сумму в размере 830,09 руб. (Восемьсот тридцать рублей 09 копеек), уплаченных мною за проведение оценки технического состояния а/м средства и составление калькуляции.