Читатели постоянно жалуются нам на новый КоАП. Точнее, не на сам кодекс, а на то, как его интерпретируют. Чаще всего речь идет об угрозе лишения прав за выезд на встречку. А на самом деле встречная полоса может стоить не лишения прав, а всего 50 рублей. Все зависит от ситуации.
После принятия нового КоАП гаишники, лишившись главного рычага вымогательства в виде угрозы задержания прав, начали искать другие пути. И в общем, нашли. Любой маневр они теперь рассматривают сквозь призму "лишенческих" статей, которых, как известно, стало гораздо больше: пригрозив лишением, сотруднику ГИБДД легче вести дальнейший диалог.
Самая удобная для этого статья КоАП - 12.15.3, которая наказывает лишением права управления за выезд на встречку. В самом деле, водителей, которых две сплошные полосы ни к чему не обязывают, у нас более чем достаточно. Сразу оговоримся: конечно, ездить по встречной полосе в нарушение правил нельзя, за это надо наказывать по всей строгости закона. Однако из-за законодательной неразберихи за встречку "попадает" куда больше невиновных, чем виноватых.
Чаще всего это происходит при развороте через сплошную линию - когда водитель не движется по встречной полосе, а только пересекает ее: разница между двумя этими понятиями принципиальная.
Статья 12.15.3 гласит: "Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев". Так как статья ссылается на ПДД, она применима только когда в пункте правил, который нарушил водитель, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Если же речь в нем идет о другом нарушении, а выезд на встречную полосу только сопровождает его, "лишенческая" статья не применяется. Так считают автомобильные юристы, и их позицию разделяет начальник отдела административной практики и дознания ГАИ РФ Владимир Кузин.
Пунктов ПДД, где прямо идет речь о выезде на встречную полосу, всего четыре:
п. 9.2. "На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения".
п. 9.3. "На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается".
п. 11.5. "Обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения и в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. При этом ограниченная видимость определяется знаками 1.11.1, 1.11.2 "Опасный поворот", 1.12.1, 1.12.2 - "Опасные повороты", 1.29 "тоннель", 1.31.1, 1.31.2 "Направление поворота на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью".
п. 15.3. Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства".
Следовательно, если у вас грозят отобрать права за выезд на встречку, надо смотреть, на какой пункт ссылается инспектор. И исходя из этого строить свою дальнейшую политику.
Часто гаишники указывают в протоколе пункт 1.3 ПДД: "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами". Такой протокол вообще не имеет юридической силы: инспектор должен указывать конкретное нарушение, а здесь получается, что водитель просто что-то нарушил. Скорее всего, при обжаловании такого постановления начальник подразделения ГАИ ограничится устным предупреждением.
Но чаще в графе "Нарушенный пункт ПДД" гаишники указывают п. 1.1 и 1.3 приложения 2 к Правилам: "Дорожная разметка и ее характеристики". Специалисты по автоправу считают, что здесь должна применяться статья КоАП 12.16: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Она предусматривает штраф до 50 рублей. О лишении речи идти не может, поскольку в статье ПДД о встречной полосе ничего не говорится.
Типичный спорный случай - разворот через сплошную или поворот налево через нее же.
Если инспектор отметил в протоколе нарушение правил разворота или разворот в месте, где он запрещен, то это статьи КоАП 12.11.3 (разворот транспортного средства в технологических разрывах разделительной полосы на автомагистрали) или 12.14.2 (разворот в местах, где такой маневр запрещен).
Главное, что необходимо помнить, - при развороте не происходит выезда на встречную полосу, ПДД рассматривают его как смену попутного движения на попутное же.
Дело в том, во всем тексте правил ситуации движения по направлениям строго делятся на две категории - когда можно утверждать, что машина направлена вдоль полосы, и когда этого утверждать нельзя. В первом случае стороны дороги называются "встречная" и "попутная", а во втором обе стороны называются "пересекаемые". При развороте, равно как и при повороте налево, водитель пересекает полосу движения, но не движется во встречном направлении.
Реже всего инспектора ДПС фиксируют один из "правильных" пунктов ПДД, в которых есть упоминание о выезде на встречную полосу. Скорее всего в этом случае переквалифицировать нарушение по статье КоАП, не предполагающей лишения прав, не удастся. Тем не менее стоит обратить внимание на ряд моментов. Так, если в протоколе записано нарушение пункта 9.2 ПДД, стоит убедиться, действительно ли на дороге есть по меньшей мере четыре полосы. Если нет - инспектор неверно квалифицирует нарушение.
А вот о возможности изъятия прав за выезд на встречную полосу в конце подъемов и в других местах с ограниченной видимостью инспектора, кажется, и не догадываются - хотя это один из самых опасных маневров, и тут-то как раз и надо было бы говорить о лишении - тем более кодекс это позволяет (п. 11.5).
Отдельным вопросом стоит выезд на дорогу с односторонним движением в противоположном направлении (проще говоря, под "кирпич").
Если рассуждать логически, это нарушение можно квалифицировать по статье 12.15.3 - автомобиль едет по встречной полосе. Однако в описании знака 3.1 "Въезд запрещен" сказано: "Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении". Таким образом, знак "въезд запрещен" не несет в себе информации о том, что водитель выезжает на полосу встречного движения. Проезжая под "кирпич", он не мог знать, что попадает на полосу встречного движения. Юристы считают, что такое нарушение также должно квалифицироваться по статье 12.16 и не предполагает лишения прав. Той же точки зрения придерживается Владимир Кузин. По его словам, статья 12.15.3 явно может быть применена только в том случае, когда нарушен пункт 9.2 или 9.3 ПДД. Остальное, заявил Кузин корреспонденту "Газеты.Ru", должно проходить по соответствующим статьям кодекса, которые не предусматривают лишения прав. Если инспектор считает иначе, глава отдела административной практики и дознания рекомендует автомобилистам обращаться в суд.
Кстати, судьи, как показывает практика, к потенциальным "лишенцам" относятся довольно либерально. Разговор судьи и обвиняемого, как правило, очень короток: "Ездить хочешь"? "Хочу". После этого автомобилист отделывается штрафом и легким испугом. Но конечно, все это не значит, что надо нарушать правила и ездить по встречке.
12 СЕНТЯБРЯ 21:22
© Роман Иванов
Решил на картинках уточнить позиции сторон.
Итак, имеем вот такую 4-х полосную дорогу, к которой примыкают выезды с прилегающих территорий.
В полном соответствии с ПДД по осевой нанесена разметка 1.3, а для того, чтобы разрешить пересекать осевую линию в определенных местах, имеется разметка 1.11
При выезде с левой нижней прилегающей территории стоит знак 4.1.2 с табличкой 7.4.1 для того, чтобы большие грузовики, выезжающие со стоянки, не затрудняли движение по главной дороге. Уточню, что ни на главной дороге, ни на выездах с прилегающих территорий знаков приоритета нет (они и не нужны, так как эти пересечения однозначно квалифицируются как выезды с ПТ).
Итак, ряд господ утверждает, что разметка и знаки устанавливают режимы движения, в т.ч. могут и разрешить "выезд на полосу … встречного движения".
Рассмотрим движение авто по красной траектории. Требования разметки он не нарушил нигде. Что он нарушил? Естественно, п.9.2 ПДД, т.е. совершил выезд на сторону дороги …, и, соответственно, ст.12.15ч.3 КоАП РФ применима на все 100%. Хотя разметка позволяет такой маневр. Так что же она разрешает? Неужели ВЫЕЗД!? Ну-ну...
Зеленая траектория - поворот налево или разворот. Что нарушено? Ничего. Разметка позволяет, выезд на полосу встречного движения не происходит, все OK. А если разворот произведен у другого выезда? Маневр тот же, но нарушена разметка. Нет споров - ст.12.16. Но выезда на встречную полосу по прежнему не было.
Теперь о выезжающих с прилегающей территории. Допустим, по синей траектории прямо или налево движется легковой автомобиль. Что нарушаем? НИЧЕГО! Все в соответствии с ПДД. А если это был грузовик. ИДПС тут же орет "ВСТРЕЧКА!" 12.15ч.3, и ВУ забрать! Но разве так бывает? Для легкового все по ПДД, а для грузового - выезд на полосу встречного движения? Ведь в ПДД запрещение выезда на полосу встречного движения не делится для грузовых или легковых. Этот запрет всегда абсолютен. Следовательно, грузовик нарушает только требование знака - ст.12.16.
А вот если поворот направо будет произведен по желтой траектории, то не будут нарушены требования ни знака, ни разметки, но будет нарушен п.8.6 ПДД, а при дальнейшем движении - 9.2. И в этом случае ст.12.15ч.3 будет применена правомерно.
То же самое и по оранжевой траектории. Где выезд на встречку? Нету его, а есть только нарушение требований разметки, и как следствие ст.12.16.
Ситуация со знаком реальна на 100%. Есть такое место в СЗАО г.Москвы, и этим примером я пользовался успешно неоднократно при обжаловании постановлений, вынесенных по 12.15ч.3 в ОГИБДД СЗАО. Но в судах г.Москвы логику не признают :-(
© Ex-Major
Позиция N2 "Ст.12.15-3 применяется также при выезде на полосу встречного движения с нарушением требований разметки и знаков дорожного движения"
Вот так рассуждал я. когда изучал данный вопрос.
Итак, рассмотрим пресловутую статью 12.15 ч. 3. Начнем с того, что обратимся к названию раздела. Раздел 12 квалифицирует административные правонарушения в области дорожного движения. Само дорожное движение регулируется ПДД, отсюда следует что ответственность наступает за нарушение требований ПДД (по большинству статей). ПДД состоят из 24 частей и 2 приложений, т.е. должны рассматриваться в совокупности.
Статья 12.15 озаглавлена: "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона", т.е. преимущественно нарушение требований разделов 9 и 11 ПДД. Я говорю преимущественно, поскольку приложения к ПДД органически соотносятся с требованиями этих разделов (разметка полос движения, знаки "Обгон запрещен", "Направление движения по полосам" и др.)и с их помощью могут устанавливаться различные отступления от требований данных разделов. Часть 3 данной статьи определяет ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения В СЛУЧАЯХ, ЕСЛИ ЭТО ЗАПРЕЩЕНО ПДД.
Запрет может устанавливаться как самими разделами 9 и 11, так и Приложениями. В явном виде запрещено выезжать на встречку ст. 9.2, 9.3 и 9.6 (с натяжкой)При этом не запрещается разворот в местах где это не запрещено ЗНАКОМ или РАЗМЕТКОЙ (см. Комментарии к ПДД). Т.е. разворот через две сплошных ЗАПРЕЩЕН и его осуществление прямо подпадает под рассматриваемую статью!
Кроме этого обгон с выездом на встречку запрещен пунктом 11.5 на регулируемых перекрестках,на нерегулируемых (за указанными исключениями), а также в конце подъема и в местах с недостаточной видимостью, а значит будет наказываться также по ч. 3 ст. 12.15.
Запрет на выполнение определенного маневра в целях обеспечения безопасности дорожного движения также может устанавливаться при помощи знаков и разметки. Следовательно выезд на встречную полосу в зоне действия знака "Обгон запрещен" и (или) через сплошную осевую линию ЗАПРЕЩЕН требованием знака и(или) разметки, а значит и в этих случаях при выезде на встречку водитель несет ответсвенность по ст. 12.15 ч. 3.
С уважением,
Никита
Пожалуй, ни одна статья Кодекса об административных правонарушениях не вызывает столько споров, как часть 3 статьи 12.15 и ее применение. Поводов для разногласий действительно немало - здесь и повороты налево/развороты, и трамвайные пути встречного направления, и обгоны с нарушением требований разметки… И если обгон с нарушением требований разметки 1.3, похоже, не вызывает ни у кого сомнений, то тот же самый маневр через линию 1.1 расколол знатоков автомобильно-административного права на два непримиримых лагеря. Одна из точек зрения, наиболее популярная, изложена и систематизирована на известном сайте и выглядит, на первый взгляд, неопровержимой: http://wilych.narod.ru/auto/GIBDD/g13/g1301.html
Тем не менее, противоположная позиция кажется мне более обоснованной и, пользуясь случаем, я тоже решил примазаться к когорте знатоков. Благо, это не очень сложно - нужно только обобщить и освободить от эмоций дискуссии на эту тему… При этом, оставлю за рамками обсуждения "поперечные/пересекаемые полосы движения", сосредоточившись только на нарушениях, связанных с пересечением линии разметки 1.1, в просторечье называемой "одинарной сплошной".
Собственно, текст "спорной" статьи:
"…3. Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения…" Основной (и единственный) довод оппонентов основан на том, что Правилами запрещается выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в строго определенных случаях. Это действительно так, весь вопрос состоит в том, является ли запрет, обусловленный требованиями разметки, запретом, установленным Правилами дорожного движения…
Ст.12.16 КоАП РФ:
"Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы…". Для того чтобы данная статья применялась, необходимо обязательное условие - чтобы нарушение не могло быть квалифицировано по какой-либо другой статье 12 главы.
Являются ли Приложения 1 и 2 частью Правил дорожного движения? Мне видится, что этот вопрос является ключевым для спорящих сторон. В соответствии со ст.22 ФЗ "О БДД" "…единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации". Правила дорожного движения были приняты Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090, в тексте Правил есть ссылки на Приложения (п.1.2 ПДД), соответственно, Приложения являются неотъемлемой и составной частью документа, утвержденного Постановлением Правительства. Отрицать это глупо - тексты нормативных документов подчиняются определенным требованиям, для примера желающие могут ознакомиться с требованиями п.2.9 ГОСТа 19.106-78. В качестве иллюстрации могу привести Постановление Правительства РФ от 24.01.2001 № 67. Этим постановлением вносятся изменения: разделом I (римская цифра) - в Правила дорожного движения Российской Федерации. Далее под арабским цифрами 1,2,3...37,38 (т.н. "сквозная нумерация") перечислены изменения в ПРАВИЛА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ (в т.ч. в Приложения 1 и 2).
Затем, разделами под номерами II, III (римскими цифрами) устанавливаются изменения в другие нормативные документы, в т.ч. и в принятые тем же ППРФ 1090 "Основные положения по допуску...".
Что видно из приведенной иллюстрации? Только то, что Правила дорожного движения - ЕДИНЫЙ документ, объединенный с Приложениями 1 и 2, и если что-то запрещено требованиями Приложений, то это запрещено Правилами дорожного движения.
Что же запрещает разметка 1.1? Рискну предположить, что сама разметка НИЧЕГО не запрещает. Хотелось бы найти подтверждение популярной у оппонентов точки зрения: "…разметка не запрещает ничего, кроме пересечения самой себя…", но я не смог найти ни в Правилах, ни в Приложении, что разметка что-то там запрещает. Есть только слова: "Линии 1.1-1.3 пересекать запрещается". Исходя из текста Приложения 2, горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения, обозначает, разделяет, указывает, предупреждает… Говоря языком статьи 12.16 КоАП РФ, требования разметки ПРЕДПИСЫВАЮТ… С помощью разметки, знаков, сигналов светофора ПРАВИЛАМИ ДД запрещаются или разрешаются соответствующие действия участников дорожного движения. В объяснении этой простейшей истины мне помогают оппоненты, вот выдержка из разъяснения одного (одной) из них: "…Разметка, в свою очередь, устанавливает определенные режимы и порядок движения и является одним из важнейших средств организации дорожного движения. Поэтому запрет на выезд на полосу встречного движения может содержаться как в определенном пункте ПДД, так и в требованиях разметки…" Таким образом, продолжая рассуждения оппонентов, в требованиях разметки все же содержится запрет на выезд на встречную полосу, а учитывая ранее сделанный вывод о единстве ПДД и Приложений - этот запрет обусловлен Правилами дорожного движения.
Возвращаясь к тексту ст.22 ФЗ "О БДД"(…Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения…), сравниваем его с формулировкой ч.3 ст.12.15 КоАП: "…в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения…". Переформулируем: "…в случаях, если это запрещено установленным единым порядком дорожного движения…". У кого есть сомнения, что требования разметки входят составной частью в систему единого порядка дорожного движения?
Выводы? На мой взгляд, каждый сможет их сделать самостоятельно, ответив на несколько вопросов: При наличии разметки 1.1 разрешен ли выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения? Да или нет? Существуют ли в тексте ПДД условия, при которых разрешен выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, если потоки противоположных направлений разделены линией разметки 1.1? Да или нет? Все не просто, а очень просто - установленный разметкой 1.1 (читай - Правилами ДД) режим движения запрещает выезд на встречную полосу? Да или нет?
Что касается установленной статьей 12.16 КоАП РФ ответственности за нарушение требований, предписанных дорожной разметкой, то не нужно забывать, что из состава данного АПН исключены нарушения, которые образуют состав других статей 12 главы. В рассматриваемом случае - нарушение требований разметки, конечно же, имеет место, но вместе с тем образует состав другой статьи, а именно - ч.3 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение требований разметки, содержащих запрет на выезд на встречную полосу (цитата оппонентов). Я стараюсь избегать аналогий при анализе нормативных актов, но они сами напрашиваются…
Текст ПДД не содержит прямого запрета на остановку в зоне действия знака 3.27, по какой статье КоАП РФ будет квалифицироваться нарушение требований, предписанных этим знаком?..
Текст ПДД не содержит прямого запрета на превышение скорости, ограниченной знаком 3.24(10.1. "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…" - не правда ли, напоминает формулировку п.1.3 ПДД?), по какой статье будет квалифицировано превышение установленной этим знаком скорости?..
Нарушение требований, предписанных знаком 2.6 по какой статье наказывается - 12.16 или 12.14.3? Прямого указания, регламентирующего приоритет проезда в этом случае, в тексте ПДД не содержится…
P.S. Исходя из такой трактовки КоАПа, нарушением требований знаков 5.16.1-5.16.2 следует считать остановку на пешеходном переходе, а нарушением требований знака 5.12 - стоянку на остановке автобуса… И уж конечно, движение со скоростью 100 км/ч в населенном пункте следует расценивать, как нарушение требований знака 5.22, т.к. "…разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч..." вовсе не означает ПРЯМОГО запрета двигаться с бОльшей скоростью…:))
© В.Р.
(Материал добавлен на сайт 21.06.05)"…Рассмотрим движение авто по красной траектории. Требования разметки он не нарушил нигде. Что он нарушил? Естественно, п.9.2 ПДД, т.е. совершил выезд на сторону дороги …, и, соответственно, ст.12.15ч.3 КоАП РФ применима на все 100%. Хотя разметка позволяет такой маневр. Так что же она разрешает?.."
Леш, ты прекрасно знаешь ответ на свой вопрос, но передергиванием доводишь ситуацию до абсурда, а точнее - до явного нарушения Правил. Разметка ТАКОЙ маневр НЕ разрешает! Правила дорожного движения (Приложение 2) с помощью данной разметки разрешают выезд только для определенных маневров. В данном случае разметка обозначает места, предназначенные для разворота и поворота налево, где движение разрешено только в одну сторону (движение с прилегающей территории прямо и налево я опускаю). Только ЭТИ маневры разрешены в данном месте, ехать прямо запрещает не только п.9.2 ПДД, но и п.1.11 Приложений 2. Так что не надо песен насчет того, что "разметка позволяет ТАКОЙ маневр…". Что касается "…перестроения, разрешенного только из одной полосы" (п.1.11 Приложения 2), то в этом случае его запрещает п.9.2 ПДД. Не нужно выдергивать одну какую-либо норму Правил и толковать ее в свою пользу - в ПДД все взаимосвязано, если движение организовано по ГОСТу…
"…Зеленая траектория - поворот налево или разворот. Что нарушено? Ничего. Разметка позволяет, выезд на полосу встречного движения не происходит, все OK…" - Полностью согласен, за исключением того, что выезд на полосу встречного движения ПРОИСХОДИТ, однако, он разрешен установленным в данном месте режимом движения, а именно - п.1.11 Приложения 2.
"…А если разворот произведен у другого выезда? Маневр тот же, но нарушена разметка. Нет споров - ст.12.16. Но выезда на встречную полосу по-прежнему не было…" - Маневр тот же, но он запрещен установленным в данном месте режимом движения. Выезд на встречную полосу по-прежнему есть, но только здесь он НЕ разрешен пунктом 1.11 Приложения 2 (Правилами дорожного движения).
О выезжающих с прилегающей территории я свое мнение высказал в самом начале.
"…Итак, ряд господ утверждает, что разметка и знаки устанавливают режимы движения, в т.ч. могут и разрешить "выезд на полосу … встречного движения"…" - Именно это и утверждаю, только с поправкой, что не "разметка и знаки могут разрешить", а Правила дорожного движения (единое целое с Приложениями - в том смысле, какой содержится в этом термине в ФЗ "О БДД") могут разрешить знаками и разметкой.
© В.Р.
(Материал добавлен на сайт 29.06.05) |