БВС №06
от 2003 года
3. Действия лица при отсутствии умысла
на нарушение общественного порядка ошибочно
квалифицированы как хулиганство
(И з в л е ч е н и е)
По приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан
29 января 2001 г. Мухаметов осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ.
Он признан виновным в совершении хулиганства.
10 октября 2000 г. около 19 час. Мухаметов со своей женой на
автомашине приехал на свекольное поле, которое с находившейся там
техникой охраняли Кадыров и Мухаметзянов. Кадыров сделал Мухаметову
замечание и попросил покинуть поле, в ответ тот ударил его каким-то
предметом (не установленным следствием) по голове и толкнул, отчего
Кадыров упал и ударился о бампер автомашины. Мухаметзянов пытался
пресечь хулиганские действия Мухаметова, последний же, выражаясь
нецензурно, свеклой несколько раз ударил его по голове.
В результате действий Мухаметова Кадырову был причинен легкий
вред здоровью с кратковременной потерей трудоспособности, а
Мухаметзянову - кровоподтеки на лице.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Татарстан определением от 16 марта 2001 г. приговор
оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об изменении судебных решений - переквалификации
действий осужденного.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 10 апреля
2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Согласно закону субъективная сторона состава преступления,
предусмотренного ст. 213 УК РФ, характеризуется наличием у
виновного умысла на грубое нарушение общественного порядка,
выражающее явное неуважение к обществу, и применение с этой цельюнасилия к гражданам.Вывод суда о применении Мухаметовым насилия к потерпевшим из
хулиганских побуждений сделан без учета конкретных обстоятельств,
предшествовавших событию преступления.
Как видно из показаний осужденного, потерпевшего Кадырова,
свидетеля Мухаметовой, вечером 10 октября 2000 г. Мухаметов с женой
на своей автомашине искали пропавшего теленка. Во время поисков они
заехали на свекольное поле, где их автомашина заглохла. Мухаметов
пытался устранить неисправность, чтобы уехать. В это время к нему
подошел пьяный охранник - Кадыров и стал прогонять его. Мухаметов
ударил Кадырова неустановленным предметом по голове и толкнул. На
помощь Кадырову подошел охранник Мухаметзянов, также находившийся в
состоянии опьянения, потребовал от Мухаметова уехать, тот ответил
нецензурно, тогда Мухаметзянов натравил на него свою собаку.
Мухаметов поднял с земли свеклу и кинул ее в Мухаметзянова.
Преступные действия виновного в безлюдном месте (в поле) были
обусловлены неправомерным поведением потерпевших, а не его
хулиганскими побуждениями.
Поэтому действия Мухаметова в отношении Кадырова следует
квалифицировать по ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого
вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а
в отношении Мухаметзянова - по ст. 116 УК РФ как нанесение побоев.
_____________