Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 21 июля 1998 г. N 4293/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.97 по делу N 23-603.
            Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

            Акционерное общество закрытого типа "Колакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Перовскому территориальному совету Московского городского союза автомобилистов о взыскании 157 779 028 рублей убытков от угона 11.12.95 автомобиля марки "Мерседес-Бенц" Е280, государственный номер 31-55 МОЦ.
            Определением от 04.03.97 арбитражный суд, руководствуясь статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика на Московский городской совет Московского городского союза автомобилистов.Решением от 31.03.97 иск полностью удовлетворен.

             В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение суда отменить и в иске отказать.Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

             Как видно из материалов дела, АОЗТ "Колакс" основывает свое право на взыскание убытков от угона автомобиля с ответчика на факте принятия последним автомобиля под охрану.
             В подтверждение данного обстоятельства АОЗТ "Колакс" представлены пропуск на автостоянку N 61, выданный уполномоченному лицу владельца, с его фотографией, указанием марки и государственного номера автомобиля, а также квитанции об оплате стоянки в сумме 50 тысяч рублей ежемесячно.

             Суд пришел к выводу о том, что совокупность названных доказательств свидетельствует о наличии договора хранения, что соответствует материалам дела и отвечает требованиям статей 422, 423 Гражданского кодекса РСФСР, статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.3 Примерных правил пользования платными автостоянками в городе Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 24.05.94 N 442.

             Ссылка в протесте на отсутствие в квитанциях на оплату автостоянки основания платежа, а в пропуске на автостоянку - печати и подписи уполномоченного лица организации-хранителя не затрагивает оценки судом указанных правоотношений как договора хранения.Требования к оформлению подобных документов нормативными актами не установлены, а отмеченные дефекты не могут быть поставлены в вину автовладельцу и способствовать угону его машины.

             В соответствии со статьями 425 и 428 Гражданского кодекса РСФСР хранитель обязан принять все меры, необходимые для сохранения переданного ему имущества, а в случае утраты отвечает в размере стоимости утраченного.
            Правило пункта 2 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающее ответственность общественной организации по обязательствам ее членов, в данном случае не применимо, поскольку суд рассматривал спор, вытекающий из гражданско-правового обязательства самого ответчика.
            Решение исполнительного комитета Перовского районного Совета народных депутатов города Москвы от 12.03.80 N 11/40 о выделении земли для строительства названной автостоянки как неохраняемой и малой вместимости не заменяет данных о ее статусе, владельце, размерах и условиях эксплуатации на момент угона автомобиля истца, поэтому обоснованно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика.

            Вместе с тем Президиум пришел к выводу о неполном исследовании обстоятельств спора и недоказанности ряда фактов, которые суд счел установленными при вынесении решения по делу.
           В материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие правовое положение и структуру образований, входящих в состав Московского городского союза автомобилистов, правила их создания, функционирования и порядка взаимоотношений с ответчиком, наличие у последнего прав юридического лица.
           Не подтверждены надлежащими доказательствами сведения искового заявления о нахождении автомобиля в момент угона на стоянке N 61 и действительном месте ее расположения. Так, в постановлении следственных органов от 11.02.96 о приостановлении уголовного дела по факту угона указано, что неизвестные лица завладели автомобилем марки "Мерседес-Бенц" Е 280, государственный номер 31-55 МОЦ, принадлежащим АОЗТ "Колакс", по адресу: ул.Вешняковская, д.12а, без ссылки на то, что данное происшествие имело место на автостоянке.!!! Согласно упомянутому решению исполкома Перовского райсовета города Москвы автостоянка создавалась по адресу: ул.Вешняковская, д.12 г.

          Суд взыскал в пользу истца убытки в размере стоимости автомобиля, указанной в заключении сервисно-экспертного бюро от 20.11.95 N 378/95 и определенной с учетом износа применительно к розничной (расчетной) цене нового автомобиля той же модели "с фактической комплектностью на момент предъявления".
          Сведений о том, по каким критериям экспертом определялась цена и что имелось в виду под фактической комплектностью, в заключении не имеется. При этом судом не изучался вопрос о соотношении указанной экспертом суммы с ценой продажи автомобиля соответствующей марки, сложившейся в тот момент на рынке, ценой приобретения истцом автомобиля у предыдущего владельца по договору купли-продажи от 27.09.94, а также со стоимостью, отраженной в бухгалтерских документах при постановке транспортного средства на баланс.
           Суд отнес к комплектации автомобиля автомагнитолу и оборудование для охранной сигнализации и связи, тогда как в деле нет документального подтверждения того, что эти предметы являлись неотъемлемой частью транспортного средства либо сдавались вместе с ним под охрану.
           Поскольку решение является необоснованным, оно подлежит отмене согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
          Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 31.03.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N 23-603 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков