на действия
инспектора ДПС ГАИ ОБ УВД города Владивостока сержанта милиции ХХХ
12
апреля 1998 года инспектором ДПС ГАИ ОБ г. Владивостока сержантом милиции XXX
был составлен Протокол № 0284248 о совершении мною административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.117 ч.1 КоАП РСФСР.
По мнению инспектора, я нарушил п.2.7. ПДД РФ, так как "управлял
автомобилем Тойота Краун У589ВР в состоянии алкогольного опьянения".
Между тем, факт моего
пребывания в состоянии опьянения, не был установлен, не мог быть занесен в
протокол и сам протокол о нарушении Правил не мог быть составлен.
12 апреля 1998 года около
0 часов я, гр-не Стовповой О.А. и Арановский К.В. следовали в автомобиле по
Океанскому проспекту. За 50-70 метров до светофора, перед трамвайной остановкой
Некрасовская, произошел прокол колеса. Я припарковался, включил огни аварийной
остановки и вышел из автомашины с целью устранить неисправность. В этот момент
прямо наперерез моему автомобилю, скрежеща тормозами, остановилась машина с
милиционерами Первореченского РОВД. С автоматом в руках, не назвавшись, они
вслух стали высказывать предположение о том, что я нахожусь в состоянии
алкогольного опьянения. Теми же словами они охарактеризовали состояние моих
попутчиков. Затем они вызвали по радиостанции дежурную машину ГАИ.
Своим мнением милиционеры
поделились с прибывшими работниками ГАИ. Те предложили мне провести
обследование на месте трубкой "Контроль трезвости". Выдыхаемый
мною воздух не изменил цвета вещества в трубке. Досадуя на свой неуспех,
работники ГАИ отдали трубку мне. В это время находившиеся рядом со мной
граждане Стовповой О.А., имеющий высшее юридическое образование и длительный
стаж работы в качестве адвоката, и Арановский К.В., состоящий доцентом
Юридического факультета ДВГУ и имеющий ученую степень кандидата юридических
наук, обратили внимание милиционеров на то, что дальнейшее мое удержание
противоправно.
Тогда милиционеры
посадили Стовпового О.А. и Арановского К.В. в автомобиль и увезли его в
Первореченский РОВД г. Владивостока, с тем, чтобы уличить их там в каком-нибудь
правонарушении. Милиционеры обоих подразделений действовали согласованно. Они
изолировали меня от Стовпового и Арановского, несмотря на мои настоятельные
требования дать мне возможность воспользоваться их услугами в качестве
представителей лица, привлекаемого к ответственности.
В здании ГАИ г.
Владивостока по ул. Фонтанной 10, куда я был доставлен, я посоветовал
работникам ГАИ разрешить их подозрения путем медицинского обследования в
установленном законом порядке, то есть в наркологическом диспансере. Меня же
проводили в кабинет на 1-м этаже, где располагалась дама, не имевшая никаких
внешних признаков медицинского работника. При моем появлении она смотрела
телевизор. Обнаружив выражение неудовольствия на лице, и не называя себя, она
обратилась ко мне с разными командами: проверила пульс, велела трогать пальцами
нос, поворачиваться из стороны в сторону, сделать арифметические вычисления
(сложить нечетные числа, вычесть 7 от 100). Мне показалось, что дама сама
затруднялась определить правильность моих ответов, а когда убедилась в том, что
они верны, была этим сильно уязвлена. Она обнаруживала нетерпение, ожидая моего
ухода и возможности смотреть кинофильм. Она предложила мне подписать какие-то
бумаги. На вопрос об их содержании она безо всякой любезности ответила, что мне
должно быть известно лучше, чем ей о том, что я пьян. Огорчаясь
несправедливостью и находясь в состоянии сильного душевного волнения, я сделал
в бумагах запись о своем несогласии с таким якобы медицинским
освидетельствованием. Затем я потребовал от нее и милиционеров направить
меня на настоящее освидетельствование в медицинское учреждение. Присутствующие
лица не посчитали нужным как-либо отозваться на это.
После такого, с
позволения сказать, "освидетельствования" я наблюдал работника ГАИ за
написанием протокола. Милиционер, фамилию которого я узнал по прочтении
протокола (XXX), составил и предложил мне подписать протокол. В это время в ГАИ
прибыли Арановский К.В. и Стовповой О.А. для оказания мне помощи. Никаких
правонарушений в Первореченском РОВД им вменить не смогли; старания милиции
уличить их в употреблении спиртного, также не были успешными. Я заявил о праве
воспользоваться их представительскими услугами. Но адвокатов снова изолировали
от меня, выдворив их из помещения, где составляли протокол.
При составлении протокола
меня не ознакомили с моими правами, предусмотренными ст.247 КоАП РСФСР. Только
заслышав из-за двери настойчивые требования Стовпового и Арановского, которых
профессиональный долг звал на помощь мне, инспектор XXX прочитал мне ст. 247
КоАП РСФСР. Никаких понятых, на которых XXX ссылается в протоколе, при этом не
было.
Таким образом, действия
сержанта милиции инспектора ДПС ГАИ ОБ УВД г. Владивостока XXX незаконны,
нарушают мои права, а составленный им протокол не соответствует требованиям
законодательства, содержит недостоверные сведения и не может быть
доказательством в производстве о привлечении меня к ответственности.
Нарушения выразились в
следующем:
(a)
на месте задержания инспектор в отсутствие свидетелей
предложил мне продуть трубку "Контроль трезвости". П-т 2.6.4.
Инструкции по организации производства по делам об административных нарушениях
ПДД, утв. приказом МВД РФ от 23.03.93 г. № 130. устанавливает, что при
освидетельствовании с использованием индикаторной трубки "Контроль
трезвости" обязательно присутствие не менее двух свидетелей. Такое
освидетельствование не могло быть основанием к доставлению меня для врачебного
или какого-либо другого освидетельствования. Иными словами, процедура привлечения меня к ответственности незаконна с
самого ее начала, и она основана на неправомерных действиях работников ГАИ.
В
соответствии с ч.1 ст.8 КоАП РФ никто не
может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным
правонарушением, иначе, как в порядке, установленном законодательством.
Данная норма закона закрепляет мое право на
соблюдение должностными лицами надлежащей процедуры при применении ко мне мер
административного принуждения;
(b) действиями
инспектора нарушена ст.225 КоАП - выяснение обстоятельств по моему делу не было
всесторонним и объективным. Инспектор с готовностью поверил милиционерам
Первореченского РОВД. Свою убежденность он передал и той даме, что выполняла
"освидетельствование" в городском ГАИ. При такой предвзятости и
полной уверенности милиции в своей правоте, неудивительно, что мои доводы и
объяснения не имели никакого значения;
(c) дежурная часть ГАИ не
является специализированным кабинетом наркологического диспансера, в котором
должно проходить обследование, как этого требуют Методические указания
Минздрава СССР от 2 сентября 1988 г № 06-14/33-14 "О медицинском
освидетельствовании для установления факта употребления алкоголя и состояния
опьянения";
(d) при исследовании
моего состояния не применялись средства, позволяющие достоверно определить
наличие или отсутствие алкоголя. К примеру, у меня вполне мог быть учащенный
пульс, поскольку незадолго я был занят сменой колес на машине. Мне предложили
продуть индикаторную трубку, что я и выполнил. Я не подтверждаю того, что
трубка "Контроль трезвости" была надломлена в моем присутствии.
Свидетелей, которые могли бы сообщить сведения на этот счет, нет. Поэтому
результаты анализа с применением данной трубки более чем сомнительны. Окна в
указанном помещении были плотно закрыты. Никакое предварительное проветривание
помещения не производилось. Наличие посторонних запахов в помещении не
выяснялось. Между тем, согласно положениям вышеназванных Методических указаний
Минздрава СССР "помещение перед проведением исследования должно быть
хорошо проветрено; до начала исследования запахи должны быть устранены (наличие
летучих горючих веществ в окружающей атмосфере может быть оценено с помощью тех
же методов и устройств, которые применяются для анализа выдыхаемого
воздуха)";
(e) По тем же Методическим
указаниям индикаторные трубки "Контроль трезвости" содержат реагент,
который изменяет цвет на зеленый при воздействии паров не только спиртов, но и
"альдегидов, сероводорода". В Методических указаниях сообщается
следующее: "большинство из используемых в настоящее время проб не являются
строго специфичными на алкоголь. Имеющийся опыт свидетельствует также о нередко
возникающих методических ошибках при осуществлении пробоотбора и проведении
анализа" и далее: необходимо "при исследовании выдыхаемого воздуха
или слюны повторять их проведение через 20-30 минут". Это условие не
выполнено.
Свое пребывание в
состоянии алкогольного опьянения я отрицал (и отрицаю). Если бы я был в
состоянии алкогольного опьянения, это можно было достоверно установить средствами
лабораторного анализа сред организма, который выполнен не был.
Даже если посчитать
обращение со мною в ГАИ медицинским освидетельствованием, то я с ним не
согласился. При несогласии лица с результатами освидетельствования
производится повторное освидетельствование другим врачом (п.24 Инструкции
"О порядке направления граждан на освидетельствование для установления
состояния алкогольного опьянения и проведения освидетельствования" от
29.06.83 г. утв. Приказом МВД СССР №45; Приказом Минздрав СССР № 06-14/14,
Минюста СССР № К-8-347). В соответствии с Методическими указаниями Минздрава
СССР от 2 сентября 1988 г. № 06-14/33-14 "при проведении повторного
освидетельствования необходимо исследование как минимум двух биологических сред
организма с обязательным анализом мочи на алкоголь". Это условие также не
выполнено.
На основании изложенного
и в соответствии со ст.ст. 231, 235, 247, 267 КоАП РСФСР, а также Закона
"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан" от 27 апреля 1993 года,
П Р О Ш У :
Признать
действия сержанта милиции инспектора ДПС ГАИ ОБ УВД г. Владивостока XXX
незаконными, а протокол № 0284248 - недействительным.
ПРИЛАГАЮТСЯ:
1. Копия протокола.
2. Квитанция об уплате пошлины.
3. Копия жалобы.
20 апреля 1998 года