Прокурору г.Екатеринбурга
старшему советнику юстиции
Левину В.Б.
Вилычу
Конфа ГАИ на ауто.ру
Направляем в Ваш адрес заявление Вилыча на незаконные действия сотрудника ИДПС г.Екатеринбурга для принятия решения в порядке ст.109 УПК РСФСР.
О принятом решении необходимо сообщить заявителю и в прокуратуру области с приложением копии постановления к 20.02.2002 г.
г.Е-бург
Вилычу
----------------
копия: Начальнику отдела по надзору за
следствием и дознанием
в органах внутренних дел
прокуратуры Свердловской области
советнику юстиции
Гоголевскому А.В.
(на N 16-207-02 от29.01.02
20.02.02 N 923-01
Сообщаю, что Ваше заявление рассмотрено. По изложенным Вами фактам прокуратурой города Екатеринбурга проведена проверка в порядке ст.109 УПК РСФСР, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 чю1 ст.5 УПК РСФСР. Принятое решение Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору.
Ваше предыдущее заявление прокуратурой города Екатеринбурга рассмотрено в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения заявления Вам дан письменный ответ 08.01.02.
приложение: надзорное производство по заявлению Вилыча (во второй адрес).
Заместитель прокурора
города Екатеринбурга
старший советник юстиции
Грачев В.М.
Вилычу
г. Е-бург
26.02.2002 N 16-207-02
Сообщаем, что доводы Вашего обращения на необоснованные действия сотрудника ОБ ДПС УВД г.Екатеринбурга Владельщикова Д.А. прокуратурой области проверены и не нашли своего подтверждения.
Прокуратурой г.Екатеринбурга проведена проверка в порядке ст.109 УПК РСФСР, по результатам которой 20.02.2002 г. обоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Владельщикова Д.А. по п.2 ст.5 УПК РСФСР - за отсутствием в его действиях состава преступления.
Начальник отдела по надзору за исполнением
законов органами осуществляющими дознание
и предварительное следствие прокуратуры
Свердловской области
советник юстиции
А.В.Гоголевский
исп.Шатохин В.В.
(77-60-93)
В ГУ Федеральной прокуратуры РФ
в Уральском федеральном округе
620 075 г.Екатеринбург, ул.Пушкина, 3
от
Вилыча,
проживающего по адресу:
г.Екатеринбург,
ЗАЯВЛЕНИЕ.
В среду, 21 ноября 2001 года около 21-го часа не представившийся инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС г.Екатеринбурга, номер нагрудного знака заканчивается на 5194, совершил против меня незаконные действия. Мной по фактам противоправных действий упомянутого ИДПС была написана жалоба (Приложение 1) и 03.12.01 отправлена в Прокуратуру г.Екатеринбурга. С тех пор, вот уже четвёртый месяц у меня продолжается переписка в прокуратурой, которая больше напоминает издевательство над здравым смыслом, над человеческим достоинством.
Суть дела заключается в следующем.
В жалобе в Прокуратуру г.Екатеринбурга я указывал на то, что упомянутый ИДПС:
1) в нарушение ст.ст. 239, 243 КоАП, ст.ст. 4, 11 Закона РФ от 18.04.91 №1026-1 "О милиции", ст. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, п.п. 6.5.11, 13.17 Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ произвёл досмотр транспортного средства не преследуя цели пресечения административного правонарушения, при отсутствии достаточных оснований и без оформления протокола;
2) в нарушение ст.4 Закона РФ от 18.04.91 №1026-1 "О милиции", ст.3 Положения о ГИБДД МВД РФ, п.п.6.1.22, 18.9 Наставления по ДПС ГИБДД МВД РФ в своих действиях руководствовался не законом, а личными чувствами и пытался безосновательно привлечь меня к административной ответственности за надуманное нарушение;
3) в нарушение п.6.1.1. Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ не знает нормы Правил дорожного движения и законодательства об ответственности за их нарушения.
Таким образом, "букет" нарушений составил 2 статьи Кодекса, 4 статьи Федеральных законов и 5 пунктов Нормативных документов МВД РФ. Все нарушения ИДПС подтверждаются магнитофонной записью и свидетельскими показаниями.
В нарушение ч.5 ст.10 Федерального закона "О прокуратуре РФ", запрещающей пересылать жалобу в орган, действия которого обжалуются, Прокуратура г.Екатеринбурга направила мою жалобу для проверки в Отдельный батальон ДПС ГИБДД г.Екатеринбурга. Командир взвода указанного батальона Новосёлов Н.Ю. направил мне повестку (Приложение 2), которой обязал меня явится к нему, где зачитал мне приказ о разрешении сотрудникам ДПС производить досмотр транспортных средств (против чего я и не возражал) и пытался убедить меня в том, что для него и его подчинённых законом является приказ непосредственного начальника. Не рассматривая по существу ни одного из отмеченных мной нарушений законодательства упомянутым ИДПС, ком.взвода Новосёлов Н.Ю. предложил мне написать заявление, в котором указать, что со мной проведена беседа, результатом которой я удовлетворён, претензий не имею и письменного ответа не требую.
08-го января 2002 года (по штемпелю - 09.01.02) мне был направлен ответ на жалобу подписанный командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга майором милиции А.Ю.Карюшиным (Приложение 3), в котором, не рассматривая приведённых в жалобе фактов нарушения законности по существу, голословно утверждается, что изложенные мной факты подтверждения не нашли. Таким образом, майор милиции Кирюшин А.Ю. нарушил п.72.7 Приказа МВД РФ от 01.03.99 № 150 и п.п. 3.3, 3.4, 3.12 Приказа МВД СССР от 01.11.82 № 350, в которых требуется составление мотивированного обоснованного ответа.
18-го января 2002 года мной был получен ответ из Прокуратуры г.Екатеринбурга (Приложение 4), который датирован 08.01.2002 г., в то время как по почтовому штемпелю на конверте (Приложение 5) датой отправления письма является 17.01.2002 г. Считаю, что дата проставленная на отправленном мне ответе сфальсифицированна с целью избежать нарушения ч.2 ст.10 Федерального закона "О прокуратуре РФ", требующей рассмотрения жалобы в установленные федеральном законодательством сроки. В своём ответе зам. прокурора г.Екатеринбурга ст.советник юстиции В.М.Грачёв:
- не рассматривает по существу ложность и надуманность выдвинутого инспектором ДПС против меня административного нарушения;
- не рассматривает по существу нарушения законодательства допущенные упомянутым ИДПС при проведении досмотра, а голословно пытается убедить меня, что ИДПС досмотра не проводил;
- не рассматривает по существу приведённых в жалобе данных о правовой безграмотности упомянутого ИДПС.
18-го и 22-го января мной в адрес Прокуратуры Свердловской области были направлены два заявления (Приложение 6) с просьбой рассмотреть по существу мою жалобу на незаконные действия инспектора ДПС и дать оценку действиям командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга майора милиции А.Ю.Краюшина и зам.прокурора г.Екатеринбурга ст.советника юстиции В.М.Грачёва не рассмотревших по существу положения жалобы и давших голословный, немотивированный, необоснованный ответ.
В нарушение ч.5 ст.10 Федерального закона "О прокуратуре РФ", запрещающей пересылать жалобу в орган, действия которого обжалуются, Прокуратура Свердловской области направило моё заявление в Прокуратуру г.Екатеринбурга (Приложение 7) для принятия решения в порядке ст.109 УПК РСФСР, хотя заранее было ясно, что уголовно наказуемых действий упомянутый ИДПС не совершал.
28-го февраля 2002 года мной был получен ответ из Прокуратуры г.Екатеринбурга (Приложение 8) датированный 20.02.2002 г. (по штемпелю на конверте 27.02.02 (Приложение 9)), в котором отказывается в возбуждении уголовного дела по приведённым мной фактам нарушения законодательства упомянутым ИДПС. Опять же, уже второй раз возникает вопрос о расхождении между датой проставленной на письме (20.02.2002 г.) и на почтовом штемпеле (27.01.2002 г.). Создаётся впечатление, что и в этом случае дата направленного мне ответа фальсифицированна. Иначе не объяснить, где могло находится письмо между его подписанием и отправкой мне.
В тот же день, 28-го февраля 2002 года мной был получен ответ из Прокуратуры Свердловской области (Приложение 10). Мне сообщается, что доводы моего обращения "на необоснованные действия сотрудника ОБ ДПС УВД г.Екатеринбурга проверены и не нашли своего подтверждения". Но, во-первых, я писал о НЕЗАКОННЫХ действиях, а не о "НЕОБОСНОВАННЫХ", что не совсем одно и то же. А, во-вторых, если действия "не нашли своего подтверждения", то непонятно откуда взялись магнитофонная запись моих разговоров с ИДПС и показания свидетеля, подтверждающие его (ИДПС) нарушения законодательства. О том, что ИДПС произвёл досмотр транспортного средства - свидетельствуют магнитофонная запись и показания свидетеля. Протокол досмотра, как и основания к нему отсутствуют. О том, что ИДПС необоснованно обвинил пассажира в непристёгивании ремнём безопасности - свидетельствуют магнитофонная запись и показания свидетеля. О правовой безграмотности ИДПС также свидетельствует магнитофонная запись, в которой ИДПС утверждает, что порядок проведения досмотра регламентируется уголовным, а не административным кодексом. Казалось бы доказательства вины ИДПС бесспорны, однако и городская, и областная прокуратуры умудряются их (доказательства) не замечать.
Кроме того, согласно ч.2 ст.113 УПК, если в полученном заявлении имеются данные об административном или дисциплинарном проступке прокурор вправе передать полученный материал на разрешение в дисциплинарном порядке, чего также сделано не было.
Осталось без ответа и моя просьба дать оценку действиям командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга майору милиции А.Ю.Кирюшина и зам.прокурора г.Екатеринбурга ст.советника юстиции В.М.Грачёва.
Получается, что пока человек в милицейской форме не совершит явного уголовного преступления, которое невозможно будет замолчать, его невозможно привлечь к ответственности. Получается, что можно нести службу не зная основополагающих документов, что можно привлекать к ответственности за надуманные, сфабрикованные нарушения наиболее "строптивых" водителей, что можно безнаказанно нарушать законодательство прикрываясь приказом непосредственного руководства. А люди, которые обязаны следить за соблюдением законности, ложно понимая честь мундира, не отвергая по существу предъявленных фактов нарушений законодательства, с упорством достойным лучшего применения посылают голословные, не мотивированные, не обоснованные ответы.
Статьёй 1 Конституции РФ устанавливается, что Россия есть правовое государство. Однако, вышеизложенное общение с сотрудниками ГИБДД и Прокуратуры заставляет в этом усомниться.
В соответствии с вышеизложенным
ПРОШУ
1. Привлечь к ответственности упомянутого инспектора ДПС совершившего многочисленные нарушения законодательства.
2. Дать оценку действиям командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга майора милиции А.Ю.Краюшина, нарушившего п.72.7 Приказа МВД РФ от 01.03.99 № 150 и п.п. 3.3, 3.4, 3.12 Приказа МВД СССР от 01.11.82 № 350 в которых требуется составление мотивированного обоснованного ответа.
3. Дать оценку действиям зам.прокурора г.Екатеринбурга, ст.советника юстиции В.М.Грачёва, в нарушении ч.ч. 3 и 5 ст.10 Федерального закона "О прокуратуре РФ", переславшего жалобу в орган, действия которого обжалуются и давшего немотивированный ответ, а также допустившего фальсификацию выходных данных (даты отправки) ответа.
4. Дать оценку действиям нач.отдела прокуратуры Свердловской области советника юстиции А.В.Гоголевского, в нарушении ч.ч. 3 и 5 ст.10 Федерального закона "О прокуратуре РФ", переславшего жалобу в орган, действия которого обжалуются и давшего немотивированный ответ.
В случае необъективного рассмотрения моего заявления оставляю за собой право обращения в Генеральную прокуратуру РФ и в средства массовой информации.
Приложение:
1) Копия жалобы в Прокуратуру г.Екатеринбурга на незаконные действия, не представившегося инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона ДПС г.Екатеринбурга (с приложениями) на 4 листах в 1 экземпляре.
2) Копия повестки б/н из Госавтоинспекции УВД г.Екатеринбурга подписанной Новосёловым Н.Ю. на 1 листе в 1 экземпляре.
3) Копия письма из Отдельного батальона ДПС ГИБДД от08.01.02 №26/091-Б-12 на 1 листе в 1 экземпляре.
4) Копия письма из Прокуратуры г.Екатеринбурга от 08.01.2002 №923/ж-01 на 1 листе в 1 экземпляре.
5) Ксерокопия конверта ответа из Прокуратуры г.Екатеринбурга с почтовым штемпелем 17.01.02 на 1 листе в 1 экземпляре.
6) Заявление в Прокуратуру Свердловской области на 5 листах в 1 экземпляре.
7) Письмо из Прокуратуры Свердловской области от 29.01.2002 г. №16-20-02 на 1 листе в 1 экземпляре.
8) Письмо из Прокуратуры г.Екатеринбурга от 20.02.02 №923ж-01 на 1 листе в 1 экземпляре.
9) Ксерокопия конверта ответа из Прокуратуры г.Екатеринбурга с почтовым штемпелем 27.02.02 на 1 листе в 1 экземпляре.
10) Письмо из Прокуратуры Свердловской области от 26.02.2002 г. №16-207-02 на 1 листе в 1 экземпляре.
Прокурору Свердловской области
старшему советнику юстиции
Кузнецову Б.В.
г.Е-бург
Вилычу
18.03.2002 N 33р-02
Для рассмотрения по существу направляется жалоба Вилыча на постановление прокуратуры г.Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОБ ДПС УВД г.Екатеринбурга Владельщикова Д.А.
Прошу проверить изложенные в обращении доводы, а также законность принятого решения.
О результатах сообщите заявителю.
Приложение: на 21 л. в первый адрес.
Прокурор следственного отдела
юрист 1 класса
А.Е.Антонов