РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ область, город ЕКАТЕРИНБУРГ
ПЯТНАДЦАТОГО АВГУСТА ДВЕ ТЫСЯЧИ ВТОРОГО ГОДА
Гражданин________________, __________ г.р., паспорт ____________, выданный _________ 2002 г. отделом милиции Ленинского РУВД города Екатеринбурга, зарегистрированный по месту жительства в г.Екатеринбурге по ул._________________, там же и проживающий,
доверяю _________ СЕРГЕЮ ИВАНОВИЧУ, проживающему по адресу: отделение связи 620072, г.Екатеринбург, _________________________,
действовать в качестве моего ЗАЩИТНИКА в судебных и иных государственных и негосударственных органах, организациях, перед другими гражданами, с наделением правами, предусмотренными для него гражданско-процессуальным и административным законодательством,
ПРЕДСТАВЛЯТЬ мои интересы во всех вышеназванных органах, перед юридическими и физическими лицами, с наделением всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, а также потерпевшему, в том числе таких, как предъявление иска (подписание искового заявления), увеличение или уменьшение размера исковых требований, изменение предмета и основания иска, передача дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований, заключение мирового соглашения, признание иска, передоверие, обжалование решения суда (акта арбитражного суда), подача (подписание) заявления с просьбой о принесении протеста, требование принудительного исполнения судебного акта (предъявление и отзыв исполнительного документа), обжалование действий судебного пристава-исполнителя, получение присужденного имущества или денег.
Доверенность выдана СРОКОМ на ОДИН год.
____________________________________________ ___________
(полностью фамилия, имя и отчество доверителя) (подпись)
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ область, город ЕКАТЕРИНБУРГ
Пятнадцатого августа две тысячи второго года настоящая доверенность УДОСТОВЕРЕНА мной, ______ Людмилой Яковлевной, управляющей делами ООО _________ (город Екатеринбург Свердловской области Российской Федерации).
Доверенность ПОДПИСАНА _______________________ в моем присутствии, личность подписавшего установлена, дееспособность проверена. Текст доверенности зачитан подписавшему вслух.
УПРАВЛЯЮЩАЯ ДЕЛАМИ ____________________
МЕСТО ПЕЧАТИ
В ОГИБДД Кировского РУВД
г.Екатеринбурга
620 137 г.Екатеринбург, ул.Раевского, д.9
от гражданина Вилыча
проживающего по адресу:
______________________
В вашем производстве находится дело по административному правонарушению Вилыча (протокол об АПН 66 ЕС № 767857 от 14.08.02).
Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании ст.25.1 КоАП РФ прошу вызвать и допросить в качестве свидетеля
____________, проживающую по адресу _______________________.
15 августа 2002 года.
В ОГИБДД Кировского РУВД
г.Екатеринбурга
620 137 г.Екатеринбург, ул.Раевского, д.9
от гражданина Вилыча
проживающего по адресу:
__________________
В вашем производстве находится дело по административному правонарушению Вилыча (протокол об АПН 66 ЕС № 767857 от 14.08.02).
В соответствии со ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ прошу назначить моими защитниками:
1) ________Сергея Ивановича, проживающего по адресу 620072 г.Екатеринбург,____________________
и
2) ________ Максима Ивановича, проживающего по адресу 620077 г.Екатеринбург, _________________
Приложения:
1. Доверенность на ___________ С.И. на 1 л. в 1 экз.
2. Доверенность на ___________ М.И. на 1 л. в 1 экз.
В Кировский районный суд
г.Екатеринбурга
620 075 г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.55
от гражданина Вилыча
проживающего по адресу:
_______________________
процессуальное положение по делу:
ПОДСУДИМЫЙ
В производстве вашего суда находится дело по административному правонарушению Вилыча (протокол об административном правонарушении 66 ЕС № 767857). Рассмотрение дела намечено на 23 августа 2002 года в 09 часов.
В связи с тем, что в период с 19 августа по 30 августа 2002 года я нахожусь в очередном отпуске
прошу
перенести рассмотрение дела.
Приложения: копия записки-приказа № 173 о предоставлении отпуска
16 августа 2002 года.
_________________________ Вилыч.
В Кировский районный суд
г.Екатеринбурга
620 075 г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.55
от гражданина Вилыча
проживающего по адресу:
_______________________
процессуальное положение по делу:
ПОДСУДИМЫЙ
В производстве вашего суда находится дело по административному правонарушению Вилыча (протокол об административном правонарушении 66 ЕС № 767857).
Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:
- уточнения расположения транспортных средств на проезжей части;
на основании ст.61 ГПК прошу вызвать и допросить в качестве свидетеля
__________________, проживающую по адресу _________________
16 августа 2002 года.
________________ Вилыч
г.Екатеринбург
02 сентября 2002 года
Мы, нижеподписавшиеся,
__________________ Вилыч, проживающий по адресу г.Екатеринбург, ул.__________________,
___________ Максим Иванович, проживающий по адресу г.Екатеринбург, ул.______________ и
___________ Сергей Иванович, проживающий по адресу г.Екатеринбург, ул._______________
составили настоящий акт о том, что нами были произведены замеры ширины проезжей части ул.Проезжей на перекрестке с ул.Искровцев. Измерения ширины проводились той части перекрестка, которая находится ближе к г.Екатеринбургу. Для измерения использовалась металлическая 20-тиметровая рулетка с ценой деления 1 см. В результате измерений было установлено, что ширина проезжей части ул.Проезжей на перекрестке с ул.Искровцев составляет 10,50 м.
02 сентября 2002 года
Мы, нижеподписавшиеся,
_____________ Вилыч, проживающий по адресу г.Екатеринбург, ул._______________________,
______ Максим Иванович, проживающий по адресу г.Екатеринбург, ул.____________________ и
______ Сергей Иванович, проживающий по адресу г.Екатеринбург, ул._____________________
составили настоящий акт о нижеследующем.
1. Нами 02 сентября 2002 г. была проведена фотосъемка перекрестка улиц Проезжей и Искровцев. Фотографирование проводилось с двух точек - с автобусной остановки и напротив ворот пожарной части (места дежурства ИДПС ГИБДД) - в направлении на г.Екатеринбург.
2. После проявки фотопленки и печати фотографий удостоверяем, что Фото1 сделано от автобусной остановки, а Фото2 и Фото3 сделаны с точки напротив ворот пожарной части (места дежурства ИДПС ГИБДД)
03 сентября 2002 года
Ваша честь!
Итак, я 14 августа 2002 года около 20 часов ехал по улице Проезжей в направлении г.Березовского. На перекрестке с улицей Искровцев абсолютно безосновательно установлен светофор, в результате чего образовалась довольно существенная пробка, не менее 100 м
Ширина проезжей части на данном участке дороги превышает 10 м, что позволяет при небольших скоростях двигаться в 4 ряда (по 2 в каждом направлении).
Подъехав к хвосту стоящей у светофора колонны автомобилей я принял влево и, не выезжая на полосу встречного движения, объехал по второму ряду стоящую колонну автомобилей и остановился на перекрестке на красный сигнал светофора.
Справа от меня в первом ряду стоял автобус рейсовый ЛиАЗ-677, навстречу мне автомобили тоже располагались в два ряда: в левом крайнем (от меня) находился ВАЗ-2109, во втором ряду стоял джип.
Разметка на данном участке дороги отсутствует, поэтому я в полном соответствии с п.9.1 ПДД с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними определил количество полос для движения равное 2.
При включении разрешающего сигнала светофора я тронулся ранее автобуса и без проблем проехал перекресток. Встречные транспортные средства двигаясь в два ряда свободно разъехались со мной.
Сразу за светофором я был остановлен инспектором ДПС, который классифицировал мои действия, как обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения.
Во-первых, напомню, что согласно п.1.2 Правил дорожного движения обгоном называется "опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы".
Как я уже говорил ранее, в момент моего выезда на перекресток, находящийся справа от меня автобус еще не успел тронуться и стоял. Таким образом мой маневр никак не может быть квалифицирован как обгон.
Во-вторых, ширина проезжей части перед перекрестком составляет 10,5 м, что подтверждается актом замера, который я прошу приложить к материалам дела. Ширина автобуса ЛиАЗ-677 - 2,5 м, что подтверждается техническими характеристиками полученными мною из Интернета, которые я также прошу приложить к материалам дела.. Ширина моего автомобиля (Жигули первой модели) - 1,5 м.
Таким образом, суммарная ширина транспортных средств попутного направления составляла 4 м и мы имели еще 1,25 м на обеспечение безопасных боковых интервалов, что позволяло нам двигаться в два ряда без выезда на полосу встречного движения.
Возможность движения в 2 ряда без выезда на полосу встречного движения подтверждается фотографией данного перекрестка с похожим расположением транспортных средств, которую я прошу приобщить к материалам дела (Фото 1).
В конце-концов, я просто физически не мог выехать на встречную полосу, т.к. там в этот момент находился транспорт двигающийся навстречу.
Инспектор ДПС и его свидетель определяли мой, якобы выезд на встречку "на глаз". С места, где находился ИДПС при малом количестве автомобилей один край проезжей части (правый от него) более чем наполовину скрыт транспортными средствами встречного (для меня) направления, так что не был виден даже левый край моего автомобиля. Это подтверждается фотографией (Фото 2), которую я прошу приложить к материалам дела. При большом количестве транспорта следующего в направлении Екатеринбурга (как было в рассматриваемом случае) проезжая часть в районе перекрестка полностью скрыта от глаз ИДПС. Вполне вероятно, что каждое транспортное средство проехавшее перекресток по второму ряду ИДПС расценивал, как выехавшее на сторону встречного движения, в то время как действительной картины ИДПС видеть не мог. В этих условиях вызывает большое сомнение способность инспектора точно разделить дорогу пополам и точно определить факт выезда мной на встречку. Как подтверждают фотографии, ИДПС не технически не мог этого сделать при всем своем желании.
Таким образом отсутствует как факт обгона на регулируемом перекрестке, так и факт выезда на полосу встречного движения.
Ваша честь, данного дела могло не быть совсем, если бы на данном перекрестке присутствовала разметка. Однако на нашем перекрестке разметка отсутствует. Также как отсутствуют рапорта ИДПС о необходимости нанесения разметки. Почему же? А потому, что в этом случае закроется кормушка, которую устроили себе инспектора ДПС Кировской ГИБДД. Потому что в этом случае становится невозможным привлекать к ответственности водителей за мнимое нарушение по такой "денежной" статье КоАП, как 12.15-3.
Почему ИДПС выбрали для дежурства именно этот перекресток? Может быть он является неблагополучным с точки зрения дорожной безопасности? Оказывается нет: по данным городской администрации, которые она получает из ГИБДД, на данном участке дороги за полтора последних года не зафиксировано ни одного ДТП. Следовательно, единственная цель ИДПС на данном перекрестке заключалась как в можно большем оформлении штрафов.
Заинтересованность ИДПС в возможно большем собирании штрафов видна невооруженным глазом - согласно решения Екатеринбургской городской думы от 26 марта 2002 г. N 18/5 "О бюджете города Екатеринбурга на 2002 г.":
а) на ГИБДД возложена почетная обязанность наполнения бюджета города посредством вынесения административных штрафов;
б) согласно п.3.2 этого решения часть сумм, поступивших в бюджет города штрафов за административные правонарушения направляется на поощрение личного состава подразделений органов внутренних дел.
Выписку из упомянутого решения прошу приобщить к материалам дела.
Все это создает предпосылки к тому, чтобы ИДПС вместо того, чтобы заниматься обеспечением безопасности движения занимаются выполнением "плана по штрафам", а в отсутствие реальных нарушителей, ИДПС, пользуясь данной им властью привлекают к ответственности нарушителей мнимых.
Нет никаких оснований доверять и показаниям внесенного в протокол свидетеля Галина М.А., потому что:
1) во-первых, он является инспектором ДПС ГИБДД (что подтверждается рапортом ИДПС прапорщика Нарти М.С., имеющемся в деле) , а потому заинтересован в как можно большем оформлении штрафов законными и незаконными методами;
2) во-вторых, как уже было показано, он ничего не мог видеть с места своего нахождения (сидя в автомобиле) и
3) в-третьих, показания этого свидетеля в материалах дела просто отсутствуют, что, в общем-то является единственной причиной не позволяющей нам привлечь к ответственности упомянутого свидетеля за дачу ложных показаний.
Таким образом, не имеется ни одного факта, могущего подтвердить мое мнимое правонарушение, а все обвинения основаны на показаниях ИДПС, который не мог нормально видеть перекресток и заинтересованность которого в выдвижении ложного обвинения мы пытались показать.
В связи с вышеизложенным начатое производство по данному административному правонарушению подлежит прекращению на основании ст.24.5-1 КоАП РФ в связи отсутствием события административного правонарушения.
Кроме того, в соответствии со ст.29.13 КоАП я прошу:
а) внести представление в Екатеринбургскую городскую Думу об изъятии в Решении Думы о городском бюджете пункта о направлении части собранных административных штрафов на материальное поощрение сотрудников ГИБДД, т.к. это ведет к тому, что вместо того, чтобы заниматься безопасностью движения, сотрудники ГИБДД занимаются собиранием штрафов всеми дозволенными и недозволенными методами:
б) внести представление в Кировскую ГИБДД о нанесение разметки на перекрестке улиц Проезжая-Искровцев с целью устранения причин административных правонарушений и условий, способствовавших его совершения на данном перекрестке.
Мое выступление прошу приложить к материалам дела.
04 сентября 2002 г.
В Кировский районный суд
г.Екатеринбурга
620 075 г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.55
от
гражданина Вилыча,
проживающего по адресу:
_______________________
процессуальное положение по делу:
ПОДСУДИМЫЙ
О приобщении доказательств к материалам дела
Прошу приобщить к материалам дела следующие доказательства.
1) Акт измерения ширины проезжей части ул.Проезжая на перекрестке с ул.Искровцев от 02.09.02 на 1 л. в 1 экз.
2) Фото автобуса ЛиАЗ-677, полученная с сайта http://mostrans.newmail.ru/sostav/liaz-677.htm на 1 л. в 1 экз.
3) Технические характеристики автобуса ЛиАЗ-677, полученные с сайта http://autobus.narod.ru/Liaz.tx_liaz.htm на 1 л. в 1 экз.
4) Фото перекрестка улиц Проезжая-Искровцев от автобусной остановки в направлении г.Екатеринбурга (Фото 1) на 1 л. в 1 экз.
5) Фото перекрестка улиц Проезжая-Искровцев с места дежурства ИДПС в направлении г.Екатеринбурга при малом количестве автотранспорта (Фото 2) на 1 л. в 1 экз.
6) Фото перекрестка улиц Проезжая-Искровцев с места дежурства ИДПС в направлении г.Екатеринбурга при большом количестве автотранспорта (Фото 3) на 1 л. в 1 экз.
7) Акт фотографирования перекрестка улиц Проезжая-Искровцев от 02.09.02 на 1 л. в 1 экз.
Приложения: вышеупомянутые.
04 сентября 2002 г.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА
ТРЕТИЙ СОЗЫВ
Восемнадцатое заседание
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2002 г. N 18/5
(в редакции Решений городской Думы
от 23.04.2002 N 19/2 и от 13.06.2002 N 22/3)
(Извлечения)
Рассмотрев постановление Главы города Екатеринбурга от 4 февраля 2002 года N 112 "О проекте бюджета города Екатеринбурга на 2002 год", изучив мнение отраслевых комитетов, управлений и служб администрации города, руководствуясь Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Свердловской области от 28 декабря 2001 года N 79-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год", Положением о бюджетном процессе в городе Екатеринбурге, Уставом города Екатеринбурга, Екатеринбургская городская Дума решила:
…………………………………………………………………
3. В целях перевыполнения бюджета города по доходам и обеспечения полноты взыскания налоговых платежей и административных штрафов установить размеры отчислений:
…………………………………………………..
3.2. УВД и РУВД города Екатеринбурга - 35% от сумм, поступивших в бюджет города штрафов за административные правонарушения, наложенных должностными лицами органов внутренних дел города, для перечисления на специальные расчетные счета УВД и РУВД города Екатеринбурга и использования полученных средств:
85% - на развитие материально - технической базы, проведение мероприятий по охране общественного порядка и поощрение личного состава подразделений органов внутренних дел;
5% - на ремонт Кировского РОВД г. Екатеринбурга (здание отдела милиции в Пионерском поселке) и оплату расходов по аренде жилья, предоставляемого участковым уполномоченным милиции;
10% - для госпиталя ГУВД Свердловской области на приобретение медикаментов;
………………………………………………..
Глава города
А.М. ЧЕРНЕЦКИЙ
Ваша честь!
Вот Вы спрашивали у свидетеля, как инспекторам ГИБДД доказывать нарушение водителя. Да, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, теперь виновность водителя необходимо доказывать. Однако, на первом заседании уже говорилось, что в данном случае, нет проблем в таком доказательстве. Достаточно нанести разметку на перекрестке и выезд на полосу встречного движения будет виден, как говорится, невооруженным глазом. Да и сам водитель в этом случае не будет оспаривать совершенное правонарушение, т.к. будет сам ясно видеть, что нарушил. Но это, как уже сказано, не устраивает ГИБДД. В этом случае уж точно будет невозможно убедить водителя, что он пересек сплошную линию, когда тот не делал этого. А сейчас 90% водителей вынуждено соглашаться с голословными обвинениями ИДПС, т.к. не могут доказать обратного (хотя и не обязаны этого доказывать) и боятся спорить из страха, что их направят в суд на лишение ВУ, как это было со мной.
Напомню еще раз, что не я должен доказывать свою невиновность, а инспектор должен доказать вину водителя. И как же доказывалась вина водителя в данном случае? А никак. Инспектор не привел ни одного факта в подтверждение своей позиции.
Как все просто получается! Сам придумал нарушение, сам обвинил в нем первого попавшегося водителя и сам составил протокол вписав в качестве свидетеля своего сослуживца. И зачем инспектору утруждать себя доказыванием какой-то эфемерной вины водителя, зачем тратить время на каких-то свидетелей, когда и так все ясно: инспектор сказал, что водитель виноват, значит водитель виноват. О заинтересованности инспектора в выполнении плана по штрафам - материальной и моральной - я уже говорил.
Таким образом, составленный инспектором протокол не подтвержден ни одним доказательством, является абсолютно безосновательным, составленным с нарушением законодательства и потому незаконным. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ прошу прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием события правонарушения.
Кстати, видимо, сама ГИБДД поняла неправомерность своих действий. И 30 сентября при рассмотрении абсолютно аналогичного дела (проезд транспортного средства этого же перекрестка по второму ряду) по протоколу 66 ЕС №747393, составленного мл.сержантом Выхлачевым А.В. начальником Отдельной роты Кировской ГИБДД Крохалевым принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Еще раз напомню, что то дело было абсолютно идентично тому, которое мы рассматриваем сейчас.
Ваша честь!
До тех пор, пока постановления об АПН будут выноситься только на основании слов инспектора ГИБДД,
до тех пор, пока для наказания водителя будет достаточно только заявления инспектора,
до тех пор пока с ГИБДД будут требовать не обеспечение безопасности на дорогах, а выполнение плана по штрафам с целью наполнения бюджета,
до тех пор, пока не будет ликвидирована зависимость вознаграждения водителя от количества собранных им штрафов
- до тех пор на дорогах будет твориться правовой беспредел и сотрудники ГИБДД не будут утруждать себя доказательством вины водителя.
Конечно, можно продолжать жить так и далее, но уж больно унизительно периодически оказываться в роли козленка из известной басни Крылова, который виноват перед волком-инспектором ГИБДД уж тем, что волку хочется кушать.
Прошу мое выступление приложить к материалам дела.
13 сентября 2002 г.
Ваша честь!
Давайте на минуту предположим, что инспектор прав и водитель все-таки совершил выезд на встречку. Но виноват ли здесь водитель? Как далеко он выехал на полосу встречного движения? На 20 см, на полметра, на метр, на два? Ведь водитель в отсутствии разметки вынужден делить проезжую часть дороги пополам "на глаз". Какую погрешность он может при этом допустить? Все зависит от опыта водителя. Но ошибка в 10 относительных процентов вполне возможна. При ширине дороги в 10,5 м, 10% составит более метра. Таким образом водитель может на целый метр выехать на полосу встречного движения искренне считая, что он действует в полном соответствии с ПДД и находится в своей полосе попутного направления. И в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ отсутствует вина водителя, т.к. он не сознает противоправный характер своих действий. Следовательно отсутствует и состав правонарушения.
И последнее. В соответствие со ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ. В соответствии со ст.13.3-5 рассматривать дела. а значит и составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.12.15-3 КоАП от имени органов внутренних дел вправе лишь:
- начальник ГИБДД и его заместитель;
- командир полка (батальона, роты) дорожнопатрульной службы и его заместитель.
Прапорщик Нартя М.С. не является ни начальником Кировской ГИБДД, ни командиром отдельной роты ДПС, ни их заместителями и поэтому не имел должностных полномочий на составление протокола по ст.12.15-3 КоАП. Таким образом, имеющий в деле протокол об АПН должен быть признан ничтожным. т.к. составлен лицом не имеющим на то права.
В соответствии с вышеизложенным, основываясь на представленных нами доказательствах, учитывая, что ГИБДД не представила никаких доказательств мнимой вины водителя и то, что в действиях водителя отсутствовали как событие, так и состав правонарушение просим прекратить данное дело на основании ст.24.5-1 КоАП РФ.
Прошу мое выступление приложить к материалам дела.
13 сентября 2002 г.
(Последнее положение в выступлении Максима довольно спорно. Существуют точки зрения, как "ЗА", так и "ПРОТИВ". Поэтому мы хотели в суде просто "обкатать" эту мысль.)
В ___________ районный суд
г.Екатеринбурга
судья _____________________
от
гражданина Вилыча
проживающего по адресу:
_____________________
процессуальное положение по делу:
ПОДСУДИМЫЙ
О возмещении судебных издержек.
В производстве вашего суда находится дело по административному правонарушению Вилыча (протокол об административном правонарушении 66 ЕС № 767857).
При подготовке к процессу по данному делу у меня возникли судебные издержки в размере 3'500 (Трех тысяч пятисот) руб. оо коп., а именно:
- оплата услуг представителя - 3'000 (Три тысячи) руб. 00 коп.;
- вознаграждение за потерю времени - 500 (Пятьсот) руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 91, 92 ГПК РФ
п р о ш у
взыскать с __________ ГИБДД денежную сумму в размере 3'500 (Трех тысяч пятисот) руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных издержек, в том числе:
- оплата услуг представителя (ст.91 ГПК РФ) - 3'000 (Три тысячи) руб. 00 коп.;
- вознаграждение за потерю времени (ст.92 ГПК РФ) - 500 (Пятьсот) руб. 00 коп.
Приложения:
1) Расписка представителя MaxIce о получении от меня 3'000 руб. в качестве оплаты за представительские услуги.
13 сентября 2002 г.
____________________ Вилыч
Я, MaxIce, проживающий по адресу г.Екатерибург, __________________, получил от Вилыча, проживающего по адресу г.Екатеринбург, ул._______________, в оплату представительских услуг в процессе против ГИБДД 3'000 (Три тысячи) рублей.
02 сентября 2002 г.
_________________ MaxIce
Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Репич Н.М.
рассмотрев дело об административном правонарушении на основании ст. 23.1 КоАП РФ, о совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.З КоАП РФ в отношении Вилыча, 28.11.1951 года рождения, работающего начальником отделения в ООО ___________, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ________________,
УСТАНОВИЛ:
Вилыч, согласно протокола об административном правонарушении обвиняется в том, что 14.08.2002 года в 19 часов 55 минут на перекрестке ул. ул. Проезжая-Искорцев в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем ВАЗ - 21013 гос.номер А 000 АA, совершил обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения.
Вилыч факт обгона и выезда на полосу встречного движения не признал, пояснив в суде, что 14.08.2002 года он проезжал по ул. Проезжей. На перекрестке с улицей Искорцев у светофора образовалась пробка длиной не менее 100 м. Поскольку разметки на данном участке дороги нет, он объехал стоящую колонну автомобилей, не выезжая на полосу встречного движения и остановился на перекрестке во втором ряду с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Справа от него в первом ряду стоял рейсовый автобус ЛиАЗ-677. При включении разрешающего сигнала светофора он тронулся ранее автобуса и проехал перекресток. Встречные транспортные средства, двигаясь в два ряда, свободно разъехались с его машиной. Кроме того, пояснил, что из-за большого количества транспорта этот участок дороги полностью не виден с места, где находился инспектор ДПС.
Инспектор ДПС, Нартя М.С. суду пояснил, что 14 августа 2002 года на перекрестке ул. Проезжая-Искорцев Вилыч, управляя автомобилем ВАЗ-21013, совершил обгон автомобиля на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.5.1 правил дорожного движения и в отношении Вилыч был составлен административный протокол.
Исследовав представленные материалы, суд считает, что объективного подтверждения нарушения Вилычем п. 11.5.1 правил дорожного движения не усматривается.
Согласно п. 9.1 правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Судом установлено, что ширина дороги, по которой двигался Вилыч составляет 10,5 м, о чем свидетельствует акт замера дороги и это не оспаривал инспектор ДПС Нартя М.С. Разметки и знаков на данном участке дороги не имеется, поэтому с учетом ширины дороги и габаритов транспортных средств не исключается возможность для определения четырех полос движения (по две в каждом направлении). Доказательств факта выезда Вилычем на полосу встречного движения суду не представлено, а поэтому факт нарушения им правил дорожного движения судом не установлен.
Согласно ст. 24.5 п. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствия события административного правонарушения.
С учетом изложенного, а также на основании ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Административное дело в отношении Вилыча в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.З КоАП РФ производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток в Свердловский областной суд.
Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Репич Н.М., рассмотрев ходатайство Вилыча о взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2002 года, административное дело в отношении Вилыча по ст. 12.15. ч.З КоАП РФ производством прекращено на основании ст.24.5 ч.1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.
04 сентября 2002 года Вилыч заявил ходатайство о внесении представления в Екатеринбургскую городскую Думу об изъятии ве судебных издержек, в том числе : оплата услуг представителя - 3 000 рублей и вознаграждение за потерю времени, обосновывая свои требования ст. ст. 91,92 Гражданского процессуального законодательства .
Согласно ст.24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам и сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В ст. 24.7 КоАП РФ нет указания на суммы по оплате услуг представителя, как и нет указания на сумму по оплате вознаграждения за потерю времени. Помимо этого, ни Вилычем, ни его представителем не была представлена суду доверенность оформленная в соответствии с законом, как того требует ст.25.5 ч.З КоАП РФ.
Требования заявленные в ходатайстве Вилыча подлежат рассмотрению в гражданско-правовом порядке.
Рассмотрев ходатайство и материалы административного дела в отношении Вилыча , суд, оснований в удовлетворении ходатайства не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.2, 29.12. КоАП РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Вилычу в ходатайстве о взыскании судебных издержек отказать .
Определение обжалованию не подлежит.
Судья :
В ОГИБДД Кировского РУВД
г.Екатеринбурга
620 137 г.Екатеринбург, ул.Раевского, д.9
от гражданина Вилыча
проживающего по адресу:
_________________________
О возврате водительского удостоверения
14-го августа 2002 года инспектором ДПС ОР ОГИБДД РУВД Кировского района г.Екатеринбурга прапорщиком Нартей М.С. в отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15-3 и изъято водительское удостоверение, о чем свидетельствует запись в протоколе.
12-го сентября 2002 года судья Кировского районного суда г.Екатеринбурга Репич Н.М. вынесла постановление о прекращении административного дела в отношении меня в совершении правонарушения по упомянутой статье (копия прилагается).
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.27.10-3 КоАП РФ
прошу:
вернуть мне водительское удостоверение изъятое ИДПС ОР ГИБДД РУВД Кировского района г.Екатеринбурга прапорщиком Нартей 14-го августа 2002 года.
Приложения:
1) Вышеупомянутое на 1 л. в 1 экз.
18 сентября 2002 года.
___________________ Вилыч
Выписка из КоАП РФ
Статья 27.10. Изъятие вещей и документов
……………………………………………………..
3. При совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается до вынесения постановления по делу об административном правонарушении водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. "