Сегодня состоялся суд по превышению. Впервые я участвовал в качестве защитника. Получилось с первого захода. Вот вынесенное решение:
Судья федерального Амурского городского суда Хабаровского края В.В. КРЕМЛЁВ, рассмотрев жалобу Ш, родившегося …… проживающего: ….
- на постановление № 27 ВН 488641 от 21.06.2003 г. инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГАИ ОВД Амурского района старшего прапорщика милиции САФРОНОВА А.Е. о назначении Ш административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
21.06.2003 г. вышеуказанным постановлением Ш привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
Указанным постановлением Ш признан виновным в том, что 21.06.2003 г. в 17 ч. 10 м., управляя принадлежащей ему автомашиной "Тойота-Кариб", гос. № …., в районе завода ЖБИ в г.Амурске превысил установленное ограничение скорости для города 60 км/ч на 20 км/ч. Общее показание прибора "Сокол" составило 80 км/ч, время 01м. 12 сек.
Ш обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Ш указал, что вышеуказанного правонарушения не совершал, скорость на 20 км/ч не превышал; вышеуказанные показания прибора могли относиться к другим транспортным средствам, которые двигались как впереди его машины, так и за ним; сертификат у прибора "Сокол", который был ему предъявлен с показанием 80, отсутствовал, находившиеся в машине Ш лица, которые подтверждали факт непревышения Ш скорости, опрошены не были, указанный же в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля КАПУСТИН В.Н. является сотрудником ГИБДД - подчинённым САФРОНОВА А.Е.
В суде Ш и его представитель ГОР на удовлетворении жалобы настаивали по вышеуказанным основаниям.
САФРОНОВ А.Е. в суде пояснил, что прибор "Сокол", с помощью которого был установлен факт превышения автомобилем под управлением Ш допустимой скорости 60 км/ч на 20 км/ч до начала работы был надлежащим образом настроен на порог скорости 70 км/ч. Когда из-за поворота дороги показался автомобиль под управлением Ш, он (Сафронов) с расстояния 300-500 метров произвёл замер скорости движения указанного автомобиля. В связи с тем, что прибор зафиксировал скорость 80 км/ч, Ш был остановлен. После предъявления ему показаний прибора был составлен протокол и тут же он (Сафронов) вынес постановление о наложении штрафа на Ш по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в размере 100 рублей. Во время замера скорости движения автомобиля Ш других автомобилей на дороге не было. До вынесения постановления Ш была предъявлена заверенная начальником ОГИБДД при ОВД Амурского района копия свидетельства о поверке применённого прибора "Сокол". Во время составления протокола и вынесения постановления никакие свидетели из машины Ш к нему не подходили.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД при ОВД Амурского района КАПУСТИН В.Н. дал показания, аналогичные вышеуказанным пояснениям
САФРОНОВА А.Е. Кроме того Капустин В.Н. пояснил, что к патрульной машине, в которой находился САФРОНОВ, подходил пассажир из машины Ш и пояснял, что Ш скорости не превышал. Но Сафронов мог его не слышать.
Заслушав Ш, допросив вышеуказанных лиц, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении и представленные Ш и его представителем Гор вырезки из периодических изданий, оценив в совокупности полученные по делу доказательства, нахожу, что жалоба Ш подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 1.5 Ко АН РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении послужило превышение на 20 км/ч водителем Ш установленной скорости движения в районе завода ЖБИ в г.Амурске.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.06.2003 г., свидетелем совершения правонарушения является КАПУСТИН В.Н., а факт превышения скорости установлен при помощи специального технического средства - радиолокационного измерителя скорости "Сокол М-Д" № 0211609.
В соответствии с нормами ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Таким образом, как следует из указанной нормы, факт только поверки прибора и получение соответствующего свидетельства, не являются достаточным условием для использования соответствующего специального технического средства. Наличие сертификата в любом случае является необходимым условием для использования специального технического средства, в данном случае "Сокол М-Д" 0211609 в качестве средства фиксации скорости с последующим использованием показаний указанного прибора в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Согласно действовавшему до 1.07.2003 г. законодательству, для подтверждения сертифицированной продукции, в том числе измерительных приборов, установленным требованиям выдаётся специальный документ - сертификат соответствия.. Имеющееся в представленном в суд паспорте на прибор "Сокол М-Д" свидетельство о приёмке (п.4 стр.4), подписанное представителем ОТК предприятия-изготовителя, сертификат соответствия не подменяет. Заключение о поверке (п.5 стр. 4) также не является сертификатом. Таким образом, Ни Ш, ни в суд, несмотря на вынесенное судом 16.07.2003 г. определение, такой сертификат прибора "Сокол М-Д" 0211609 не представлен. Следовательно, данные приведённого измерительного прибора не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Сведения о наличии соответствующего сертификата у применённого прибора в суд также не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку факт превышения автомобилем под управлением Ш допустимой скорости подтверждается только показаниями не имеющего надлежащего сертификата прибора, а других доказательств такого превышения нет, за исключением пояснений Ш в суде, что скорость 60 км/ч была им превышена не более, чем на 1-2 км/ч, нахожу, что факт совершения Ш правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ не доказан. Какие-либо другие допустимые доказательства, подтверждающие факт превышения Ш допустимой скорости на величину, влекущую наступление административной ответственности, в суд не представлено. Таким образом, в соответствии с п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вышеуказанное постановление от 21.06.2003 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ш подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
По изложенному и руководствуясь ст.29.10, ст.30.6, п.З ч.1 ст.30.7, п.2 ст.24.5, Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № 27 ВН 488641 от 21.06.2003 г. инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГАИ ОВД Амурского района старшего прапорщика милиции САФРОНОВА А.Е. о назначении Ш административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, - отменить. Производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья федерального Амурского городского суда Хабаровского края В.В.Кремлев
25.07.2003 г.
© Gor
Начальнику ОГИБДД ОВД Амурского района
Хамову
Копия: Инспектору ДПС Голубничему А.Ю.
Адрес
От Гор
Адрес:
3 декабря 2002 г. я двигался на автомобиле Калдина №… по автодороге Амурск - Комсомольск. В 15 часов 45 минут, подъезжая к стационарному посту ДПС ст.Мылки, перед знаком ограничения скорости 20 км/ч, я снизил скорость движения до 20 км/ч и включил правый сигнал поворота. Перед самым поворотом из здания поста ДПС вышел инспектор ДПС Гаврилов А.А. и жезлом приказал мне остановиться. После остановки ИДПС Гаврилов А.А. подошел к моему автомобилю, потребовал мои документы и заявил, что я превысил скорость. Затем из здания поста ДПС вышел инспектор ДПС Голубничий А.С., держа в руках прибор "Сокол", подошел к моему автомобилю и, помахав этим прибором, также заявил, что я превысил скорость и потребовал пройти в помещение поста ДПС. В помещении поста ИДПС Гаврилов А.А. продемонстрировал мне прибор "Сокол", на табло которого были цифры "34" и заявил: "Вот Ваша скорость!", а ИДПС Голубничий А.С. заявил, что нужно заплатить штраф 50 рублей за превышение скорости. На мою просьбу представить доказательства моей вины и объяснить, каким образом инспекторы измеряли скорость моего автомобиля, ИДПС Голубничий А.С. заявил: "А ты докажи, что это не твоя скорость!". Затем он составил Протокол об административном правонарушении № 27 МН 154015 и тут же на месте вынес Постановление № 27 ВЕ 270019 о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа 50 рублей за якобы превышение мною установленной скорости на 14 км/час. Считаю данные действия сотрудников ГИБДД неправомерными, а вынесенное Постановление незаконным по следующим основаниям.
Необходимым условием привлечения к административной ответственности является наличие доказанной вины. При этом обязанность доказывать наличие вины возлагается на орган, проводящий разбор данного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ст. 1.5. п.4 КоАП РФ). В данном случае, никаких доказательств моей вины представлено не было.
В процессе разбирательства о привлечении меня к административной ответственности инспекторы ДПС Гаврилов А.А и Голубничий А.Ю.не привели никаких документальных доказательств того, что именно мой автомобиль превысил установленную скорость на данном участке дороги. Во время движения моего автомобиля от знака ограничения 20 км/час до поворота на Комсомольск оба инспектора ДПС находились внутри здания поста ДПС. Это может подтвердить пассажир, находившийся в тот момент в моем автомобиле: Гор…ва, проживающая по адресу: … Замер же скорости прибором "Сокол" через двойное остекление окна помещения поста ДПС не предусмотрен инструкцией по эксплуатации прибора "Сокол".
В Протокол не были занесены показания прибора "Сокол": скорость и интервал времени по таймеру, а также не занесена дата проведения метрологической поверки, как того требует ст. 26.8 п.2 КоАП РФ и "Методические рекомендации по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения" (Письмо МВД РФ от 19.06.2002 № 1/3582). Так как прибор "Сокол" не обладает возможностью определять расстояние до движущего автомобиля, не выясненным остался вопрос, на каком участке дороги была зафиксирована скорость "34": до знака ограничения 20 км/час или после него. В процессе разбирательства мне не были представлены Сертификат и Свидетельство о поверке примененного измерительного прибора "Сокол", что также нарушает требования ст. 26.8 п.1 КоАП РФ.
В качестве свидетеля в протокол неправомерно занесен ИДПС Гаврилов А.А., который при исполнении служебных обязанностей обвинил меня в превышении скорости. Должностное лицо при исполнении служебных обязанностей не может быть одновременно свидетелем и обвинителем. Вместе с тем инспектор ДПС Голубничий А.Ю. отказался записать в протокол в качестве свидетеля моего пассажира Гор…ву , чем нарушил положения ст. 26.3 КоАП РФ.
Моя вина и сам факт совершения мной правонарушения ничем не подтверждены и не доказаны. Следовательно, обвинение в совершении правонарушения мне предъявлено голословно и бездоказательно, и имеются неустранимые сомнения в совершении мной правонарушения. В соответствии со ст. 1.5. п. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Все вышеперечисленное неопровержимо свидетельствует о том, что рассмотрение дела было произведено поверхностно и с нарушениями порядка производства, установленного КоАП РФ, что и повлекло неправомерное наложение взыскания.
На основании изложенного
ПРОШУ:
1. Отменить Постановление № 27 ВЕ 270019 по делу об административном правонарушении и прекратить дело в порядке ст. 24.5 КоАП РФ.
2. Признать действия инспекторов ДПС Голубничего А.Ю. и Гаврилова А.А., заключающиеся в составлении Протокола № 27 МН 154015 и вынесении Постановления № 27 ВЕ 270019, неправомерными.
3. Приостановить действие Постановления № 27 ВЕ 270019 до окончания рассмотрения моей жалобы.
4. На основании ст. 35 Конституции РФ осуществить контроль за невозможностью взыскания указанной суммы штрафа в бесспорном внесудебном порядке.
5. О результатах рассмотрения жалобы сообщить мне письменно в установленный ст. 30.5 КоАП РФ десятидневный срок.
В случае отказа в удовлетворении моей жалобы, оставляю за собой право обжаловать вынесенное Постановление и Ваше решение в суде с предъявлением иска на возмещение затрат на юридические услуги и участие моего представителя.
Приложение:
1. Копия Протокола № 27 МН 154015 от 3.12.2002 г.
2. Копия Постановления № 27 ВЕ 270019 от 3.12.2002 г.
3. Копия настоящей жалобы
09.12.2002г Гор
В Амурский городской суд
ИСТЕЦ: Гор
Адрес
ОТВЕТЧИК:
Инспектор ДПС ГИБДД ГОВД г.Амурска:
Голубничий Александр Юрьевич
Адрес:
Содержание то же, что и в жалобе в ГИБДД
……………………………………………………………………………………………………
На основании изложенного
ПРОШУ:
1. Отменить Постановление № 27 ВЕ 270019 по делу об административном правонарушении и прекратить дело в порядке ст. 24.5 КоАП РФ.
2. Приостановить действие Постановления № 27 ВЕ 270019 до окончания рассмотрения моей жалобы.
Приложение:
4. Копия Протокола № 27 МН 154015 от 3.12.2002 г.
5. Копия Постановления № 27 ВЕ 270019 от 3.12.2002 г.
6. Копия настоящей жалобы 1 экз
10.12.2002 г. Гор
в соответствии со ст. 30.1 ч.2 дело будет рассматриваться в суде.
состоялось 24.12.2002 г. ИДПС не явились. Пришел командир взвода ДПС капитан милиции Панов с доверенностью в качестве представителя ответчика (новый ГПК еще не вступил в силу). Панов Заявил , что со слов ИДПС один из них стоял посреди перекрестка, другой с радаром в проеме двери здания поста ДПС. Дальность действия радара была настроена на 100 метров, а расстояние до знака 120 метров, значит скорость была замерена после знака ограничения 20 км/час. Панов обиделся на слово будка, которым мой представитель назвал здание поста ДПС, заявив, что "Будки бывают только собачьи!" Следующее заседание назначили на 05.02.2003 г.
Для проведения замеров и схемы расположения знаков направил в ГИБДД уведомление:
Начальнику ОГИБДД ОВД Амурского района Хамову
Адрес
От Гор
Адрес:
Настоящим уведомляю, что для более полного и достоверного установления фактов, связанных с обжалованием Постановления № 27 ВЕ 270019 от 3 декабря 2002 г. по делу об административном правонарушении, 31 января 2003 г. в 16 00 будет производиться замер расстояний и составление схемы расположения знаков ограничения скорости в районе стационарного поста ГИБДД п. Мылки. Прошу обеспечить прибытие Вашего представителя, или принятие участия Ваших сотрудников, несущих дежурство на стационарном посту п. Мылки.
27.01.2003г. Гор
В назначенное время приехал с двумя товарищами на пост ДПС, там меня уже ждал инспектор ОБД. Сделали замеры, составили акт замера, схему расположения и фотографии.
состоялось 05.02.2003 г. Прибыли оба ИДПС, допрашивались в качестве свидетелей, а их командир Панов присутствовал в качестве представителя и подсказывал им, когда они путались. Я ходатайством приобщил акт замера, схему расположения и фотографии ИДПС Голубничий характеристик радара минимальной дальности и времени сохранения показаний не знал. Сначала он заявил, что замерял радаром в режиме ожидания, установив превышение 30 км/час. Когда я сказал, что в этом случае момент фиксации происходит автоматически, и радар может сработать как до знака 20, так и после него, Голубничий вдруг сменил показания и заявил, что сам нажимал курок радара когда увидел что автомобиль проехал знак, т.е не в режиме ожидания. Мной было предложено суду выехать на пост ДПС и на месте все проверить. Судья это отклонила и предложила пригласить на следующее заседание того представителя ГИБДД, который участвовал в составлении акта замеров и схемы расположения.