Привет всем.
Пешеходов якобы не пропустил, а я не мешал им.
Выписали 100 р. Жалоба в ГАИ, потом в Суд.
Сходил предварительно в суд по жалобе на правонарушение 115 ч.5.
Бред какой-то. ... 8-(
Беседа началась с рассмотрения сути.
Я высказал, что вот пункт правил, инспектор его трактовал неверно, из-за чего и ошибка. С моими доводами судья согласилась. И говорит: "Все это хорошо, а доказать что инспектор был не прав вы можете?". А как доказать? Где искать свидетелей? 8-(((
Судья: Может пора штраф платить?
Я: Простите, но ведь протокол составлен неверно, свидетелей нет, доказательств нет и в Конституции часть 49,55 вроде как это описывает.
Судья: C Конституцией в Конституционном суде выступать надо, а здесь давай другие нормативные акты регулирующие данный вид деятельности!!! 8-((((( Ты ведь хочешь по формальным признакам протокол оспорить, давай.
Я: Но в ст.225 КоАП сказано что полностью должны исследоваться доказательства моей вины. А в данном случае этого не было.
Судья: А Вы сможете это доказать? !!!
Я: Что доказать??????
Судья: Что доказательства не были предъявлены? .
Я: Мне необходима юридическая помощь.
Судья: Это Ваше право, а не обязанность суда.
Судья взяла документы (по моему первый раз) и стала рассматривать протокол.
Судья: Зачем Вы подписывали протокол?
Я: Подпись в протоколе, не означает моей вины, не так ли?
Судья : (Обрашаясь к сотруднику ГИБДД, который еще не проронил ни слова) Копия протокола неразборчива, принесите на следующее заседание материалы дела.
Сотрудник ГИБДД: Хорошо.
Судья: Вопросы есть?
Я: Нет.
Сотрудник ГИБДД: Нет.
Судья: Получите повестки, заседание 25.12.2001г.
Начальнику ГИБДД
УВД Томской Области
Иост В.В.
от гр. Willy,
проживающего по адресу:
Постановлением от 28 сентября 2001 г. № 70АА 219631 инспектор ДПС мл. с-т милиции Батуев подверг меня административному взысканию, предусмотренному ст.115 КоАП ч. 5 РСФСР, в виде штрафа 100 рублей.
Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным, так как должностным лицом, проводившим первоначальные процессуальные действия, допущена ошибка, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение меня к административной ответственности.
Нарушения заключаются в следующем:28 сентября 2001 года я управлял автомобилем ВАЗ. Двигался в крайнем левом ряду по ул. Беренга по направлению к Иркутскому тракту. Когда до перекрестка оставалось 10-15 метров, пешеходы начали переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, справа по ходу движения моего автомобиля. При проезде перекрестка пешеходы не изменили направление движения и скорость. Но мл. с-т милиции Батуев приказал остановиться и объяснил свои действия тем, что я должен был остановиться и пропустить пешеходов, как только пешеход ступил на проезжую часть пешеходного перехода. Согласно пункту 14.1 правил ДД я обязан уступить дорогу пешеходам, а пункт 1.2 правил гласит:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пешеходы не изменили скорость или направление движения, о чем сделана пометка в протоколе N70AA219631 и, следовательно, я выполнил требование пункта 1.2 правил. Т.е. я уступил дорогу (не создавал помех) пешеходам. Таким образом, мною был выполнен пункт 14.1 ПДД.
В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностных лиц, незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности, отсутствием с моей стороны состава административного правонарушения в виде не предоставления преимущества в движении пешеходам по нерегулируемому пешеходному переходу и в соответствии со ст.ст. 266 - 268, 273 КоАП РСФСР, ст. 239 ГПК РСФСР прошу: отменить постановление мл. с-та милиции Батуева от 28 сентября 2001 г. №70АА219631 о наложении на Willy административного взыскания в виде штрафа 100руб. и прекратить дело на основании пп.1 ст. 227 КоАП (отсутствие события и состава административного правонарушения).
от 29.10.01
Сообщаем, что Ваше заявление вх. №Ш-20 от 04.10.01 г. рассмотрено.
Постановление 70 АА №219631 от 28.09.01 г. о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 100 руб. вынесено в отношении Вас в соответствии с действующим законодательством.
Оснований для отмены принятого решения нет, т.к. в Ваших действия усматривается нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ. В случае несогласия с принятым решением Вы имеете право обратится в суд.
Суд Советского района
г. Томска, Томской обл.
заявитель:
Willy,
проживающий по адресу:
заинтересованное лицо:
УГИБДД УВД Томской области,
634062, г. Томск , ул. Иркутский тр-кт, 79
Постановлением от 28 сентября 2001 г. № 70АА 219631 инспектор ДПС мл. с-т милиции Батуев подверг меня административному взысканию, предусмотренному ст.115 КоАП ч. 5 РСФСР, в виде штрафа 100 рублей (Приложение 1).
Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным, так как должностным лицом, проводившим первоначальные процессуальные действия, допущен ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение меня к административной ответственности.
Нарушения заключаются в следующем.
28 сентября 2001 года я управлял автомобилем ВАЗ. Двигался в крайнем левом ряду по ул. Беренга по направлению к Иркутскому тракту. Когда до перекрестка оставалось 10-15 метров, пешеходы начали переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, справа по ходу движения моего автомобиля. При проезде перекрестка пешеходы не изменили направление движения и скорость. Но мл. с-т милиции Батуев задержал меня и объяснил свои действия тем, что я должен был остановиться и пропустить пешеходов, как только пешеходы ступили на проезжую часть пешеходного перехода. Согласно пункту 14.1 правил ДД я обязан уступить дорогу пешеходам, а пункт 1.2 правил гласит:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пешеходы не изменили скорость или направление движения, о чем сделана пометка в протоколе N70AA219631 и, следовательно, я выполнил требование пункта 1.2 правил. Т.е. я уступил дорогу (не создавал помех) пешеходам. Таким образом, мною был выполнен пункт 14.1 ПДД.
В соответствии со ст.234 КоАП РСФСР, об административном правонарушении составляется административный протокол. Правонарушением, в соответствии со ст.10 КоАП, признается: "посягающее на государственный или общественный порядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное)действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность". Необходимым признаком правонарушения является наличие вины нарушителя. При этом обязанность доказывать наличие вины возлагается на орган, проводящий разбор данного правонарушения (ст.49, 55 Конституции РФ). Следовательно, составление протокола об административном правонарушении возможно только при наличии доказанной вины нарушителя, как неотделимого признака правонарушения. В данном случае, никаких доказательств моей вины представлено не было.
Я просил провести опрос пешеходов, которым якобы я не уступил дорогу. Инспектор Батуев не записал данные о свидетелях в протокол. Таким образом, была инспектором нарушена статья 235 КоАП "Содержание протокола (постановления) об административном правонарушении".
Инспектор Батуев заставил сесть меня в служебную машину для оформления протокола при этом инспектор Батуев не составил протокол задержания, как того требует ст.240 КоАП.
В служебной машине инспектор Батуев объяснил свои действия тем, что я должен был остановиться и пропустить пешеходов, как только пешеходы ступил на проезжую часть на пешеходном переходе. Затем (подверг меня допросу) - начал задавать вопросы и записывать ответы. После того как инспектор предложил расписаться в местах помеченных галочкой, я попросил предоставить сборник "новых от 2001 г." ПДД, т.к. обучался ПДД в 1991 г. и не знал, как точно гласит пункт 1.2 "новых" правил ДД, но сборника у инспектора не оказалось, и меня отвезли к зданию ГИБДД, где инспектор предоставил сборник ПДД (достал из машины москвич). После того как я зачитал пункт 1.2. правил инспектору, инспектор сказал: " что пешеходы могли бы и изменить скорость или направление движения!". И спросил, какую сумму я хочу, чтобы вписали в протокол.
Инспектор Батуев отказался предоставить место для дачи развернутого объяснения, в бланке протокола под объяснение отведено 4 строчки и мне не хватило места в стандартном протоколе. Таким образом, инспектором мое нарушено право (статья 247 КоАП) давать объяснения и представлять доказательства.
Таким образом постановление вынесено, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным нормативно-правовыми актами, а следовательно - не могут считаться доказанными и установленными. Никаких иных обстоятельств дела, кроме устных заявлений инспектора Батуева, учтено не было, что свидетельствует о неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Мной 4 октября 2001 г. была подана жалоба на имя Начальника Управления ГИБДД г. Томска Иост В.В. (Приложение 2). Официальный ответ получен 8 ноября 2001 г. почтовому по штемпелю ( Приложение 3), хотя ст.271 КоАП РСФСР регламентирует рассмотрение жалобы в десятидневный срок. Копия решения по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении в течение трех дней высылается лицу, в отношении которого оно вынесено (статья 273). Согласно почтовому штемпелю письмо отправлено 6.11.2001, а решение принято 29.10.2001 г. Суть ответа - в удовлетворении жалобы отказать (Приложение 4).
9 ноября 2001 г. я по телефону обратился к Гриценко С.Б. с просьбой ознакомится с материалами дела и обнаружить доказательства . Гриценко попросил прийти утром 13 ноября 2001г. в 209 кабинет на прием. На прием в 13 ноября 2001 в 9:00 я не попал т.к. у г. Гриценко начались "стрельбы в тире" и меня вежливо попросили прийти завтра. 14 ноября 2001 г. г. Гриценко находился "после суток", а встретится с кем либо для ознакомления дела не представилось возможным, так как дело ведет непосредственно Гриценко и никто другой не может предоставлять материалы. 15 ноября 2001г. в 11:00 ни Гриценко ни кого либо еще не оказалось в 209 кабинете и дежурный (отказавшийся представится) предложил подойти завтра. 16 ноября 2001 года стажер Голофастов предложил позвонить после "двух".
Таким образом, нарушено мое право (статья 247 КоАП) ознакомится с материалами дела.
В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностных лиц, незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности, отсутствием с моей стороны состава административного правонарушения в виде не предоставления преимущества в движении пешеходам по нерегулируемому пешеходному переходу и в соответствии со ст.ст. 49, 234 - 235, 240 КоАП РСФСР, ст. 239 ГПК РСФСР прошу:
1. Отменить постановление мл. с-та милиции Батуева от 28 сентября 2001 г. №70АА219631 о наложении на Willy административного взыскания в виде штрафа 100руб. и прекратить дело на основании пп.1 ст. 227 КоАП (отсутствие события и состава административного правонарушения).
2. Обязать УГИБДД УВД Томской области принести Willy извинения в письменном виде.
Приложения:
1) Копия постановления 70 AA №219631 по делу об административном правонарушении (копия) на 1 листе в 1 экз.
2) Копия Заявления (жалобы) на постановления по делу об административном нарушении в адрес Начальника Управления ГИБДД Иоста В.В. с отметкой о принятии дежурным Добрыгиным С.И. 4 июня 2001 г.(копия) на 1 листе в 1 экз.
3) Копия разворота конверта из Управления ГИБДД УВД в адрес Willy. с почтовым штемпелем отправлено 06 ноября 2001г. и с почтовым штемпелем получено 08 ноября 2001г. 1 лист 1 экз.
4) Копия письма №20/Ш-20 от 29.10.01 в адрес Willy подписанное И.О.Начальника отдела УГИБДД УВД Томской области полковника милиции В.А. Емельяновым на 1 л. в 1 экз.
5) Квитанция на 15 рублей об оплате госпошлины 1 лист 1 экз.
6) Данная жалоба 3 листа в 3 экз.
Willy постановлением ГИБДД от 28.09.2001 г. N70 АА 219631 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения - не предоставил преимущество пешеходам в движении на нерегулируемом пешеходном переходе. Заявитель считает наложенное взыскание незаконным и просит его отменить, производство прекратить в связи с тем, что он 28.09.2001 г. управляя автомобилем ВАЗ г/н А199НК70, двигался в крайнем левом ряду по ул. Беринга по направлению к Иркутскому тракту в г. Томске. За 10-15 метров до перекрестка начали движение пешеходы справа по ходу движения автомобиля. При этом автомобиль не создавал помех движению пешеходов, которые при пересечении автомобилем перекрестка не изменили направление движения или скорости движения.
Представитель ГИБДД доводы жалобы не признал, пояснив, что при приближении автомобиля к нерегулируемому пешеходному переходу при пересечении с главной дорогой, водитель не снизил скорость, не предоставил преимущество пешеходам, которые в это время двигались по пешеходному переходу. Кроме того, представитель ГИБДД просит применить последствия пропуска давности.
Как следует из постановления ГИБДД от 28.09.2001 г. на Willy наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения. Данный пункт гласит, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому переходу.
Участники процесса не опровергают факт того, что в указанное время Willy двигался по ул. Беринга в направлении к Иркутскому тракту и пересекал нерегулируемый пешеходный переход.
В судебном заседании были допрошены сотрудник ГИБДД: инспектор Корибо В.А. и Батуев М.В., который и составил протокол. Данные инспектора подтвердили обстоятельства изложенные в протоколе: Willy не пропустил пешеходов, не снизил скорость движения при приближении к переходу на пересечении с главной дорогой, переходившие пешеходы остановились, пропустили автомобиль.
Суд критически относится к пояснениям указанных свидетелей, которые по существу являются заинтересованными лицами.
Вина Willy в совершении административного правонарушения должна быть доказана объективными доказательствами. Собранных по данному материалу об административном правонарушении таких доказательств недостаточно.
Так, сотрудники ГИБДД пояснили, что на пешеходном переходе были пешеходы, прекратившие движение, сотрудники ГИБДД находились от места нарушения в 50 метрах,
При них был служебный автомобиль. Следовательно, сотрудники ГИБДД имели возможность опросить или указать в качестве очевидцев нарушения правил ДТП граждан, переходивших дорогу. В отсутствие таких свидетелей нельзя однозначно сделать вывод о виновности водителя, который субъективно оценивал ситуацию на дороге и предполагает, что пешеходы, стоящие на обочине, отказываются от предоставленного им преимущества при движении.
Однако суд принимает заявление представителя ГИБДД о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд, заявитель считает срок не пропущенным и восстановить его не просит.
Согласно ст. 237 ГПК РСФСР и ст. 267 КоАП РСФСР гражданин имеет право по выбору в течение 10 дней со дня наложения административного взыскания обратится либо в вышестоящий орган, либо в суд. Штраф был наложен на месте, то есть 28.09.2001 г., в суд Willy обратился 17.11.2001 г. (как следует из штампа управления связи), то есть спустя более месяца. Не заслуживает внимание тот довод, что ранее, до обращения в суд, заявитель обращался с жалобой в ГИБДД, где ему в удовлетворении жалобы было отказано. Согласно КоАП и ГПК РСФСР заявителю предоставляется право не поочередного обращения в два органа, а право одновременно или альтернативно обратится в 10-дневный срок в указанные органы.
Как следует из ст. в случае отказа вышестоящего органа в удовлетворении жалобы, гражданин в 10-дневный срок имеет право обжаловать в суд данный отказ. Willy обжалует не отказ и.о. начальника ГИБДД, а само постановление.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14.04.1988 г. в редакции, в случае пропуска срока для обращения в суд с жалобой, она остается без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 191-197 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении жалобы Willy на постановление ГИБДД N70 АА 219631 от 28.09.2001 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский облсуд в течение10 дней.
В Томский областной суд
от заявителя WillyFancy
адрес: auto.ru
Заинтересованное лицо:
УГИБДД УВД Томской области
Я, WillyFancy, с решением от 09 января 2002 года судьёй Мацкевичем Р.Н. Советского районного суда г.Томска по моей жалобе к УГИБДД УВД Томской области, не согласен. Судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Постановлением ГИБДД от 28.09.01 N70 АА 21963 на меня было наложено административное взыскание, которое я 04.10.01 обжаловал в вышестоящий орган. 08.11.01 я получил ответ на свою жалобу и 17.11.01 обратился в суд.
Отказывая в жалобе, суд исходил из того, что пропущен срок обжалования, что заявитель обратился с жалобой спустя более месяца со дня наложения административного взыскания, что заявитель в 10-тидневный срок обжаловал не отказ и.о.начальника ГИБДД, а само постановление.
С выводами районного суда нельзя согласиться на основании следующего.
1) Согласно ст.237 ГПК РСФР и ст.267 КоАП РСФСР гражданин имеет право в течение 10 дней со дня наложения административного взыскания обратиться в вышестоящий орган. Мной подобное обращение было осуществлено на 7-ой день с момента вынесения постановления.
2) Согласно ч.3 ст.267 КоАП РСФСР решение вышестоящего органа (вышестоящего должностного лица) по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, в течение десяти дней со дня вынесения указанного решения может быть обжаловано в районный суд. Мной была направлена жалоба в суд спустя 9 дней после получения ответа из ГИБДД
3) Суд считает, что в данном случае я должен был обжаловать решение и.о.начальника ГИБДД, а не само постановление, не принимая во внимание то обстоятельство, что согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.04.88 (в ред.) судом должна рассматриваться жалоба на постановление, а не на решение вышестоящего должностного лица.
4) Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.04.88 (в ред.) судья вправе отказать в принятии жалобы, а значит и в её удовлетворении (иначе, зачем принимать, если всё равно отказывать в удовлетворении) лишь по основаниям, предусмотренным ст.129 ГПК, однако мотивировка пропуска сроков в данной статье отсутствует.
5) Суд считает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14.04.88 (в ред.) в случае пропуска срока для обращения в суд с жалобой, она остаётся без удовлетворения, в то время как в данном пункте Постановления указано, что в этом случае суд должен выяснить причину пропуска и, в случае признания причины уважительной, восстановить срок подачи жалобы. Если же судом будет установлено, что этот срок пропущен без уважительной причины, то только в этом случае он оставляет жалобу без удовлетворения, а постановление об административном правонарушении без изменения.
6) В соответствии со ст.197 ГПК во вводной части решения указываются стороны, другие лица участвующие в деле и представители, но во вводной части решения суда ни лица участвующие в деле, ни представители не указаны
Таким образом, судом не были приняты во внимание п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.04.88 и неправильно истолкованы ст.267 КоАП РСФСР и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.04.88.
В связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и в соответствии со ст.ст. 282-314 ГПК РСФСР прошу:
- решение суда отменить и дело отправить на новое рассмотрение.
09.04.2002 года я с адвокатом попал на заседание через 4 часа ничегонеделания в коридорах судебной власти. После чего трое неизвестных мне человек представились, и спросили доверия ли я им свою судьбу. На что я ответил утвердительно. И представил им своего адвоката. Представитель ГИБДД тоже доверял суду и находился в хорошем расположении духа.
После прочтения материалов дела , жалобы и объяснений меня попросили рассказать что нибудь еще. Рассказать с самого начала не дали. Перебив меня конкретным вопросом "Что Вы можете сказать по поводу сроков". На что я ответил, что ГИБДД пишет письма в которых написано что можно подавать суд. Председатель был иного мнения на этот счет. И он прокомментировал свой ответ . ГИБДД пишет много ненужных бумаг. Я с ним согласился.
Затем спросили адвоката и его красноречие не знало границ. Про конституционный суд. Про Постановление ВС. Про сроки и др. . Председатель суда - короче сроки Вы пропустили и точка. (я сел думаю все штраф платить надо :-( ).
Далее вопрос ИДПСу. Вы согласны с решением районного суда. Тот да. Тогда как Вы относитесь к тому что наказали невиновного. ИДПС - как я думал там по срокам отказали. Председатель все верно, но вина не доказана. ИДПС я не читал решение суда. (тут я понял что выиграл дело). Председатель мне все ясно.
Все уходят кроме тройки. В коридоре мирно беседую с ИДПСом его несет.
Просят войти - заходим. Председатель читает текст. Говорит решение незаконно, так как нельзя наказывать без вины и кассацию удовлетворяет. Дело возвращают на повторное рассмотрение.
Нарсудья Мацкевич Р.Н. Дело №33-445 2002г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствовающего Шнайдта Я.Э.
судей Троценко В.А. , Щемелиной Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2002 года дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Шихова В.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 9 января 2002г.
постановлено:
В удовлетворении жалобы Шихова В.А. на постановление ГИБДД №70АА219631 от 28.09.01 отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Шихова В.А. и его представителя Орлова С.В., поддержавщего жалобу, представителя ГИБДД Санникова В.А. возражавщего против жалобы, судебная коллегия установила:
Постановлением ГИБДД от 28.09.01 Шихов был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100р. за нарушение п 14.1 Правил дорожного движения - за непредоставление преимущества пешеходам в движении на нерегулируемом пешеходном переходе. Шихов В.А. обратился в суд с жалобой об отмене этого постановления, мотивируя тем, что 28.09.01 он, управлял автомобилем ВАЗ госномер А199НК70 двигался в крайнем левом ряду по ул. Беренга по направлению к иркутскому тракту в г.Томске. Когда до перекрестка оставалось 10-15 метров справа по ходу движения автомобиля пешеходы начали движение. Он не создавал помех их движению, они не изменили скорость и направление движения, поэтому он считает, что его подвергли штрафу необоснованно.
Представитель ГИБДД УВД Томской Санников В.А. области жалобу не признал.
Пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен обоснованно, т.к. водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому перекрестку, штрафу подвергнут правильно. Шихов В.А. пропустил срок для обжалования постановления, просил применить последствия пропуска срока.
Суд критически отнесся к показаниям свидетелей инспекторов Корибо В.А., Батуева М.В., считая их заинтересованными лицами, пришел к выводу о том, что недостаточно доказательств совершения административного правонарушения Шиховым, но Шихов пропустил срок для обращения в суд за отменой постановления, восстановить срок не просил, сначала подовал жалобу в ГИБДД, где ему отказали, в 10- дневный срок отказ не обжаловал. Суд на основании ст 237, 239 ГПК РСФСР, ст.267 КОАП РСФСР постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе Шихов В.А. просит решение суда отменить, т.к. в жалобе и в судебном заседании он одновременно обжалуя постановление, был несогласен и с ответом ГИБДД УВД Томской области на его жалобу, сроки обжалования он не пропускал.
Судебная коллегия проверив законность решения в соответствии с ч.2 ст.294 ГПК РСФСР, в полном объеме, приходит к выводу о том, что решение суда подлежил отмене по следующему основанию.
Суд пришел к выводу о том, что доказательств совершения Шиховым нарушений Правил дорожного движения предоставлено недостаточно, что к показания свидетелей Корибо В.А., Батуева М.В. суд относится критически, считая их заинтересованными лицами.
Суд не мотивировал в чем заинтересованность свидетелей по данному делу. Эти свидетели подтвердили изложенное в протоколе о правонарушении заявителя. Согласно п 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Суд не дал оценки протоколу об административном правонарушении , в котором Шихов В.А., подтвердил, что пешеходы начали движение справа по ходу движения.
В судебном заседании от 25.12.01 представитель Шихова В.А. Абасалямов Р.М. пояснил, что при движении автомобиля за 10-15 метров до перекрестка люди начали переходить дорогу по переходу. Из протокола судебного заседания от 9 января 2002г. следует, что заявитель не отрицал того, что пешеходы ступили на проезжую часть.
Суд не дал оценки и показаниям Шихова В.А.
Вывод суда о недоказанности совершения административного правонарушения противоречит материалам дела, т.к. не всем доказательствам дана оценка, поэтому решение суда нельзя считать законным, оно подлежит отмене на основании ст 306 п.3 ГПК РСФСР.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить выводы заявителя о соблюдении им сроков для подачи жалобы в суд и в соответствии с законом рассмотреть жалобу Шихова В.А.
Руководствуясь п 2. ст. 305, п.3 ст.306 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:
Решение Советского районного суда г.Томска от 09 января 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Подписи и печати.
Именем Российской Федерации
6.09.2002 Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствовающего Емашовой Л.Н.
при секретаре Антроповой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шихова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Шихов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление ГИБДД УВД Томской области от 28 сентября 2001 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 115 ч 5 КоАП РФ, на него наложен штраф в сумме 100 рублей. Считает, что к админитстративной ответственности привлечен необоснованно, т.к. правонарушения не совершал. 28 сентября 2001 года он управлял автомобилем, двигался по ул. Беренга, был остановлен инспектором Батуевым М.В. который заявил, что он не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. Он двигался по второму ряду, пешеходы двигались параллельно ему по тротуару и еще не ступили на проезжую часть, то есть не начали переходить дорогу. Инспектор ДПС не установил личности этих пешеходов, не опросил ни их, ни возможных очевидцев, а также лишил его возможности сделать это, т.к. попросил сесть в автомобиль ДПС стал составлять протокол.
Представитель ГИБДД УВД Томской области с жалобой не согласился, возражения обосновывал тем, что инспектор действовал в пределах своих полномочий, являлся очевидцем правонарушения, совершенного Шиховым и привлек последнего к ответственности правомерно. Шихов пропустил предусмотренный законом срок для обжалования. Жалоба подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2001 года Шихов В.А. был привлечен к админитстративной ответственности за нарушение Правил дорожного движения - п. 14.1 . В протоколе Шихов отмечает, что несогласен с доводами инспектора. ПДД не нарушал, пешеходы двигались справа от него по ходу движения, не изменили направление и скорость движения. В протоколе не указаны фамилии и адреса свидетелей и потерпевших необходимые для разрешения дела.
Инспектор Батуев пояснил суду, что пешеходы находились на проезжей части, на пешеходном переходе, когда мимо них проехал Шихов пропуская автомобиль Шихова, пешеходы остановились.
Показания инспектора ДПС и показания Шихова В.А. противоречат друг другу.
Довод представителя ГАИ о том, что Шихов не отрицал того, что пешеходы находились на проезжей части и написал об этом в протоколе, оценивается судом критически.
В протоколе Шихов указал, что "пешеходы двигались справа от него по ходу движения". В судебном заседании Шихов уточнил, что пешеходы действительно двигались справа от него по ходу движения. При этом находились на тратуаре, шли параллельно проезжей части. Слов о том что пешеходы находились на проезжей части в объяснениях Шихова нет.
Каких либо других доказательств вины Шихова В.А. представитель ГАИ суду не рпедставил.
Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Шихова в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения.
Постановление от 28 сентября 2001 года о привлечении Шихова к админитстративной ответственности следует признать недействительным, производсво по делу прекратить.
Шихов В.А. заявил ходотайство о восстановлении срока обращения в суд с жалобой, т.к.пропустил срок потому что 4 октября 2001 года обратился с жалобой на постановление к начальнику ГИБДД, ответ получил только 8 ноября 2001 года. В суд направил жалобу 17 ноября 2001 года, что подтверждается штемпелями на конвертах.
При таких обстоятельствах суд считает, что причина пропуска срока является уважительной.
В соответствии со ст. 105 ГПК РФ процессуальный срок Шихову для обращения в суд с жалобой следует восстановить.
Руководствуясь ст. ст. 191-197, 239 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Шихова Валентина Александровича на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Признать недействительным постановление инспектора ДПС от 28 сентября 2001 года №70 АА 219631 о привлечении Шихова В.А. к административной ответственности.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Томский облсуд течении 10 дней.